Der lange Krieg half Trump und seinen Gefolgsleuten noch in einer weiteren wichtigen Weise: Nach ihrem Amtsantritt konnten sie so viel Schaden anrichten, weil der Konflikt bereits „den rechtlichen, politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Panzer ausgehöhlt hatte“, der zuvor die amerikanische Demokratie geschützt hatte .
Ackermans Argumente zu all diesen Punkten sind überzeugend, auch wenn sein Fokus manchmal zu selektiv ist; bei der Beschreibung des Aufstiegs des weißen Nationalismus ignoriert er beispielsweise die offensichtlicheren und grundlegenderen wirtschaftlichen und sozialen Erklärungen für diesen Trend – wie die Finanzkrise 2007/08 und die Wahl des ersten schwarzen Präsidenten des Landes. Auch wenn sein Gefühl für die Verursachung nicht stimmt, dient seine lange, düstere Chronologie als wichtige Erinnerung daran, wie viele schreckliche Fehler die Vereinigten Staaten im Krieg gegen den Terror gemacht haben. Tatsächlich lohnt es sich, seine Zusammenfassung dieser Fehler ausführlich zu zitieren:
„Als Reaktion auf 9/11 hatte Amerika zwei Länder überfallen und besetzt, vier weitere jahrelang bombardiert, mindestens 801.000 Menschen getötet – eine vollständige Zahl wird vielleicht nie bekannt gegeben –, Millionen weitere erschreckt, Hunderte gefoltert, Tausende festgenommen, sich selbst vorbehalten Recht, ein globales Überwachungsschleppnetz zu schaffen, seine Veteranen mit grausamer Gleichgültigkeit zu beseitigen, eine ganze Weltreligion kriminell zu nennen oder so zu behandeln, Migration zu einem Verbrechen zu machen und die meisten seiner Handlungen entweder für legal oder verfassungsmäßig zu erklären. Es hat mindestens 21 Millionen Flüchtlinge geschaffen und bis zu 6 Billionen US-Dollar für seine Operationen ausgegeben.“
In einem Moment, in dem Anti-Trump-Republikaner von den Mainstream-Medien gelobt werden, ist es auch nützlich, daran erinnert zu werden, wie die letzte Generation republikanischer Führer Präzedenzfälle geschaffen hat – sei es durch eine antimuslimische Politik oder im Vorfeld der Irakkrieg, indem er rechtliche Garantien und Expertenautorität untergräbt – die Trump so mutwillig ausnutzen würde.
Allerdings ist „Reign of Terror“ mit seiner chronologischen Struktur, die lang, dicht und voller überflüssiger Details ist, nicht gut bedient. (Das Buch ist so weitschweifig, dass es sowohl eine Einleitung als auch einen Prolog, drei Widmungen und drei Epigraphen enthält.) In dieser Geschichte steckt so viel zusätzliche Geschichte, dass die vertrauten Teile manchmal die frischeren überschatten.
Das fast ausschließliche Festhalten am Narrativ bedeutet auch, dass „Reign of Terror“ einige entscheidende analytische Punkte versäumt. Am wichtigsten ist, dass es keine Diskussion darüber gibt, wie die Vereinigten Staaten sollen haben auf Al-Qaida, die Anschläge vom 11. September und die Bedrohung durch gewalttätigen Extremismus reagiert. Während Ackerman gelegentlich darauf hindeutet, was er jetzt tun möchte – er fordert, dass der Krieg gegen den Terror „abgeschafft“ wird –, vermittelt er den Lesern außerdem kein Gefühl dafür, wie sie dorthin gelangen oder wie sich die Vereinigten Staaten besser vor den Gefahren schützen könnten die existieren.
Dieses Versäumnis, sich auf harte politische Fragen einzulassen, weist auf ein weiteres Problem des Buches hin: Ackerman scheint wenig Interesse an Überzeugungskraft zu haben. Sein Ton ist durchgehend bissig und verächtlich; er stellt die meisten Spieler in seinem Drama als mutig, intrigant oder einfach dumm dar. So leidet Joe Biden als Senator unter „Wahnvorstellungen“; Bill Keller, als Redakteur der Times, zeigt „betäubende historische Ignoranz“; Obama wirkt als prinzipienloser Opportunist und so weiter. Ackerman verbringt fast so viel Zeit damit, „Liberale“ anzugreifen (womit er gemäßigte Mitte-Linke meint) wie Trump und seine Ermöglicher: Er verhöhnt zum Beispiel die Küsteneliten, die über Trumps Aufstieg entsetzt sind, und nennt sie „die Anspruchsvollen“. “ – als ob Ackerman, der in Washington lebt und während seiner gesamten Karriere für erstklassige Publikationen gearbeitet hat, nicht zu dieser sozialen und beruflichen Demografie gehört.
Wut und Hohn sind angemessene oder zumindest verständliche Reaktionen auf Trump und seine Verwüstungen. Ich bin mir nicht sicher, ob gemäßigte Demokraten oder die Mainstream-Medien die gleiche Behandlung verdienen. Während der Tenor des Buches Leser zufriedenstellen mag, die bereits genau das gleiche wie Ackerman empfinden, ist es wahrscheinlich, dass er diejenigen entfremdet, die dies nicht tun.
All die Verachtung lenkt die Aufmerksamkeit nur von den vielen wichtigen Punkten des Buches ab. Und es verwandelt „Reign of Terror“ in eine linke Instanz sowohl der Gemeinheit als auch der Polarisierung, die die Trump-Ära charakterisierten, anstatt die Widerlegung dieser Ära, die eine weniger schimpfende Darstellung hätte bieten können. Am Ende versäumt es das Buch nicht nur, ein klares Gefühl dafür zu geben, wie der Krieg gegen den Terror hätte geführt werden sollen oder wie die Biden-Regierung ihn endlich beenden kann – Antworten, die, wie das aktuelle Gemetzel in Afghanistan zeigt, sind notwendiger denn je. Das Buch bietet auch keinen Ausweg aus dem bösartigen, sich selbst fortsetzenden inneren Konflikt, den unsere Kriege im Ausland entfacht haben – ein Konflikt, den ein solches Schreiben nur aufrechterhalten kann.