Vor einem Jahr in diesem Monat hat Twitter ein Konto mit 340.000 Followern wegen „wiederholter Verstöße gegen unsere COVID-19-Fehlinformationsregeln“ dauerhaft gesperrt. Der Besitzer dieses Kontos, ersterer New York Times Der Reporter und Impfskeptiker Alex Berenson reagierte mit einer Klage, die die Wiedereinstellung forderte. Es genügt zu sagen, dass nur wenige Beobachter dachten, er hätte es getan irgendeine Chance oben rauszukommen. Ein Anwalt ging die Beschwerde Seite für Seite auf Twitter durch und kam zu dem Schluss, dass Berenson einen „Bande von inkompetenten Imitat-Anwälten” präsentieren a zum Scheitern verurteilter Fall.
Dann haben irgendwie die Muppet-Anwälte gewonnen. Anfang dieses Sommers stellte Twitter Berensons Konto wieder online und stellte fest, dass „die Parteien zu einer für beide Seiten akzeptablen Lösung gekommen sind“. Berenson verschwendete wenig Zeit damit, die Mainstream-Medien anzuprangern, weil sie es versäumt hatten, über die „wegweisende Siedlung“, was zu seiner Rückkehr führte. „Ich meine, stellen Sie sich vor, Sie wären jetzt @dkthomp“, sagte er schrieb triumphierend in Anspielung auf meinen Kollegen Derek Thompson, der Berenson letztes Jahr den „falschen Mann der Pandemie“ nannte. Jetzt ist er bestrebt, als Opfer der Unrechtsten der Pandemie anerkannt zu werden Verbot.
Was auch immer die Vorzüge von Berensons Fall und der bestimmten Tweet das zu seiner Suspendierung führte, ist das Ergebnis signifikant. Jahrelang haben Menschen, die von Twitter, Facebook, YouTube und anderen Plattformen gebootet wurden, versucht, zu klagen, um wieder auf die Plattform zu kommen, und jahrelang wurden die meisten ihrer Fälle abgewiesen. Eric Goldman, Rechtsprofessor an der Santa Clara University School of Law, analysierte 62 solcher Entscheidungen für ein Papier vom August 2021 und stellte fest, dass die Internetunternehmen „im Wesentlichen alle“ davon gewonnen hatten. Als er von Berensons Klage las, sagte er mir, sei sein erster Eindruck gewesen, dass „sie zum Scheitern verurteilt war, genau wie Dutzende anderer, die ebenfalls gescheitert sind“.
Berensons Sieg basierte nicht auf seinem Argument, dass sein Verbot eine Verletzung des First Amendment sei; Der Richter wies diese Behauptung zurück. Stattdessen scheint sein Erfolg von den Versprechungen eines hochrangigen Twitter-Mitarbeiters abzuhängen. „Die Punkte, die Sie ansprechen, sollten überhaupt kein Problem darstellen“, versicherte der damalige Vizepräsident für globale Kommunikation des Unternehmens laut der Beschwerde einmal Berenson. Die Klage besagt, dass dieselbe Führungskraft Berenson später sagte, sein Name sei „in den Diskussionen“ über die COVID-19-Fehlinformationsrichtlinien von Twitter „nie aufgetaucht“. Goldman glaubt, dass die Entscheidung des Gerichts, eine Klage auf der Grundlage dieser Korrespondenz zuzulassen, Twitter zu einem Vergleich veranlasst hat. Führungskräfte von Internetdiensten seien immer von Anwälten angewiesen worden, nicht mit Leuten über ihre individuellen Konten zu sprechen und keine Versprechungen darüber zu machen, was passieren könnte, sagte Goldman, „aus Gründen, die jetzt offensichtlich sein sollten“.
Dies war jedoch nicht das Ende des Dramas. Letzte Woche veröffentlichte Berenson einen Substack-Beitrag, der Screenshots einer Konversation auf Twitters internem Slack-Nachrichtensystem vom April 2021 enthielt, die im Verlauf des Rechtsstreits erhalten wurden. Die Bilder zeigen Mitarbeiter, die kürzlich über ein Treffen im Weißen Haus diskutierten, bei dem Mitglieder der Biden-Administration angeblich eine „wirklich schwierige Frage darüber gestellt haben, warum Alex Berenson nicht von der Plattform geworfen wurde“, wie es in einer Slack-Nachricht heißt. Ein anderer behauptet, Andy Slavitt, der zu dieser Zeit ein leitender Berater von Joe Biden in Bezug auf die COVID-19-Reaktion der Regierung war, erwähnte ausdrücklich eine „Datenvisualisierung, die sich gezeigt hatte [Berenson] war das Epizentrum der Desinformation.“ Berenson hat seitdem erklärt dass er wird die Biden-Administration verklagen wegen Verletzung seiner Meinungsfreiheit, indem er Twitter zwang, gegen sein Konto vorzugehen.
Wieder einmal sagen Rechtsexperten, dass sein Fall wahrscheinlich keinen Erfolg haben wird. Berenson steht vor einer „sehr hohen Latte“, wenn er beweist, dass sich ein privates Unternehmen wie ein staatlicher Schauspieler verhalten hat, Evelyn Douek, an atlantisch Mitarbeiter und Assistenzprofessor an der Stanford Law School, erzählte es mir. Sowohl ihr als auch Goldman zufolge sind die von Berenson veröffentlichten Slack-Nachrichten kein Beweis dafür, dass die Regierung Twitter unter Druck gesetzt hat, Berensons Konto zu entfernen. Aber Douek ist im Allgemeinen beunruhigt über den informellen Druck von Regierungsbeamten, die Rede einzuschränken. “Es kommt mir ungewöhnlich vor”, sagte sie. “Es ist sicherlich ungewöhnlich, Aufzeichnungen darüber zu bekommen.”
Andy Slavitt sagte mir, dass er an einem Treffen mit Twitter teilgenommen hat, sich aber nicht daran erinnern kann, Berenson namentlich angesprochen zu haben. „Twitter legt seine eigenen Richtlinien fest, und ich wollte sie verstehen, ob sie nun gut oder schlecht sind“, sagte er. Ich fragte ihn nach einer damals weit verbreiteten MIT-Datenvisualisierung, die ein „Anti-Masker-Netzwerk“ mit Berenson als „Anker“ beschrieb. Hatte er diese Datenvisualisierung in der Besprechung angesprochen? Er sagte, es sei möglich: “Ich bezweifle es nicht, weil wir versucht haben, Beispiele zu verwenden.” Aber er bestritt, Twitter gebeten zu haben, Berenson loszuwerden, mit dem er behauptete, nur vorübergehend vertraut zu sein. „Ich glaube, sein Name stand in einem Zeitschriftenartikel“, sagte er. “Ich erinnere mich an nichts anderes über ihn.”
Ich habe mich an Berenson gewandt, um um ein Interview zu bitten, aber er weigerte sich, Fragen zu seinem Rechtsstreit mit Twitter und der daraus resultierenden Einigung zu beantworten. „Wenn Sie ein echtes Gespräch führen wollen, das in einem Artikel endet, in dem sowohl Dereks Artikel als auch mein Fall diskutiert werden, können wir das tun“, antwortete er und bezog sich erneut auf meinen Kollegen, „aber ich gehe davon aus, dass das für Sie unmöglich sein wird .“
Die Moderation von Inhalten ist von Natur aus chaotisch. Die Moderation von Gesundheits- oder Wissenschaftsinhalten kann sogar noch chaotischer sein. Wie andere soziale Plattformen versuchte Twitter zu Beginn der Pandemie, neue Richtlinien umzusetzen, die auf Gespräche über eine sich schnell ändernde Reihe von Best Practices für die öffentliche Gesundheit angewendet werden könnten. Twitters „COVID-19 irreführende Informationsrichtlinie“ betrachtet ausdrücklich jede „Tatsachenbehauptung“, die „nachweislich falsch oder irreführend“ ist und „die öffentliche Sicherheit beeinträchtigen oder ernsthaften Schaden anrichten kann“, als Verletzung. Aber diese Definitionen haben sich als schwierig erwiesen.
Betrachten Sie den letzten Tweet von Berenson, bevor er letztes Jahr von Twitter geworfen wurde, der die folgenden Aussagen über die COVID-19-Impfung machte: „Es stoppt die Infektion nicht. Oder Übertragung. Betrachten Sie es nicht als Impfstoff. Betrachten Sie es bestenfalls als ein Therapeutikum mit einem begrenzten Wirkungsfenster und einem schrecklichen Nebenwirkungsprofil, das VOR EINER KRANKHEIT dosiert werden muss. Und wir wollen es beauftragen? Wahnsinn.” Die ersten beiden Aussagen im Tweet sind sachlich richtig. Der dritte scheint sich nicht als „Tatsachenbehauptung“ zu qualifizieren. Der vierte mit seinem Hinweis auf ein „schreckliches Nebenwirkungsprofil“ ist zumindest tendenziös und wohl irreführend, aber der allgemeine Punkt des Tweets besteht darin, seine Verachtung für Impfstoffmandate auszudrücken. Wie genau hat dieser Tweet zu Berensons Entfernung von der Website beigetragen? Ein Sprecher des Unternehmens gab mir nur die gleiche Erklärung, die es im Juli abgegeben hatte: „Nach weiterer Prüfung“, heißt es in der Erklärung, „räumt Twitter ein, dass die Tweets von Herrn Berenson zu diesem Zeitpunkt nicht zu seiner Suspendierung hätten führen dürfen.“
Stephanie Alice Baker, Soziologin an der City, University of London, hat das Konzept des „Schadens“ in Frage gestellt, wie es in der Politik der Gesundheits-Fehlinformation auf Twitter und Facebook verwendet wird. Der wissenschaftliche Konsens und die offiziellen Empfehlungen haben sich im Laufe der Pandemie geändert, argumentiert sie und verweist auf die sich ändernden frühen Ratschläge zu Gesichtsmasken sowie den Rückzug prominenter Artikel in Die Lanzette und Das New England Journal of Medicine über die Sicherheit verschiedener Medikamente, die von COVID-19-Patienten verwendet werden. „Ein Teil des Problems bei der Vorhersage von Richtlinien zur Moderation von Inhalten zum Konzept des Schadens zu Beginn der Pandemie besteht darin, dass das wissenschaftliche Verständnis des Schadens unsicher war und sich weiterentwickelte“, sagte mir Baker kürzlich per E-Mail. „Schaden ist kein neutrales Konzept“, fügte sie hinzu. „Was als schädlich angesehen wird, hängt stark von parteipolitischen Themen und der Politik ab.“
In der Zwischenzeit dient die bloße Existenz dieser Richtlinien als Futter für einen Kulturkrieg über die Bemühungen der Plattformen, schädliche Sprache zu mildern – und Berensons Sieg war gut für die Moral unter denen, die glauben, dass sie zensiert wurden. Einer der Anwälte, die ihn vertraten, James R. Lawrence III, hat über seine anderen Klienten gepostet, darunter den Arzt Andrew Bostom aus Rhode Island und den ehemaligen Kampfmediziner Daniel Kotzin, die beide wegen Verstoßes gegen die COVID-Richtlinien zu Fehlinformationen von Twitter geworfen wurden . „Bei der Wissenschaft geht es nicht um die von Technokraten enthüllte Wahrheit; es geht um Diskussionen“, sagte mir Adam Candeub, ein Anwalt aus Michigan, der Präsident Donald Trump bei seinen Bemühungen beriet, angeblichen antirepublikanischen Vorurteilen in den sozialen Medien entgegenzuwirken. Candeub hat Klagen im Namen von gesperrten Twitter-Nutzern eingereicht, war aber nie so erfolgreich wie Berenson und Lawrence. „Es hat für sie funktioniert; Gott sei Dank hat es das getan“, sagte er.
Die nächste Klagerunde mag nirgendwohin führen, aber sie können immer noch eine Rolle in einem wachsenden Ökosystem von „geschädigten Influencern“ spielen, für die Behauptungen, von den Plattformen zensiert zu werden, selbst eine Form von Schlagkraft sind. Goldman sagte mir, dass dieses Thema immer heißer wird. Neue Bemühungen zur Regulierung sozialer Medien auf staatlicher Ebene könnten weitaus mehr rechtliche Schritte mit höheren Erfolgsaussichten ermöglichen. Wenn Gesetze wie die in Florida und Texas vor Gericht Bestand hätten, werde sich alles ändern, sagte Goldman. „Wir werden einen massiven Tsunami von Rechtsstreitigkeiten erleben, der alles in den Schatten stellt, was wir heute gesehen haben.“