Der serbische Staatschef Aleksandar Vucic hat zwei Persönlichkeiten. Die pro-westliche Seite von Dr. Jekyll bleibt Brüssel, EU-Hauptstädten und Washington vorbehalten, während die Bürger des Landes Herrn Hyde bekommen, der Serbien langsam in eine postmoderne Weimarer Republik verwandelt, sagte Srdjan Cvijić gegenüber EURACTIV in einem Interview.
Srdjan Cvijić ist ein Mitglied der Policy Advisory Group Balkan in Europe.
Er sprach mit Georgi Gotev, Senior Editor von EURACTIV.
Was verstehen wir in Brüssel nicht über Serbiens starken Mann Aleksandar Vucic und Serbien im Allgemeinen?
Das Problem ist, dass einige Leute in Brüssel die Kontinuität des demokratischen Rückfalls und der antiwestlichen Politik des serbischen Regimes seit der Machtübernahme der Partei von Aleksandar Vučić im Jahr 2012 nicht erkennen. Die pro-westliche Dr. Jekyll-Seite der serbischen Politik bleibt Brüssel vorbehalten , andere EU-Hauptstädte und Washington. Die Bürger im Land bekommen ihren täglichen Tropf von Herrn Hyde, der Serbien langsam in eine postmoderne Weimarer Republik verwandelt.
Der Einsatz der Polizei zum Schutz der Graffitis zu Ehren des Kriegsverbrechers Ratko Mladic ist nur die jüngste Episode einer langen Reihe. Seit Vučićs Partei im Jahr 2012 an die Macht kam, füttern regierungsnahe Medien die Bevölkerung mit einer täglichen Dosis antiwestlicher, prorussischer, prochinesischer und vor allem nationalistischer Propaganda. Der Unterschied zwischen der Zeit vor ihrer Machtübernahme ist auffallend.
Während die Regierung vor 2012 Kriegsverbrecher wie Ratko Mladić und Radovan Karadžić an den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) in Den Haag auslieferte, ehrt diese Regierung verurteilte Kriegsverbrecher. Eine solche revisionistische Politik des serbischen Regimes ist eine Beilage zu einer allgemeineren „Orbanisierung“ des Landes, die der Dienst der Europäischen Kommission in ihren jährlichen Berichten gut dokumentiert, die ihre politischen Chefs in der Kommission jedoch bei ihren öffentlichen Auftritten nicht vorbringen .
Gelingt es Vučić, dem Westen die Botschaft zu vermitteln, dass es zu seiner Herrschaft keine Alternative gibt?
Leider ja, und das ist ein großes Problem. Lassen Sie mich daran erinnern, dass Milosevic in den 1990er Jahren genau dieselbe Taktik mit den westlichen Partnern verfolgte. 1995 wurde er als „Garant für Frieden und Stabilität“ bezeichnet, als er gebraucht wurde, um die Friedensabkommen von Dayton in Bosnien abzuschließen. Nur 2-3 Jahre später begann ein bewaffneter Konflikt im Kosovo, der NATO-Bombardement 1999, und Milosevic wurde in einem wahren Licht gesehen, als der internationale Ausgestoßene, der er von Anfang an war. Die beiden Situationen sind trotz der jüngsten Entwicklungen insbesondere in Bosnien nicht vergleichbar. Ich glaube, dass die Bevölkerung der Region keinen Appetit auf einen bewaffneten Konflikt hat. Dennoch vertraue ich nicht darauf, dass Vučić irgendetwas Bedeutendes liefern wird, das er seinen westlichen Gesprächspartnern versprochen hat. Es liegt natürlich in seinem Interesse, den Eindruck zu bewahren, dass er dafür auf dieses Ziel hinarbeitet, und das hält ihn teilweise an der Macht.
Das Überleben des serbischen Regimes ruht auf zwei scheinbar gegensätzlichen Säulen: Dr. Jekyll im Ausland und Mr. Hyde in Serbien. Was Vučić an die Macht brachte, ist einerseits eine oberflächliche Abkehr von seinen einstigen rechtsextremen, nationalistischen Positionen. In diesem Sinne würde jeder klare und ernsthafte Bruch der Beziehungen zum Westen und eine vollständige Rückkehr zur Politik von vor 2012 seinen Untergang bedeuten. Eine Überschreitung der roten Linie in Richtung Lukaschenkos Weißrussland würde die schweigende Mehrheit des Landes entfremden.
Für einen großen Teil der Bevölkerung bleibt Serbiens prowestliche, pro-EU-Orientierung trotz wachsender Skepsis gleichbedeutend mit Stabilität und Wohlstand. Ein klarer Bruch mit diesem geopolitischen Kurs würde die Wähler abschrecken. Auf der anderen Seite meint Vučić, dass er auf seine rechte Wählerschaft eingehen muss. So haben wir die tägliche interne nationalistische Propaganda, die vom Regime verbreitet wird, wobei die jüngste „Verteidigung“ der Mladic-Graffiti ein typisches Beispiel ist. Eine solche Politik ist nicht nur giftig, weil sie die serbische Bevölkerung radikalisiert, sondern ist auch schädlich für alle Versuche, die regionale Zusammenarbeit zu stärken, wie z auf dem Weg zur EU-Mitgliedschaft.
Wie sollte die EU-Strategie gegenüber Serbien aussehen? Will Vučić Fortschritte machen?
Ich denke, Vučić und die regierende Oligarchie in Serbien meinen es nicht ernst mit der EU-Mitgliedschaft. Das derzeitige Regime in Belgrad mit der Öffnung der neuen Verhandlungscluster angesichts der schmerzlich offensichtlichen Verschlechterung der Rechtsstaatlichkeit und der demokratischen Standards im Land zu belohnen, würde der Legitimität des gesamten Beitrittsprozesses abträglich sein. Welche Botschaft würde das an Nordmazedonien und Albanien senden, die wegen bilateraler Probleme mit einem einzigen Mitgliedstaat nicht einmal die Verhandlungen aufnehmen können?
Oder die Europäische Kommission beginnt mit allen zu verhandeln, was keine schlechte Lösung wäre, oder sie muss davon absehen, die Autoritären zu belohnen und die Demokraten in der Region zu bestrafen. Wir haben alle gesehen, wie diese Politik mit den Kommunalwahlen in Nordmazedonien und dem Sturz der Regierung Zaev endete. Die EU-Politik ist zu einem großen Teil für solche Ergebnisse verantwortlich.
Soll die EU auf den demokratischen Wandel warten oder sollte sie mit ihren Botschaften direkter sein?
Die EU sollte mit ihren Botschaften direkter sein, und ja, das wird in Serbien funktionieren. Zwölf Jahre Erfahrung sollen gereicht haben, um zu zeigen, dass falsches Klopfen auf den Rücken des Serben Orbán zwecklos ist. Das serbische Regime hat keine echte Alternative zur EU und zum Westen. Ich hoffe, dass die Zeiten, in denen Belgrad Putin und die Chinesen als Vogelscheuchen benutzte, um Brüssel und Washington zu erschrecken, hinter uns liegen und dass die Führer der EU und der USA diesen Bluff durchschauen können. Sollte dies endgültig bestätigt werden, ist die Entscheidung von US-Präsident Joe Biden, Serbien, Ungarn und die Türkei nicht zu seinem Demokratiegipfel im Dezember einzuladen, ein Schritt in die richtige Richtung, und die EU sollte diesem Beispiel folgen.
Wie könnte die EU den demokratischen Kräften in Serbien helfen?
In erster Linie, indem wir der Macht in Belgrad die Wahrheit sagen und dafür sorgen, dass die serbische Bevölkerung dies hört. Dafür ist es wichtig, die Mediensphäre im Land zu befreien. EU-finanzierte Organisationen wie die European Endowment for Democracy erledigen die Arbeit bereits, aber das reicht nicht aus.
Die Europäische Kommission muss direktere und robustere Hilfe leisten. Derzeit ist die Situation so, dass alle Fernsehsender mit nationaler Frequenz und die meisten Tageszeitungen direktes Sprachrohr des Regimes sind. Sie werden auch großzügig von der serbischen Regierung finanziert. Twitter zum Beispiel hat kürzlich all diese regierungsfreundlichen Medien als „staatsnah“ bezeichnet. Ohne direkte staatliche Förderung werden sie im Marktspiel mit anderen benachteiligten professionellen Medien keinen Vorsprung haben.
Während es für die EU schwieriger ist, das serbische Regime z. B. zu einer gerechten Verteilung der nationalen Fernsehfrequenzen zu zwingen, kann sie den Marktnachteil der unabhängigen Medien ausgleichen, indem sie ihnen direkte Content-Förderung zur Verfügung stellt. Es ist nicht so, dass die regierungsfreundlichen Medien erfolgreicher beim Verkauf ihrer Inhalte sind. Sie haben das Geld der Regierung, um ihre Kosten niedrig zu halten und sie bei Bedarf zu retten.
