Bis Ende Juni wird der Oberste Gerichtshof mit ziemlicher Sicherheit die positiven Maßnahmen bei der Hochschulzulassung abschaffen. Für Edward Blum, der die Klagen gegen die University of North Carolina und Harvard anführte und behauptete, dass die rassenbewusste Politik der Schulen unqualifizierte schwarze und hispanische Studenten aufnehme und gleichzeitig verdiente asiatisch-amerikanische Bewerber „absichtlich diskriminiere“, würde das Urteil eine jahrzehntelange Erfüllung finden. lange Suche. Im Jahr 1992 verlor der Weiße Blum seine einzige politische Kandidatur, da er es nicht schaffte, den amtierenden schwarzen Demokraten in einem mehrheitlich schwarzen Kongressbezirk in Houston abzusetzen, der noch nie einen Republikaner gewählt hatte. Blum verklagte Texas unter Berufung auf rassistische Manipulationen und gewann den Fall schließlich 1996 vor dem Obersten Gerichtshof der USA. Ende der 1990er Jahre hatte er seinen Job als Börsenmakler aufgegeben, um sich auf die Aufhebung der Rassengleichheitsgesetze zu konzentrieren.
Seitdem hat Blum es sich zum Beruf gemacht, Kläger zu rekrutieren, um die Bürgerrechte anzufechten, die er ablehnt. Zu seinen Siegen zählen: Shelby County gegen Holder im Jahr 2013, wodurch wichtige Bestimmungen des Voting Rights Act außer Kraft gesetzt wurden. Weniger erfolgreich war Fisher gegen University of Texas, entschied 2016, sein erster Versuch, das Gericht dazu zu bringen, eine positive Klage rückgängig zu machen, bei der seine handverlesene Klägerin eine weiße Frau war. Nach der Niederlage Fischer, Blum änderte seine Strategie und kündigte an, dass sein neues Prozessinstrument, Students for Fair Admissions (SFFA), „asiatische Kläger brauchte“. Kritiker führen dieses Eingeständnis als Beweis dafür an, dass Blum asiatische Amerikaner nicht nur dazu benutzt, Vorwürfe zu widerlegen, dass er von weißen Ressentiments getrieben sei, sondern auch, um den Mythos der „vorbildlichen Minderheit“ als Waffe für seine eigenen weißen supremacistischen Zwecke zu instrumentalisieren.
Blum bestreitet dies. Aber er behauptet offen, dass die Rassengleichheitsgesetzgebung die jahrhundertelange Unterdrückung der Schwarzen überkorrigiert habe, und behauptet, er wolle „die ursprünglichen farbenblinden Prinzipien in den Bürgerrechtsgesetzen unseres Landes wiederherstellen“. Nach seinem Sieg 1996 gegen Texas reichte Blum in Virginia, South Carolina und New York erfolgreiche Klagen gegen Rassenkriminalität ein. Obwohl Blum es erzählte Der Wächter Im Jahr 2016 sagte er, er „würde jeden rassistischen Gerrymander herausfordern, wenn ich die Mittel dazu hätte“, er hat noch keine Klage wegen rassistischer republikanischer Gerrymandering eingereicht, die explodierte, nachdem es ihm gelungen war, das Voting Rights Act abzuschaffen.
Abgesehen von seinen Klagen, die Affirmative Action zu beenden, ist Blums Unterstützung für asiatische Amerikaner dürftig. Im Jahr 2000 wurde mit Blums Unterstützung eine Wahlbestimmung für hawaiianische Ureinwohner aufgehoben. Damals behauptete er, er sei empört darüber, dass schwarzen Hawaiianern „35 Jahre nach der Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes“ das Wahlrecht entzogen werde – dieselbe Tat, die er später dezimierte. Er hat 2016 entwickelt Evenwel v. Abbott, was laut Asian Americans Advancing Justice bis zu 700.000 einheimische Hawaiianer, pazifische Inselbewohner und asiatische Amerikaner in Texas entrechtet hätte. Er war ein lautstarker Befürworter des erfolglosen Versuchs der Trump-Regierung, eine Staatsbürgerschaftsfrage in die Volkszählung 2020 aufzunehmen, gegen die sich zahlreiche asiatisch-amerikanische Interessengruppen aussprachen. Im Jahr 2021 gründete Blum die Alliance for Fair Board Recruitment, die den Bundesstaat Kalifornien dazu zwang, Gesetze abzuschaffen, die die Sitze in Unternehmensvorständen für marginalisierte Gruppen, darunter asiatische Amerikaner, pazifische Inselbewohner und Hawaiianer, erhöhen.
Obwohl Blum sich selbst als „Ein-Mann-Organisation“ bezeichnet, wird seine Arbeit von bekannten rechten Organisationen finanziert. Das Project on Fair Representation, eine von Blums zahlreichen gemeinnützigen Rechtsstreitigkeiten, begann als internes Programm von Donors Trust, einem Finanzierungsinstrument, das von konservativen Großspendern finanziert wurde, darunter den Familien Koch, DeVos und Mercer. Donors Trust hat außerdem mehr als 1,5 Millionen US-Dollar an die weißrassistischen Medien VDARE und American Renaissance gespendet, die beide vom Southern Poverty Law Center als Hassgruppen eingestuft werden. (VDAREs Meinung zum Affirmative-Action-Fall? Es „wäre ein großer Sieg für Weiße, aber Conservatism Inc. scheint sich ziemlich unwohl damit zu fühlen, diese Tatsache zu behaupten“, heißt es in einem Artikel auf der VDARE-Website. „Die Hauptopfer von Affirmative Action sind es nicht Asiaten. Sie sind Weiße – die Gruppe, die früher als „Amerikaner“ bekannt war.“ Die Bradley Foundation, der Searle Freedom Trust und die Sarah Scaife Foundation haben alle zu Blums Rechtsstreit beigetragen. Der 85 Fund, der seine Arbeit mit Spenden unterstützt, wird von Leonard Leo, Co-Vorsitzender der Federalist Society, geleitet.
Die Amicus-Freunde von Blum und SFFA sind Anführer der Anti-LGBTQ-, Klimaleugner-, Anti-„kritischen Rassentheorie“- und antidemokratischen Bewegungen. Viele werden auch von denselben Spendern wie Blum finanziert. Der SFFA-Amicus-Brief des Claremont Institute – das wie Blum von der DeVos Foundation finanziert wird – wurde von Trumps „Putschanwalt“ John Eastman verfasst. Und die Frau von Richter Clarence Thomas, Ginni, sitzt im Vorstand eines anderen Amicus-Filers, der National Association of Scholars. (Thomas hat sich im Fall der positiven Klage nicht zurückgezogen, obwohl Ketanji Brown Jackson, Mitglied des Harvard Board of Overseers, dies getan hat.)
Wenn Blum unfaire Zulassungspräferenzen wirklich beenden wollte, würde er klagen, um Harvards „Persönlichkeitsbewertung“ abzuschaffen, die asiatische Studenten benachteiligt. Oder er würde auf Präferenzen für Sportler, Vermächtnisse, die Kinder von Großspendern und die Kinder von Lehrkräften und Mitarbeitern abzielen, die zwischen 2009 und 2014 43 Prozent der weißen Harvard-Einschreibungen ausmachten. Blums eigener Experte, Duke-Ökonom Peter Arcidiacono, hat erklärt dass positive Maßnahmen „für afroamerikanische und hispanische Bewerber die unverhältnismäßig negativen Auswirkungen des Harvard-Zulassungssystems auf asiatische Amerikaner nicht erklären könnten“.
Darüber hinaus ignoriert die SFFA, dass die asiatisch-amerikanische Gemeinschaft von allen Gruppen das größte Wohlstandsgefälle aufweist. Südasiatische und pazifische Inselbewohnergruppen, die zu den niedrigsten Bildungsabschlüssen und Einkommensniveaus des Landes gehören, profitieren stark von positiven Maßnahmen. (Blum weiß das. In der Klage der SFFA gegen Yale heißt es, dass alle „Verweise auf asiatische Bewerber Studierende ausschließen, die sich als Kambodschaner, Hmong, Laoten oder Vietnamesen identifizieren“.) Die Abschaffung positiver Maßnahmen wird die asiatischen Zulassungen in Harvard nur um 3 Prozent erhöhen; Laut dem Berkeley-Ökonomen und Harvard-Zeugen David Card wird die Einschreibung von Weißen wahrscheinlich um 8 Prozent steigen. Blum hat Harvards künstliche Knappheitsökonomie genutzt, um nichtweiße Gruppen gegeneinander auszuspielen. Der Nutznießer dieser Auseinandersetzung ist immer die weiße Vorherrschaft.