Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Washington DC, 5. August 2021 (Brent Buterbaugh/National Review)
ELisabeth Prelogar, der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, sagte dies während der mündlichen Verhandlung letzte Woche vor dem Obersten Gerichtshof fast nebenbei. Auf eine Frage von Richter Clarence Thomas antwortete sie, dass schwangere Frauen ein dreifaches „Freiheitsinteresse“ an der Abtreibung haben. Das Recht auf Abtreibung verhindert, dass Frauen schwanger werden, eine Geburt durchmachen müssen und „ein Kind in der Welt haben“. Beachten Sie, wie dieses dritte Interesse eingerahmt wird. Die „Freiheit“, die Roe gegen Wade verspricht – darauf besteht, dass die Verfassung schützt – nicht nur die Freiheit, ein ungewolltes Kind aufziehen zu müssen, sondern auch die Freiheit zu wissen, dass jemand anderes sie aufzieht.
Dazu gehört die Adoptionsfreiheit. Unsere Abtreibungsdebatte konzentriert sich tendenziell nicht auf diesen Punkt. Wenn es darauf ankommt, zeigen die letzten Tage, ist die Reaktion der Abtreibungsbefürworter unvernünftige Wut. Werden Sie Zeuge der Spucke, die Richterin Amy Coney Barrett über den Weg lief, nachdem sie eine völlig vernünftige Frage zur Abtreibungs-Rechtsprechung des Gerichtshofs gestellt hatte. Wie kann eine Abtreibung als notwendig erachtet werden, um zu verhindern, dass Mütter ungewollte Kinder aufziehen müssen, wenn sie ihre Adoption frei wählen können? Selbst unter der Annahme, dass Frauen ein verfassungsmäßiges Recht auf „körperliche Autonomie“ haben, das einen Schwangerschaftsabbruch erlaubt, fällt dann nicht das zusätzliche Argument über die Belastungen der Elternschaft weg?
Nichts in Barretts Fragestellung ging davon aus, dass Adoption ein „idyllisches Märchen“ ist, das den Konflikt um Abtreibung „magisch“ löst, wie es in den Kommentaren heißt New York Times und Washington Post vorgab. Es behandelte die Adoption nicht als einfach oder einfach für die leiblichen Eltern, das Kind oder die Adoptiveltern. Aber die Qual, einen Adoptionsplan für ein Neugeborenes zu erstellen, kann es nicht rechtfertigen, stattdessen sein Leben auszulöschen. Schlimmer noch ist der Angriff einiger Kritiker auf die Adoption von Kindern durch Eltern einer anderen Rasse – ein Angriff, der in diesem Zusammenhang suggeriert (wenn nicht sogar offen argumentiert), dass es für ein Kind besser ist, abgetrieben zu werden, als von aufgezogen zu werden Eltern mit unterschiedlicher Hautfarbe.
Barrett hat auf ihre Frage nicht wirklich eine Antwort bekommen (es sei denn, Sie nehmen “Rogen schon berücksichtigt“ als Antwort). Die einzige Antwort darauf ist die, die Prelogar angedeutet hat. Abtreibung ist wertvoll – sie hat verfassungsrechtlichen Status –, weil sie Mütter und Väter so nahe kommen lässt, wie Skalpell und Gift sie dazu bringen können, so zu tun, als wären sie nie Eltern gewesen.
Gegen diese düstere, wenn auch betörende Phantasie steht die bloße Möglichkeit einer Adoption als impliziter Tadel – und, wie es scheint, ein unerträglicher.
Etwas zu bedenken
Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, haben wir einen Vorschlag für Sie: Machen Sie mit NRPLUS. Mitglieder erhalten alle unsere Inhalte auf der Website, einschließlich des digitalen Magazins und der Archive, keine Paywalls oder Inhaltsanzeigen, ein werbeminimales Erlebnis und einzigartigen Zugang zu unseren Autoren und Redakteuren (über Telefonkonferenzen, Social Media-Gruppen und mehr). Und vor allem, NRPLUS Mitglieder helfen mit NR gehen.