Zwischen Wissenschaftlern in Harvard, Johns Hopkins und anderswo ist ein Wortgefecht über ein mysteriöses Objekt ausgebrochen, von dem einige behaupten, es stamme von außerhalb unseres Sonnensystems.
Im vergangenen Juni hat eine Forschungsexpedition vor der Küste von Papua-Neuguinea unter der Leitung des Harvard-Astrophysikers Dr. Avi Loeb Hunderte kleiner Metallkugeln aus dem Pazifik ausgebaggert, die seiner Ansicht nach von diesem Objekt stammten, als es vor dem Aufprall in der Luft schmolz.
In einem Kommentar für DailyMail.com letzten August kam Dr. Loeb zu dem Schluss, dass „die Beweise darauf hindeuten, dass die Fragmente interstellaren Ursprungs sind.“
Aber Kritiker von Dr. Loeb und seinem ET-Jagd-Galileo-Projekt in Harvard stellen diese Erkenntnisse weiterhin in Frage – er beschrieb sie als einen „wirklich historischen Moment“ des ersten Kontakts der Menschheit mit „Materialien von außerhalb unseres Sonnensystems“.
Und jetzt der neueste Test: Eine neue, konkurrierende Analyse von Erdbebensensordaten, die zur Verfolgung des Absturzes des Objekts im Jahr 2014 verwendet wurden, legt nahe, dass dieser Sensor nie wirklich einen interstellaren Meteor verfolgt hat, geschweige denn eine abstürzende außerirdische Sonde, wie Dr. Loeb neckte.
Laut einem internationalen Team von Galileo-Kritikern hat dieser Sensor höchstwahrscheinlich nur das Rumpeln eines Lastwagens erfasst.
Während Kritiker DailyMail.com sagen, dass der Harvard-Physiker sein Team „auf eine wilde Jagd“ mitgenommen habe, hat Dr. Loeb die neue Studie als „unprofessionell“ und „eine Lüge“ bezeichnet.
Während ihrer zweiwöchigen Pazifikreise im letzten Sommer suchte das Galileo-Team den Meeresboden nach Trümmern des meteorähnlichen Objekts „IM1“ ab und zog einen Tiefsee-Magnetschlitten entlang der letzten bekannten Flugbahn des Feuerballs. Im Bild ist Loeb (rechts)
Dr. Loeb behauptet, sein Team habe die „Erdbeben“-Daten dieses Seismometers nur verwendet, um Satellitendaten des Verteidigungsministeriums über den wahrscheinlichen Standort und die Flugbahn des meteorähnlichen Objekts zu bestätigen, als es 2014 durch die Erdatmosphäre schoss.
„Wie mein Kollege Professor Stein Jacobsen bemerkte“, sagte Loeb gegenüber DailyMail.com, „damit sie Recht haben, haben die Satelliten des Verteidigungsministeriums das Signal eines Lastwagens in Papua-Neuguinea empfangen und nicht das eines Meteors?“
Unter der Leitung des Planetenseismologen Dr. Benjamin Fernando von Johns Hopkins suchte die neue Forschung nach Mustern über Tage und Nächte hinweg mit dem Manus-Island-Seismometer namens AU MANU und fand ähnliche Geräuschmuster, die eindeutig nichts mit dem meteorischen Feuerball zu tun hatten
„Die beunruhigende Realität“, fuhr Loeb fort, „ist, dass einige Wissenschaftler, die vorgeben, evidenzbasierte Wissenschaft zu verteidigen, neue Beweise, die über ihre Wissensbasis hinausgehen, schnell ablehnen.“
Fernandos Team nutzte außerdem drei Infraschallsensoren, um den Landeort des Meteors neu zu bestimmen. Sie glauben, dass die magnetischen Baggerarbeiten von Loebs Galileo-Team im letzten Sommer möglicherweise an der falschen Stelle nach versunkenen Fragmenten des IM1-Meteors (im Bild) gesucht haben
Doch die Autoren der konkurrierenden neuen Arbeit standen dem Ansatz des Harvard-Physikers nicht weniger kritisch gegenüber.
Diese Gruppe unter der Leitung des Planetenseismologen Dr. Benjamin Fernando von der Johns Hopkins University suchte nach Mustern über Tage und Nächte hinweg mit dem nahe gelegenen Manus-Island-Seismometer AU MANU in der Nähe des Ortes, an dem der Feuerball 2014 im Pazifik abstürzte.
Sie berichten, dass sie viele ähnliche Muster seismischer Geräusche gefunden haben, die nichts mit dem feurigen Abstieg des Objekts zu tun haben.
Ihre Arbeit stellt die Analyse dieser AU MANU-Daten in Frage, die Dr. Loeb und einer seiner ehemaligen Studenten letztes Jahr in der Zeitschrift Signal veröffentlicht haben.
„Es war ein gewöhnlicher Lastwagen“, sagte Dr. Fernando der New York Times. „Wie ein normaler LKW, der an einem Seismometer vorbeifährt.“
Mithilfe der Richtungs-„Azimut“-Daten des AU MANU-Seismometers konnten Dr. Fernando und seine Co-Autoren ein offensichtliches Muster im Signal verfolgen.
„Der Nord-Südwest-Trend des zweiten (angeblichen Meteor-)Signals steht im Einklang mit der Passage entlang der Straße in die entgegengesetzte Richtung“, schrieben sie in ihrem Artikel, der noch nicht von Experten begutachtet wurde, aber bei Cornell Tech erhältlich ist -Druckserver, arXiv.
Diese vom AU MANU-Seismometer erfassten seismischen Wellen – wie der Astrophysiker Dr. Steven Desch, einer der Mitautoren des neuen Artikels, gegenüber DailyMail.com erklärte – „ähneln in ihrer Wellenform Dutzenden anderer Ereignisse in dieser Woche“.
Die Gruppe präsentierte ihre Forschung am Dienstag im Rahmen einer Konferenz, die vom Lunar and Planetary Institute in Houston organisiert wurde.
Loebs Team suchte einen Teil des Pazifiks ab, der oben als „senfgelbes“ Quadrat in der Nähe von „CNEOS C“ dargestellt ist, einer von zwei potenziellen Einschlagzonen, die nach Daten des Verteidigungsministeriums geschätzt wurden. Neue Forschungen mit Infraschall- und Seismometersensoren deuten auf eine andere Absturzstelle hin: „IDC“
Zur Berechnung dieser neuen Bewertung der Absturzstelle des meteorähnlichen Objekts wurden drei Infraschallsensoren verwendet, die vom International Monitoring System der Comprehensive Test Ban Treaty Organization verwendet werden – ISO4, IS07 und IS37 (oben).
Dr. Fernandos Gruppe nutzte auch Daten einer Reihe von Sensoren, die zur Durchsetzung des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen verwendet wurden, um selbst zu bestimmen, wo das Objekt (sei es ein Meteor oder eine außerirdische Raumsonde) höchstwahrscheinlich den Pazifik getroffen haben könnte.
Ihre Triangulation, bei der drei dieser Infraschallsensoren zum Einsatz kamen, deutet darauf hin, dass die Magnetbaggerung durch Dr. Loebs Galileo-Team im letzten Sommer möglicherweise an der falschen Stelle nach versunkenen Fragmenten des Objekts gesucht hat.
‘Wenn er [Loeb] Wenn er ehrlich zu den Daten des Seismometers wäre, müsste er zugeben, dass er keine Ahnung hatte, wo er suchen sollte. Dr. Desch sagte: „Aber dafür ist es jetzt zu spät.“
„Er hat eine wilde Jagd gemacht“, meinte Dr. Desch, „jetzt hat er ein Ei im Gesicht.“
„Seine Reaktion auf jeden, der darauf hinweist, besteht darin, zu suggerieren, dass wir dem Verteidigungsministerium nicht vertrauen.“
Aber wie in ihrem Artikel erwähnt, widmeten Dr. Desch und seine Kollegen den öffentlichen Meteordaten des Verteidigungsministeriums, die dem Jet Propulsion Laboratory der NASA für das Objekt mit der technischen Bezeichnung CNEOS 20140108 gemeldet wurden, große Aufmerksamkeit.
Oben ein Diagramm des seismischen Grollens als „einfallende Geschwindigkeitsleistung“ aus den Tagen vor und nach dem IM1-Meteorereignis (roter Kreis). Laut Dr. Fernando und seinem Team entsprechen Häufungen von lauten und ruhigen Perioden dem lauten Straßenverkehr am Tag und dem ruhigen Nachtverkehr. Blaue Bereiche sind Wochenenden
Das Galileo-Team der Harvard-Universität hat seitdem im Rahmen einer 1,5 Millionen US-Dollar teuren Unterwassersuchmission letzte Woche viele Hundert ungewöhnliche Eisenkugeln geborgen, von denen sie glauben, dass sie wahrscheinlich von dem unbekannten Objekt namens IM1 vor der Küste von Papua-Neuguinea stammen
Sein Kollege Dr. Fernando bemerkte, dass die vom Pentagon im Rahmen seiner Asteroidenverfolgungs-Kooperationen mit der NASA, dem Center for Near-Earth Object Studies (CNEOS), zusammengestellten Daten zwei potenzielle Einschlagzonen für das „Feuerball“-Objekt identifizierten, Standorte mit der Bezeichnung CNEOS B und C.
Loebs Galileo-Team, sagte Dr. Fernando am Montag gegenüber DailMail.com, konzentrierte sich nur auf einen dieser Standorte, CNEOS C, der weit von der infraschallbasierten Berechnung der Einschlagzone seines Teams entfernt lag.
„Das Beste, was wir mit den modernsten nuklearen Überwachungssensoren erreichen können, ist, eine Fläche von etwa 300.000 Quadratkilometern, also 227.000 Quadratkilometern, zu erreichen“, sagte Dr. Fernando am Montag gegenüber DailyMail.com.
„Und das liegt nicht daran, dass die Daten nicht gut sind. „Das liegt nicht daran, dass die Sensoren nicht gut sind“, fügte er hinzu.
„Das liegt nur daran, dass es ein extrem schwaches Signal ist.“ Und wir haben kein genaues Modell dafür, wie die Atmosphäre im Jahr 2014 aussah“, ein Hinweis darauf, wie das Wetter die schmelzenden, fallenden Trümmer verstreut haben könnte.
Dr. Loeb stützte seine Gegenargumentierung jedoch auf die große Unsicherheit und die riesige Fläche von Quadratkilometern, die durch die neue Forschung seiner Kritiker bestimmt wurde. Er wies darauf hin, dass sie zufällig auch das Gebiet einschließe, in dem sein Team die Magnetbaggerung nach den abgestürzten Trümmern des mysteriösen Objekts durchführte .
„Ben Fernando und Kollegen haben die Daten des Verteidigungsministeriums zur Lokalisierung des Meteors einfach zurückgewiesen“, schrieb Dr. Loeb gegenüber DailyMail.com.
„Das ist ein ungültiges Argument.“
Sowohl Dr. Loebs Zeitschriftenartikel 2023 in Signal als auch eine öffentliche Ankündigung von US-Weltraumkommandoweisen darauf hin, dass sein Galileo-Team bestätigende Unterstützung durch sensible DoD-Satellitendaten erhalten habe, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich seien.
„Es ist unprofessionell von ihm zu behaupten, dass das DoD [Department of Defense] „Das Feld ist falsch, weil sein viel größerer Bereich andere Punkte enthält“, sagte Loeb.
„Wir sind zur DoD-Box gegangen und haben nur Seismometerdaten verwendet, um die DoD-Box zu validieren.“