Der Oberste Gerichtshof soll in seiner Amtszeit 2022-23, die am Montag beginnt, mehrere wichtige Fälle entscheiden.
Mehr als zwei Dutzend Berufungen stehen derzeit auf der Verhandlungsliste. Mehrere Dutzend weitere sollen in den kommenden Monaten hinzukommen. Die Fallbelastung wird in der Regel bis Februar erledigt, wobei die Amtszeit effektiv Ende Juni endet.
Andere wichtige Berufungen, die möglicherweise noch in den Kalender des Gerichts aufgenommen werden, betreffen Themen wie Waffenrechte, Impfvorschriften in Schulen und Unternehmen und Beschränkungen von Inhalten in sozialen Medien.
Wichtige Petitionen bereits auf der Argumentationsliste des Obersten Gerichtshofs:
BESTÄTIGENDE AKTION: Studenten für faire Zulassungen gegen University of North Carolina und Studenten für faire Zulassungen gegen Präsident und Fellows des Harvard College
Demonstranten versammeln sich am 15. März 2021 in Helena, Montana, auf den Stufen des Montana State Capitol, um gegen die Anti-LGBTQ+-Gesetzgebung zu protestieren.
((Thom Bridge/Independent Record via AP, File))
BIDEN, HARRIS GEHEN ZU KENTANJI BROWN JACKSON BEI DER INVESTITURZEREMONIE VOR DER ERSTEN GERICHTSZEIT
Argumente Montag, 31. Oktober
ZUM THEMA: Separate Herausforderung darüber, ob Hochschulen die Rasse weiterhin als einen von mehreren „Plus“-Faktoren bei der Zulassung verwenden können, um eine vielfältige Studentenschaft zu erreichen.
DER FALL: Eine Koalition asiatisch-amerikanischer Studenten sagt, dass sie zu Unrecht diskriminiert werden, indem sie auf Kosten von Latino- und schwarzen Studenten an einem höheren College-Zulassungsstandard festgehalten werden.
DIE ARGUMENTE: Die Organisation, die die Studenten vertritt, fordert das Oberste Gericht auf, seinen Präzedenzfall von 2003 in Grutter v. Bollinger außer Kraft zu setzen, der „eng zugeschnittene“ und „ganzheitliche“ rassenbewusste positive Aktionsprogramme bestätigte, solange die Schulen solche Zulassungsentscheidungen nicht stützen ausschließlich auf die Rasse oder verlassen Sie sich auf ein Quotensystem. Gegner von Affirmative Action sagen, dass die Universitäten gegen Titel VI verstoßen, indem sie eine bestimmte Klasse von Bewerbern bestrafen und praktikable rassenneutrale Alternativen ablehnen. Die Schulen lehnen jede Diskriminierung entschieden ab und sagen, dass ihre Berücksichtigung der Rasse begrenzt ist, und stellen fest, dass die unteren Gerichte ihrer Ermessensentscheidung zugestimmt haben. Die Biden-Administration reichte ein Amicus-Brief zur Unterstützung der Zulassungspolitik von Harvard ein.
DIE AUSWIRKUNGEN: Richterin Sandra Day O’Connor sagte in ihrer Mehrheitsentscheidung von 2003, dass rassenbewusste Zulassungsrichtlinien zeitlich begrenzt werden müssen, mit der Erwartung, dass sie in 25 Jahren nicht mehr notwendig sein würden. Der aktuelle Fall könnte enorme landesweite Auswirkungen auf andere Bereiche wie Beschäftigung und öffentliche Auftragsvergabe haben. Richterin Ketanji Brown Jackson wird den Harvard-Fall nicht anhören, weil sie ihre Amtszeit im Board of Overseers der Schule in diesem Frühjahr beendet hat.
Menschen halten während der 51. LGBTQ Pride Parade in Chicago, Illinois, am 26. Juni 2022 eine Regenbogenfahne hoch. – Die Pride Parade kehrte nach einer dreijährigen Pause aufgrund der Coronavirus-Pandemie in die Stadtteile Lakeview und Uptown zurück.
(KAMIL KRZACZYNSKI/AFP über Getty Images)
REGIERUNG VON TEXAS. ABT LOBT OPERATION LONE STAR, HEBT HERVOR, WIE VIELE MIGRANTEN ER ÜBER DAS LAND VERSCHIFFT HAT
SPRACHE AM ARBEITSPLATZ/LGBTQ+ RECHTE: 303 Creative LLC gegen Elenis (Argumente TBA)
STREITIG: Ob die Anwendung eines Gesetzes über öffentliche Unterkünfte, um einen Künstler zu zwingen, zu sprechen oder zu schweigen, gegen die Redefreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels verstößt.
DER FALL: Die Grafikkünstlerin Lorie Smith beantragt eine Ausnahme vom Colorado Anti-Discrimination Act (CADA) und sagt, dass es sie „zwingen“ würde, benutzerdefinierte Hochzeitswebsites zu entwerfen und zu veröffentlichen, die Botschaften fördern, die ihre persönlichen Überzeugungen verletzen, und sie daran hindern würde, auf ihr zu posten Website des eigenen Unternehmens eine Erklärung dieser Überzeugungen, insbesondere ihre Ablehnung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Der Staat sagt, sein Gesetz werde fair angewendet alle Unternehmen, die es illegal machen, öffentliche Dienstleistungen aufgrund von „Behinderung, Rasse, Glauben, Hautfarbe, Geschlecht, sexueller Orientierung, Familienstand, nationaler Herkunft oder Abstammung“ abzulehnen.
DIE ARGUMENTE: Niedrigere Gerichte haben CADA bestätigt und gesagt, der Staat habe zwingende Gründe, die „Würdeinteressen“ von Randgruppen zu schützen. Der Oberste Gerichtshof entschied 2018 zugunsten eines Bäckers aus Colorado im Fall „Masterpiece Cakeshop“, in dem es um dasselbe Gesetz ging – jedoch aus engen Gründen, wobei Kernfragen umgangen wurden seine Religion und Meinungsfreiheit. Sowohl dieser als auch der Website-Fall haben ebenfalls einen begrenzten Geltungsbereich, da sie sich mit Unternehmen befassen, die eine Komponente des „künstlerischen Ausdrucks“ haben, die auf die meisten Arbeitgeber nicht zutrifft.
DIE AUSWIRKUNG: Trotz Smiths Bitte wird das Oberste Gericht dies ausdrücklich tun nicht prüfen, ob dieses Gesetz auch die aufrichtig gehaltenen freien Glaubensrechte des Künstlers verletzt. Die konservative Mehrheit des Gerichts war in den letzten Jahren empfänglicher für die Wahrung der Religionsfreiheit in Streitigkeiten über Schulwahlfinanzierungspläne und Gebete öffentlicher Angestellter auf dem Schulgelände. Getrennte Berufungen über Hochzeitsfotografen könnten in den kommenden Monaten die Richter erreichen, die sich mit Fragen der Religionsfreiheit befassen könnten.
KAMALA HARRIS SCHLÄGT ‘SIE MÜSSEN IHREN GLAUBEN NICHT ÄNDERN’ VOR, UM SICH MIT DEMOKRATEN ÜBER ABTREIBUNG ZU VEREINBAREN
WAHLUMTEILUNG: Moore gegen Harper (Argumente TBA)
STREITIG: Ob bundesstaatliche Gerichte unrechtmäßig Befugnisse übernommen haben, die von der US-Verfassung an bundesstaatliche Gesetzgeber übertragen wurden, die Bundestagswahlen und die Neuwahl von Kongressbezirken regeln.
DER FALL: Beinhaltet eine Anfechtung der Republikaner von North Carolina gegen ein Urteil eines staatlichen Gerichts, mit dem die von der Generalversammlung gezogenen Kongressbezirke verworfen wurden, was GOP-Kandidaten zu wahrscheinlichen Siegern in 10 der 14 Kongressbezirke des Staates gemacht hätte.
DIE ARGUMENTE: Der Oberste Gerichtshof wird nun aufgefordert, sich zum ersten Mal auf die „Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung“ zu berufen. Unterstützer der ISL sagen, dass Artikel 1 der Verfassung – insbesondere „Zeiten, Orte und Art der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten, werden in jedem Staat von der Legislative vorgeschrieben werden“ – den Gesetzgebern der Bundesstaaten die alleinige Befugnis gibt, Bundeswahlen ohne Aufsicht zu regeln durch staatliche Gerichte oder Landesverfassungen. Bürgerrechtsgruppen nennen es einen Versuch, Hyper-Gerrymandering in den Umverteilungsprozess einzubringen, und dass die Theorie von einigen verwendet wurde, um die Wahlergebnisse bei den Präsidentschaftswahlen 2020 in Frage zu stellen. Die Frage für die Richter wird sein, die Grenzen des Wortes „Gesetzgebung“ zu definieren.
Akemi Vargas, 8, weint, als sie darüber spricht, dass sie während eines Protestes gegen die Trennung von Einwanderungsfamilien vor dem Gebäude des US-Bezirksgerichts von Sandra Day O’Connor in Phoenix von ihrem Vater getrennt wurde.
(Die Associated Press)
GINNI THOMAS, FRAU VON CLARENCE THOMAS, JUSTICE DES SUPREME COURT, STIMMT JAN. 6 AUSSCHUSS „FREIWILLIGES INTERVIEW“
DIE AUSWIRKUNGEN: Die Richter werden am 4. Oktober einen separaten Streit über Alabamas GOP-freundliche Kongresskarte hören, von der Bürgerrechtsgruppen sagen, dass sie das Stimmrecht von Minderheitswählern verwässern – in einem Staat mit 27% schwarzer Bevölkerung. Was die Richter in beiden Staatenstreitigkeiten entscheiden, könnte einen großen Einfluss auf die Wahlen 2024 und darüber hinaus haben.
EINWANDERUNG: USA gegen Texas (Argumente November TBA)
ANGEMESSEN: Herausforderung einer DHS-Politik bis 2021, die die meisten Abschiebungen von Migranten stoppt und die Abschiebung nur denjenigen priorisiert, die als ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Sicherheit oder Fälle von Terrorismus oder Spionage gelten.
DER FALL: Nach einer Klage von Louisiana und Texas erließ ein Bundesrichter eine landesweite einstweilige Verfügung, die die „Richtlinien für die Durchsetzung des Zivileinwanderungsgesetzes“ einfriert. Die Biden-Administration forderte daraufhin das Oberste Gericht auf, einzugreifen.
DIE ARGUMENTE: Die von der GOP geführten Staaten sagen, dass die Situation entlang der mexikanischen Grenze eine wachsende Krise sei und dass sie unter finanziellen, Sicherheits-, Bildungs- und Gesundheitsproblemen im Zusammenhang mit der neuen Politik leiden.
Gegner des Einwanderungsgesetzes von Alabama versammeln sich zu einer Kundgebung vor dem Statehouse in Montgomery, Alabama.
(AP)
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
Das Justizministerium kritisierte jedoch die einstweilige Verfügung eines einzelnen Bundesrichters und sagte, es handele sich um eine „landesweite, gerichtlich auferlegte Überarbeitung“ der Durchsetzungsprioritäten der Exekutive, und stellte fest, dass die Bundesbehörden mit ihren begrenzten Ressourcen am besten für die Inhaftierung illegaler Einwanderer gerüstet seien.
DIE AUSWIRKUNGEN: Eine Reihe von sowohl roten als auch blauen Staaten haben in den letzten Jahren die Einwanderungspolitik in Frage gestellt, an der sowohl die GOP- als auch die demokratische Regierung beteiligt waren. In der letzten Amtszeit des Obersten Gerichtshofs debattierten die Richter über separate Berufungen über Asylbewerber und öffentliche Leistungen, die neu angekommenen Migranten zur Verfügung stehen.
Gerichte haben traditionell die Möglichkeiten der Bundesstaaten eingeschränkt, die Einwanderungspolitik des Bundes anzufechten – oder ihre eigenen umzusetzen. Aber die derzeitige konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof scheint eher darauf bedacht zu sein, die Herausforderungen der Staaten in Betracht zu ziehen.