Zur Verteidigung von SPACs – The New York Times

Der DealBook-Newsletter befasst sich jedes Wochenende mit einem einzelnen Thema oder Thema und bietet Berichte und Analysen, die ein besseres Verständnis eines wichtigen Themas in den Nachrichten ermöglichen. Wenn Sie den täglichen Newsletter noch nicht erhalten, Hier anmelden.

Spezielle Akquisitionsgesellschaften, besser bekannt als SPACs, haben den Markt für Börsengänge im Alleingang wiederbelebt und kleine Unternehmen zu Dutzenden an die Börse gebracht. In diesem Jahr gab es bisher etwa doppelt so viele Listungen dieser Blankoscheck-Unternehmen wie traditionelle Angebote.

Und da diese Cash-Shells – die bei einem Börsengang mit dem Versprechen, innerhalb weniger Jahre mit einem privaten Unternehmen zu fusionieren und an die Börse zu gehen, Gelder sammeln – oft auf aufstrebende Technologieunternehmen abzielen, ist dieser Markt zu seinen Glanzjahren zurückgekehrt.

Warum versuchen die Regulierungsbehörden dann, es zu töten?

Der Angriff war schnell und konzentriert. Erstens sagte der Leiter des Bereichs Corporate Finance der Securities and Exchange Commission, dass die Fusion einer SPAC und ihrer Zielgesellschaft als „echter Börsengang“ betrachtet werden sollte, der den Safe-Harbor-Schutz von SPACS für zukunftsgerichtete Aussagen aufheben würde. Das bedeutet, dass SPAC-Fusionen keine Finanzprognosen oder andere Prognosen beinhalten würden, ein wesentlicher Unterschied zu herkömmlichen Börsengängen

Als nächstes veröffentlichten SEC-Beamte ein Bulletin, in dem die buchhalterische Behandlung von Optionsscheinen in Frage gestellt wurde, die ihrer Meinung nach als Verbindlichkeiten anstelle von Eigenkapital betrachtet werden sollten. Dies könnte die Börsengänge und Fusionen einer beträchtlichen Anzahl von SPACs verzögern, da diese ihre Konten ändern.

Die Wirkung dieser Ankündigungen, beide im April, ist an den Zahlen gut ablesbar.

Die behördliche Prüfung von SPACs wurde durch das Händeringen ausgelöst, ob sie für Privatanleger zu riskant sind, eine Frage, die kürzlich von Gary Gensler, dem Vorsitzenden der SEC, gestellt wurde.

Verdammt, im Jahr 2008 habe ich über die Gefahren von SPACs und ihre Rolle im Fusionsboom dieses Jahres (der schlecht endete) geschrieben. Während einige Unternehmen, die kürzlich über einen SPAC an die Börse gingen, große Erfolge hatten, wie die Wettgruppe DraftKings, sind andere ausgebrannt, wie der Elektro-Lkw-Hersteller Lordstown Motors, der diese Woche sagte, dass er möglicherweise nicht genug Geld zum Überleben hat.

Und mit mehr als 130 Milliarden US-Dollar in bar in SPACs, die jetzt nach Übernahmezielen suchen, wird der Wettbewerb um Deals zweifellos die Akquisitionspreise in die Höhe treiben, was es schwieriger macht, für Investoren, insbesondere spätere, Renditen zu erzielen.

Aber all das verfehlt den Punkt. Der seit Jahrzehnten bestehende SPAC hat den IPO-Markt für innovative, kleinere Unternehmen zurückgebracht. Trotz der jüngsten Abschwächung gab es in diesem Jahr mehr als 330 SPAC-IPOs, die knapp über 100 Milliarden US-Dollar einbrachten.

Flash zurück in die späten 1990er Jahre. Die sogenannten Four Horsemen Boutique-Banken – Alex. Brown, Hambrecht & Quist, Robertson Stephens und Montgomery Securities — kumuliert etwa 130 Börsengänge pro Jahr zu dieser Zeit. Es war ein Markt, auf dem Broker kleinere Aktien an Investoren drängen konnten (denken Sie an „Boiler Room“).

Nachdem die Dotcom-Blase geplatzt war und der Sarbanes-Oxley Act Reformen zur Reduzierung von Maklerkonflikten einleitete, verschwand der kleine Börsengang, der Gegenstand einer Studie von mir war. Seitdem gab es ein viel langsameres Tempo der Börsengänge, fast alle größeren Unternehmen.

Schließlich gewann die Vorstellung, dass die Regulierung zu streng wurde, an Bedeutung, was zum JOBS Act von 2012 führte. Dies erleichterte den Börsengang, aber das Ziel, öffentlichen Investoren einen früheren Zugang zu innovativen Start-ups zu ermöglichen, hat sich als schwer fassbar erwiesen.

Geben Sie SPACs ein, die viele kleinere Unternehmen auf den Markt bringen. SPACs haben einen Weg gefunden, über einen Börsengang bereites Kapital zu beschaffen, lange bevor sie sich an ein Unternehmen wenden, um die Mittel zu erwerben und zu übertragen. Und zum Zeitpunkt der Fusion gibt es auch oft zusätzliche Investitionen von externen Investoren, die dazu beitragen, die Geschäfte zu validieren.

Hedgefonds werden in die Post-IPO- und Pre-Acquisition-Phase von SPACs gezogen, weil sie Zinsen auf den von ihnen investierten Betrag erhalten, Warrants erhalten, um mehr Kursgewinne zu erzielen, indem sie mehr Aktien kaufen, sobald das Unternehmen mit einem Ziel fusioniert und ihre Aktien zum IPO-Preis, wenn ihnen die Übernahme nicht gefällt.

Dies ist eine anständige Investition. Wo SPACs in Schwierigkeiten geraten können, ist ihre zweite Phase: wenn sie eine Akquisition tätigen. Es besteht jedoch die oben erwähnte Möglichkeit, Aktien zum Zeitpunkt des Erwerbs einzuziehen, wenn die Aktionäre dies nicht mögen. Ein größeres Problem ist, wenn Aktionäre, die nach Übernahmen in SPACs investieren, ein besonders schlechtes Geschäft machen, was einige Untersuchungen nahelegen.

Sind sie? SPACs bringen riskantere Unternehmen auf den Markt. Stock Market 101 deutet darauf hin, dass mit mehr Risiko mehr Belohnungen und mehr Misserfolge einhergehen.

Sollten Anleger dieser Art von Unternehmen ausgesetzt sein, die von Natur aus riskanter sind? Bilden Sie sich selbst ein Urteil, aber es ist noch nicht lange her, als sich die Leute Sorgen machten, dass Start-ups zu lange privat bleiben und öffentliche Investoren potenzielle Gewinne vorenthalten. Jetzt, da der SPAC dieses Problem löst, rudern die Regulierungsbehörden zurück.

Und so wie viele Menschen mit SPACs vertraut werden, verändern sie sich. Bill Ackmans jüngster Deal mit der Universal Music Group ist, gelinde gesagt, kompliziert, und der SPAC des Hedgefonds-Managers wird eine neue Variante von SPACs hervorbringen, die er SPARC (Special Purpose Acquisition Rights Company) nennt. Dadurch werden einige Mängel der derzeitigen Funktionsweise von SPACs behoben, eine Frist für die Suche nach einem Übernahmeziel aufgehoben und die Gelder der Anleger nicht gebunden, bevor eine Transaktion abgeschlossen ist. Nach meiner Zählung ist es die dritte Generation der SPAC-Entwicklung.

Über die Entschädigung, die SPAC-Sponsoren erhalten, sollte mehr Offenlegung verlangt werden. Und manche SPACs sind zu aggressiv oder machen Unternehmen zu früh oder mit fehlerhaften (oder sogar betrügerischen) Geschäftsplänen öffentlich. Aber das gleiche kann bei traditionellen Börsengängen passieren. Das ist kein Grund, das Einzige zu töten, was den Markt für Börsengänge kleiner und aufstrebender Wachstumsunternehmen in 20 Jahren wiederbelebt hat.

Steven Davidoff Solomon, auch bekannt als Deal Professor, ist Professor an der School of Law der University of California, Berkeley, und Co-Direktor der Fakultät am Berkeley Center for Law, Business and the Economy.

Was denkst du? Erfüllen SPACs einen Zweck oder sind sie zu riskant und müssen eingedämmt werden? Lassen Sie es uns wissen: [email protected].