Daniel Johnson ist der Herausgeber von TheArticle.com. Er ist ein ehemaliger Mitarbeiter und Literaturredakteur der Times; Er war leitender Redakteur bei The Daily Telegraph und Gründungsredakteur von Standpoint.
Boris Johnson war weniger als drei Jahre Premierminister, aber in dieser kurzen Zeit hat er den Lauf der europäischen Geschichte verändert. Obwohl seine Amtszeit als Premierminister ein chaotisches und ungebührliches Ende genommen hat, verdient er es, zu den wenigen britischen Staatsmännern und -frauen des vergangenen Jahrhunderts zu gehören, die die Welt wirklich verändert haben: Lloyd George, Winston Churchill und Margaret Thatcher.
Johnsons erstes und beständigstes Vermächtnis ist natürlich der Brexit. Nicht alle Leser werden seine Begeisterung für diese kühne Bekräftigung der nationalen Souveränität teilen, aber niemand kann ihre seismische Bedeutung leugnen.
Johnson leitete die Referendumskampagne und drückte seine Persönlichkeit den Bedingungen der britischen Scheidung von der Europäischen Union auf – er war es, der sein Versprechen einlöste, „den Brexit zu erledigen“. Nach der Enttäuschung ehemaliger Premierminister, David Camerons „Neuverhandlungen“ und der Verzweiflung über Theresa Mays dysfunktionalen und spaltenden „Deal“ hat Johnson die Opposition mit dem Bulldozer niedergerissen und von den Wählern ein riesiges Mandat erhalten, um den gordischen Knoten zu durchschlagen. Und der Brexit-Vertrag von Boris entfernte das Vereinigte Königreich aus der arachnidischen Gerichtsbarkeit der EU und ihrer Institutionen.
Es war eine Übung in Eskapologie, die Houdini würdig war – aber es gab einen Fehler.
Das Nordirland-Protokoll schuf eine künstliche und unnötige Zollgrenze in der Irischen See, entfremdete die pro-britische unionistische Gemeinschaft und ließ den zerbrechlichen Frieden der Provinz mehr gefährdet als seit einem Vierteljahrhundert. Die strafende und unflexible Auslegung des Post-Brexit-Handels mit dem Vereinigten Königreich durch die EU hat das Protokoll zu einem Instrument des irisch-republikanischen Irredentismus gemacht. Trotz Johnsons bester Bemühungen, einen Kompromiss zu finden, der den freien Warenverkehr ermöglicht und gleichzeitig den Binnenmarkt schützt, bleibt es ein hartnäckiges Problem, das er seinem Nachfolger hinterlässt.
Johnsons zweiter großer Test war die Pandemie, während der er schwer an COVID-19 erkrankte und fast buchstäblich von den Toten auferstanden ist. Über seinen Umgang mit der durch Lockdowns verursachten Wirtschaftskrise in Verbindung mit den exorbitanten Kosten verschiedener Formen der Einkommensunterstützung und Unternehmenssubventionen ist die Jury noch nicht entschieden. Aber die Hauptverantwortung für die galoppierende Inflation, die zum Teil durch das Drucken von zu viel Geld und das Überschießen der Stimuli verursacht wird, liegt nicht bei Johnson, sondern bei der Bank of England bzw. dem Finanzministerium. Und man kann mit Fug und Recht sagen, dass er Recht hatte mit der Einführung des Impfstoffs – ursprünglich der schnellste in Europa – und der vorzeitigen Aufhebung der Beschränkungen vor einem Jahr.
Das Erbe der COVID-19-Ausgaben und -Steuern, die das Vereinigte Königreich in einen aufgeblähten Staat zurückgelassen haben, der den Lebensstandard schwer belastet, bleibt eine unvollendete Angelegenheit. Aber Johnson kann vernünftigerweise behaupten, den angerichteten Schaden gemildert zu haben. Und hätte seine Partei ihm erlaubt, im Amt zu bleiben, wäre er zweifellos zu seinem instinktiven fiskalischen Konservatismus zurückgekehrt – unmöglich während einer beispiellosen Pandemie.
Die Pandemie lieferte auch die erste Kosten-Nutzen-Analyse des Brexit, zugegebenermaßen unter den denkbar schlimmsten Umständen. Johnson hatte das Pech, seine Post-Brexit-Agenda der Deregulierung im Inland und des globalen Freihandels verschieben zu müssen. Doch insofern das Vereinigte Königreich die Tortur ebenso überlebte wie seine EU-Nachbarn, fühlten er und seine Mitstreiter sich bestätigt. Seine Aufstockungspolitik, die hauptsächlich auf die sogenannten „Red Wall“-Regionen Englands abzielte, die für den Austritt votierten, wurde auch durch die Notwendigkeit verzögert, den maroden National Health Service zu reparieren und eine umfassende Pandemieprophylaxe bereitzustellen.
Die COVID-19-Krise verwandelte sich jedoch bald in ein weiteres Kapitel in der stürmischen Beziehung zwischen dem Kontinentalkartell und den freibeuterischen Offshore-Inselbewohnern. Kämpfe mit der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, um Impfstofflieferungen und mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron über den Handel über den Ärmelkanal trugen nicht dazu bei, die herzlichen Beziehungen zum Block wiederherzustellen. Die Geschichte mag jedoch beurteilen, dass Johnson in diesem gegenseitigen Antagonismus mehr gesündigt als gesündigt hat: Die rachsüchtige Haltung, die von Paris und Berlin ausging, wurde in London nicht erwidert. Macron hatte Johnson jahrelang offen als „Clown“ verspottet, doch als er auf dem G7-Gipfel im vergangenen Monat eine öffentliche Versöhnung forderte, reagierte Johnson großzügig auf den aufdringlichen Präsidenten.
Der nächste Test der britischen Unabhängigkeit wurde jedoch von einem anderen Reiter der Apokalypse entfesselt: keine Pest, sondern Krieg, dem vielleicht bald eine Hungersnot folgt.
In Russlands Präsident Wladimir Putin fand Johnson einen Feind, der bereit war, mit teuflischem Nihilismus alles und jeden auf seinem Weg zu vernichten. Und wenn es um die Ukraine geht, kann er mit Fug und Recht behaupten, seine Karten mit geradezu unheimlicher Geschicklichkeit gespielt zu haben.
Im Gegensatz zu Bundeskanzler Olaf Scholz, der sich aufgrund der Abhängigkeit Deutschlands von russischer Energie in einen faustischen Pakt mit Putins Kriegsmaschine verstrickt fand, konnte Johnson behaupten, den Krieg kommen gesehen zu haben. Seit der Annexion der Krim im Jahr 2014 bildeten britische Streitkräfte ihre ukrainischen Kollegen aus. In den frühen Stadien der Invasion spielten britische Waffen und Ausbildung eine entscheidende Rolle bei der Niederlage der Ukraine gegen die russischen Offensiven auf Kiew und Charkiw.
Nicht weniger wichtig war Johnsons Führung, die die Entschlossenheit eines wackeligen US-Präsidenten Joe Biden stärkte und sicherstellte, dass die Anglosphäre hinter der Ukraine stand – selbst wenn die Europäer uneins darüber waren, wie weit sie Ressourcen für den Konflikt einsetzen sollten.
Johnsons unmissverständliche Unterstützung für ihre Sache machte ihn zu einem Helden für die Ukrainer und ermöglichte es ihm, eine einzigartige Bindung zu Wolodymyr Selenskyj, ihrem umkämpften Präsidenten, aufzubauen. Selenskyj ist kein Dummkopf: Er wusste, wie aufrichtig das Engagement seines Freundes Boris für die Ukraine war. Unterdessen verbreitete Putins Propaganda immer hysterischere Drohungen gegen Großbritannien, und als Johnson zurücktrat, sagte das russische Außenministerium: „Die Moral von der Geschichte: Versuchen Sie nicht, Russland zu zerstören.“
Die wahre Moral der Geschichte ist jedoch eine andere: Erwarten Sie nicht, dass Ihre Partei Sie dafür belohnt, dass Sie auf der Weltbühne das Richtige tun.
Johnson wurde wegen seiner kumulativen Misshandlung von Managementproblemen in der Downing Street zu Fall gebracht. Der Führer, der den Konservativen 2019 den größten Stimmenanteil seit 1979 beschert hatte, wurde in einem Putsch von einem unheiligen Bündnis aus Westminster, dem öffentlichen Dienst und der BBC verworfen. Und der Premierminister, der das Land vor dem Albtraum einer von Jeremy Corbyn – einem extrem linken Extremisten – geführten Labour-Regierung gerettet hatte, wurde vom derzeitigen Labour-Führer Sir Keir Starmer, der Corbyn loyal gedient hatte, als „ungeeignet für ein Amt“ denunziert.
Im 21. Jahrhundert wird man sich in 100 Jahren wahrscheinlich nur an drei europäische Führer erinnern. Einer, fürchte ich, ist Wladimir Putin, dessen Name in Schande leben wird. Der zweite ist Wolodymyr Selenskyj, der tapfere Verteidiger der Ukraine. Und der dritte ist Boris Johnson, der Mann, der den Westen gegen die Feinde unserer Zivilisation zusammenbrachte.