Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Von künstlicher Intelligenz geäußert.
Michael Bröning ist Direktor der Friedrich-Ebert-Stiftung in New York und Mitglied der Grundwertekommission der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Er ist Autor von „Vom Ende der Freiheit“ (2021).
Das kapitalistische Paradigma gerät schnell in Ungnade.
Die sozialistische Rhetorik gewinnt Wahlen in weiten Teilen Lateinamerikas und in vielen westlichen Demokratien, wobei die Wähler den Prinzipien des freien Marktes und des Wirtschaftswachstums den Rücken kehren.
Bemerkenswerterweise beruht die Unzufriedenheit mit dem kapitalistischen Paradigma jedoch nicht nur auf vermeintlichen Misserfolgen der Gegenwart, sondern auch auf zunehmender Skepsis gegenüber der Zukunft. Und hier eskaliert berechtigte Kritik zu selbstzerstörerischer revolutionärer Strenge.
Meinungsumfragen in den Vereinigten Staaten zeigen, dass die Unterstützung für den Sozialismus unter jungen Menschen die Unterstützung für das freie Unternehmertum übertroffen hat. Und in der Altersgruppe der 18- bis 29-Jährigen haben derzeit nur 40 Prozent der Amerikaner eine positive Einstellung zum Kapitalismus.
Ergebnisse aus dem Vereinigten Königreich bestätigen einen noch drastischeren Trend. Im Geburtsort des Schutzpatrons der freien Marktwirtschaft, Adam Smith, würden heute fast zwei Drittel der jungen Menschen ein sozialistisches System bevorzugen. Gleichzeitig glauben rund 40 Prozent der britischen Millennials, dass „der Kommunismus hätte funktionieren können, wenn er besser ausgeführt worden wäre“.
Unterdessen überwindet die antikapitalistische Bodenwelle in Frankreich die Generationengrenzen, wobei 62 Prozent der französischen Erwachsenen derzeit eine negative Meinung dazu äußern der Kapitalismus.
Ein Teil des Grundes, warum sich so viele von dem bestimmenden Wirtschaftssystem unserer Zeit abwenden, hat damit zu tun, dass es ihnen nicht gelingt, etwas zu liefern. Exzessive angebotsorientierte Politik und ein alles durchdringender „Winner-takes-all“-Ansatz haben das Vertrauen in die Tugenden des Kapitalismus erschüttert und stattdessen seine unbestreitbaren Laster hervorgehoben.
Warum sollten junge Menschen den Kapitalismus anfeuern, wenn sie mit einer unvorhersehbaren Zukunft in einer instabilen Gig Economy konfrontiert sind? Warum sollten Wähler in einer Welt digitaler Monopole und immer stärkerer gesellschaftlicher Polarisierung auf die Chancen vermeintlich freier Märkte schwören?
Und wenn nichts dagegen unternommen wird, wird das Gespenst einer globalen Rezession und Inflation nur die wachsende öffentliche Unzufriedenheit und Besorgnis über die Zukunft unseres Planeten nähren.
Natürlich weisen die radikaleren Teile der globalen Klimabewegung seit Jahren auf den scheinbar unüberbrückbaren Kampf „Kapitalismus vs. Klima“ hin. Vor kurzem hat diese Überzeugung jedoch ihren Weg in den Mainstream gefunden, wobei „System Change, not Climate Change“ zu einem Leitmotiv bei den jährlichen Klimakonferenzen der Vereinten Nationen sowie bei Straßenprotesten auf der ganzen Welt geworden ist.
Darüber hinaus wird der Begriff des „grünen Kapitalismus“ als „Spielerei zur Vermeidung einer wirklichen Abrechnung“ verspottet. Und selbst die globale Klimaikone Greta Thunberg hat sich kürzlich mit dem antikapitalistischen Zeitgeist verbündet.
Nachdem Thunberg jahrelang Fragen nach praktischen politischen Alternativen vermieden hat, ist Thunbergs kürzlich veröffentlichtes „The Climate Book“ ein offener Bruch mit dem kapitalistischen System. „Die einzig bekannte Zivilisation im Universum“ darf nicht der Führung des „kapitalistischen Konsumismus und der Marktwirtschaft“ überlassen werden, donnert sie. Und sie ist nicht allein.
In Deutschland führte dieses Jahr Ulrike Hermann mit „Das Ende des Kapitalismus“ die Bestsellerliste an. Für sie ist Großbritanniens Kriegsmaschinerie während des Blitzkriegs keine Geschichte von Blut, Mühsal, Tränen und Schweiß, sondern vielmehr eine Inspiration für eine nachhaltige Zukunft. „Es entstand eine Planwirtschaft, die bemerkenswert gut funktionierte. Die Fabriken blieben in privater Hand, aber der Staat kontrollierte die Produktion – und organisierte die Verteilung knapper Güter“, schreibt sie.
Sicherlich sind Bedenken über ökonomische Paradigmen immer berechtigt.
Der Kapitalismus ist ein wildes Tier. Es ist nicht immer gleich Demokratie; es verstärkt oft die Ungleichheit; und es versäumt es, wichtige Gemeinschaftsgüter mit einem Preisschild zu versehen. Gleichzeitig ist es aber kein feststehendes ideologisches Gebilde, das einfach abgerissen und durch eine optimierte, allumfassende Alternative ersetzt werden kann.
Der Kapitalismus hat kein Gründungsdokument und kein philosophisches Magnum Opus, das seine Glaubensbekenntnisse festhält. Vielmehr handelt es sich um eine Reihe historisch gewachsener Praktiken, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Wettbewerb, Wachstum, Privatinitiative, individuelle Wahlmöglichkeiten und Eigentumsrechte.
Die Aufgabe dieser Prinzipien und ihre Ersetzung durch Degrowth, die Umverteilung schwindenden Wohlstands und umfassende staatliche Kontrolle zur Bewältigung eines dauerhaften Ausnahmezustands würde eine schlimme Situation garantiert verschlimmern und die bürgerlichen Freiheiten untergraben. Der Wettbewerb würde durch beispiellose Kämpfe um die Ressourcenzuteilung ersetzt – ganz zu schweigen davon, dass jeder Versuch, solche Veränderungen auf dem Wege der Demokratie umzusetzen, wahrscheinlich keine Wahlherausforderungen überleben würde, unabhängig von den Bemühungen, die angeblichen Tugenden des aufgeklärten Postmaterialismus zu feiern.
Angesichts der zunehmenden antikapitalistischen Gegenreaktion ist es daher an der Zeit, das Baby wieder ins Badewasser zu geben. Und während die Mängel des Status quo nicht verschwiegen werden müssen, sollte auch die andere Seite der allgegenwärtig beklagten Liste kapitalistischer Katastrophen nicht vernachlässigt werden.
Es war nicht Feudalismus, Merkantilismus oder Sozialismus, der den technologischen Fortschritt ermöglichte, den Lebensstandard erhöhte, Frauen befreite, Bürger ermächtigte, Krankheiten heilte und linderte und Millionen aus der Armut befreite. Es war der menschliche Instinkt für kapitalistische Ambitionen – in den erfolgreichsten Fällen gut geführt und gezähmt durch demokratische Regierung.
Darüber hinaus müsste jede Bestandsaufnahme der Vor- und Nachteile des Kapitalismus, selbst in seiner einfachsten Form, berücksichtigen, dass die antikapitalistischen Dogmen des 20. Jahrhunderts die Umwelt nicht schützten, sondern verwüsteten. Und die Gleichheit wurde nur insofern gefördert, als – fast – alle auf die gleiche Stufe der Entbehrung verbannt wurden.
Sind die antikapitalistischen Aktivisten unserer Tage bereit, das zu akzeptieren? diese unbequeme Wahrheit?
Diese bestehenden Lehren aus dem Antikapitalismus der Vergangenheit zu ignorieren, ist nicht innovativ – es ist ignorant. Und sich einfach zu wünschen, dass eine Wiederholung eines Experiments auf wundersame Weise andere Ergebnisse hervorbringen wird, ist Hoffnung über Erfahrung.
Der Schlüssel zur Lösung der vielschichtigen Krisen der Welt wird nicht aus vereinfachenden antikapitalistischen Tropen und Nostalgie für widerlegte utopische Lösungen hervorgehen. Es wird auch nicht aus ebenso naiven Rufen nach der unsichtbaren Hand des Marktes und dem falschen Evangelium des Laissez-faire kommen.
Stattdessen werden echte Lösungen aus grünen Investitionen, der demokratischen Führung freier Märkte, technologischer Innovation und aus der Aktivierung und Kanalisierung der Kräfte des Kapitalismus hervorgehen – nicht aus ihrer Missachtung und Delegitimierung.