EU-Politiker haben wiederholt die Nachhaltigkeit pflanzenbasierter Biokraftstoffe bestätigt, doch der jüngste Vorschlag des Ratsvorsitzes zur Energiebesteuerung würde sie als fossile Kraftstoffe behandeln. Das untergräbt die Klimaziele der EU und ihre Verpflichtungen aus dem Pariser Abkommen, schreibt David Carpintero.
David Carpintero ist Generaldirektor von ePURE, dem europäischen Verband für erneuerbares Ethanol.
Die jüngste Abstimmung des Europäischen Parlaments zur Überarbeitung der EU-Richtlinie für erneuerbare Energien beinhaltete eine endgültige Erklärung zur anhaltenden Bedeutung von nachhaltig erzeugten pflanzenbasierten Biokraftstoffen wie erneuerbarem Ethanol für das Erreichen der EU-Klimaziele.
Daher muss es viele überraschen, dass in anderen wichtigen Gesetzestexten des sogenannten Fit for 55-Pakets der EU, einschließlich der vorgeschlagenen Überarbeitung der Art und Weise der Energiebesteuerung, die nachgewiesene Nachhaltigkeit von Biokraftstoffen immer noch ignoriert oder sogar untergraben wird – und ihr Potenzial droht gelähmt zu werden.
Es ist klar, dass die EU ihre Geschichte klarstellen muss, wenn es um die Nachhaltigkeit von Biokraftstoffen geht.
Mit ihrer Abstimmung zur RED II-Revision wiesen die Abgeordneten die irreführenden Argumente über die angebliche Nicht-Nachhaltigkeit von pflanzenbasierten Biokraftstoffen zurück und bekräftigten ihren Platz im Fit for 55-Rahmenwerk zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen der EU. So weit, ist es gut.
Aber diese klare Unterstützung für Biokraftstoffe, eine Rolle bei der Dekarbonisierung des EU-Verkehrs zu spielen, spiegelt sich leider nicht in anderen Fit-for-55-Vorschlägen wider, wie etwa denen, die auf die Reduzierung von Luft- und Seeverkehrsemissionen abzielen.
Am verwirrendsten ist vielleicht der jüngste Entwurf des Kompromisstextes der Ratspräsidentschaft zur Überarbeitung der EU-Energiebesteuerungsrichtlinie (ETD), die erneuerbare Kraftstoffe unfair diskriminiert und einige – darunter nachhaltig erzeugtes, erneuerbares EU-Ethanol – in die zweite Klasse degradiert -Bürgerstatus. In diesem Entwurf fällt auf, dass nachhaltig erzeugtes, auf Pflanzen basierendes, erneuerbares EU-Ethanol – das erheblich zur Verringerung der Treibhausgasemissionen im Verkehrssektor unter RED II beiträgt – auf einer Höhe besteuert würde, die mit regulärem fossilen Kraftstoff identisch ist.
Wenn sich diese Version der ETD durchsetzt, wird die EU einen willkürlichen und unvorhersehbaren Rahmen für die Energiebesteuerung schaffen, der weitgehend unvereinbar mit dem Ziel der RED II ist. Und selbst wenn es nicht gelingt – denken Sie daran, EU-Steuermaßnahmen erfordern Einstimmigkeit der Mitgliedstaaten – wird die Debatte in einigen Köpfen immer noch unbegründete Zweifel an der Nachhaltigkeit von Biokraftstoffen verstärken.
Patchwork-Ansatz
Schauen wir uns die Widersprüchlichkeiten der unterschiedlichen Ansätze genauer an.
Die überarbeitete (und erneut überarbeitete) RED II legte strenge Nachhaltigkeitskriterien für pflanzenbasierte Biokraftstoffe fest, die im Verkehr verwendet werden sollen, einschließlich der Festlegung einer Schwelle für die Einsparung von Treibhausgasemissionen, der Definition von No-Go-Bereichen zum Schutz der biologischen Vielfalt und der Unterwerfung pflanzenbasierter Biokraftstoffe eine Obergrenze von 7 % des Verkehrsenergiemixes und die schrittweise Abschaffung von Biokraftstoffen mit hohem ILUC-Risiko (eine Definition, die nicht für erneuerbares Ethanol gilt).
Diese Kriterien werden vom ReFuelEU Aviation-Vorschlag vollständig ignoriert, der alle pflanzenbasierten Biokraftstoffe von der Definition von nachhaltigem Flugkraftstoff (SAF) ausschließen würde und es pflanzenbasierten Biokraftstoffen nicht erlauben würde, zum Mandat für erneuerbare Kraftstoffe beizutragen.
ReFuelEU Maritime hat einen ähnlichen Ansatz wie die Energiesteuerrichtlinie, da davon ausgegangen wird, dass pflanzenbasierte Biokraftstoffe die gleichen Emissionen aufweisen wie der am wenigsten günstige Weg für fossile Brennstoffe. Mit anderen Worten, pflanzenbasierte Biokraftstoffe sind immer noch erlaubt, werden aber noch stärker bestraft als fossile Kraftstoffe.
Die Idee, pflanzenbasierte Biokraftstoffe genauso zu besteuern wie fossile Kraftstoffe, ignoriert nicht nur deren nachgewiesene Erfolgsbilanz bei der THG-Reduktion (durchschnittlich 77 % im Vergleich zu fossilem Kraftstoff im Fall von erneuerbarem Ethanol), sondern widerspricht insbesondere auch jedem gesunden Menschenverstand wenn man aus der Begründung des Kommissionsvorschlags zur Überarbeitung der RED II liest, dass die Energiesteuerrichtlinie und die Erneuerbare-Energien-Richtlinie in die gleiche Richtung zielen sollten.
Der ETD-Entwurf, der derzeit nachhaltige pflanzenbasierte Biokraftstoffe und fossile Kraftstoffe gleichstellt, verstößt auch gegen die internationalen Verpflichtungen, die die EU und ihre Mitgliedstaaten im Rahmen des Pariser Abkommens eingegangen sind. Das Dokument „national festgelegter Beitrag“ der EU, das die Bemühungen zur Umsetzung des Pariser Abkommens skizziert, listet RED II als Teil dieser Bemühungen auf. Das bedeutet, dass alle Arten von erneuerbaren Energiequellen, die in RED II enthalten sind – also einschließlich nachhaltiger pflanzenbasierter Biokraftstoffe – an der Umsetzung des Pariser Abkommens teilnehmen und nicht durch andere energiebezogene EU-Rechtsvorschriften untergraben werden sollten.
Besteuerung mit Vertretung
Der Weg nach vorn sollte den politischen Entscheidungsträgern klar sein. Die Energiebesteuerung sollte die Nachhaltigkeit erneuerbarer Brennstoffe und die THG-Einsparungen im Vergleich zu fossilen Brennstoffen angemessen widerspiegeln. Zu diesem Zweck sollten pflanzenbasierte Biokraftstoffe und Biogas in die Kategorie „nachhaltige Biokraftstoffe und Biogas“ aufgenommen werden, wenn sie die Nachhaltigkeitskriterien der RED II erfüllen. Dies würde ihnen ein festes günstiges Steuerniveau im Vergleich zu fossilen Brennstoffen gewähren und ihre überlegene Umweltleistung und THG-Einsparungen widerspiegeln.
Nachhaltige pflanzenbasierte Biokraftstoffe werden maßgeblich dazu beitragen, die EU-Ziele für 2030 und darüber hinaus zu erreichen, und Stabilität und Vorhersehbarkeit des Rechtsrahmens sollten von größter Bedeutung sein. Der Entwurf des Kompromissvorschlags des Ratsvorsitzes, den Mitgliedstaaten die Entscheidung zu überlassen, ob nachhaltige pflanzenbasierte Biokraftstoffe und Biogas einer zehnjährigen Übergangsfrist unterliegen, ist willkürlich und unbegründet.
Die überarbeitete ETD sollte das gleiche Maß an Anreizen für die weitere Nutzung nachhaltiger, bereits verfügbarer und erschwinglicher Alternativen zu fossilen Brennstoffen bieten, einschließlich nachhaltiger pflanzenbasierter Biokraftstoffe. Nur wenn diese klare und konsistente Botschaft mit kohärenten politischen Maßnahmen gesendet wird, kann die EU unser gemeinsames Ziel erreichen: den Verzicht auf fossile Brennstoffe im Verkehr.