Dick Roches jüngster Kommentar ‘Transparenz predigen, aber nicht praktizieren“ löste viele Reaktionen aus, aber keine von der Institution im Fokus: der Europäischen Aufsichtsbehörde für das Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung (EIOPA). Der Autor meldet sich mit zehn Fragen zum Umgang mit dem Euroins-Fall in Rumänien zurück.
Dick Roche ist ein ehemaliger irischer Minister für europäische Angelegenheiten und jetzt Berater für Eurohold.
Rumänien ist für Versicherungsanbieter so etwas wie ein Bermudadreieck. Dreizehn Versicherungsanbieter wurden in ebenso vielen Jahren aus dem Geschäft gedrängt.
Besonders stark betroffen sind Unternehmen, die Kfz-Versicherungen (MTPL) anbieten. Im Jahr 2015 schloss Astra, Rumäniens ältester Privatversicherer, seine Pforten. Im Jahr 2017 gab Carpatica, ein wachsender MTPL-Anbieter, sein Geschäft auf. Im Jahr 2021 ging City Insurance mit mehr als 3,5 Millionen MTPL-Kunden bankrott.
Als sich City Insurance im Jahr 2019 in Schwierigkeiten befand, wurde das bulgarische Unternehmen Euroins (Euroins Rumänien) von der rumänischen Regulierungsbehörde ASF gebeten, das Unternehmen zu übernehmen. Die „Anfrage“, eine Stadtversicherung abzuschließen, war nicht harmlos.
Euroins weigerte sich, der „Anfrage“ der ASF nachzukommen, was zu Problemen führte. Fast vier Jahre lang führte die ASF eine unerbittliche Kampagne gegen Euroins Rumänien.
Die Kampagne erreichte ihren Höhepunkt am 2. Februar 2023, als ASF in einem Bombenbericht behauptete, Euroins habe gegen seine Solvenzkapitalanforderung und seine Mindestkapitalanforderung verstoßen.
Es wurden Defizite in Höhe von 400 Mio. € bzw. 320 Mio. € geltend gemacht und Euroins-Rückversicherungsvereinbarungen wurden ebenfalls mit einer roten Flagge versehen. Keines dieser Bedenken wurde in drei zwischen 2020 und 2022 herausgegebenen ASF-Bewertungen erwähnt.
Am 17. März 2023 entzog die ASF Euroins Rumänien die Betriebsgenehmigung.
Diese Maßnahme verschärfte die Probleme im rumänischen Versicherungssektor, beeinträchtigte den Versicherungsschutz von Millionen Rumänen, ebnete den Weg für eine Klage gegen Rumänien im Wert von über 500 Millionen Euro und nährte Spekulationen darüber, dass ASF handelte, um Platz für einen neuen „Spieler“ zu schaffen. auf dem rumänischen Versicherungsmarkt.
Als ASF seinen „Bombenbericht“ veröffentlichte, wandten sich die Eigentümer von Euroins Rumänien hilfesuchend an EIOPA. Euroins schlug vor, international anerkannte versicherungsmathematische und buchhalterische Experten zu ernennen, die unter der Aufsicht der EIOPA eine unabhängige Überprüfung von Euroins Rumänien durchführen sollen.
Die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung [EBRD] wandte sich auch an EIOPA.
Die EBWE stellte die ASF-Behauptungen über Euroins Rumänien in Frage. Es unterstützte die Forderung nach einer unabhängigen externen Prüfung.
Auch die bulgarische Regulierungsbehörde FSC meldete gegenüber EIOPA Bedenken an.
Die Bitte um eine unabhängige Überprüfung stieß jedoch auf taube Ohren.
Euroins wurde nicht eingeladen, an der Überprüfung teilzunehmen, Material einzureichen oder Beiträge dazu zu leisten. Im Gegensatz dazu war ASF von Anfang an über den EIOPA-Bericht informiert und daran beteiligt.
Als der EIOPA-Bericht am 28. März 2023 fertiggestellt wurde, wurde er sofort an ASF weitergeleitet, Euroins jedoch nicht zur Verfügung gestellt.
Der Bericht wurde dem Europäischen Parlament vorenthalten, dem EIOPA gegenüber verantwortlich sein sollte. Er wurde nicht veröffentlicht.
Von Abgeordneten zum Euroins-Fall eingereichte parlamentarische Anfragen (PQ) wurden lächerlich, abweisend und in einigen Fällen unzutreffend beantwortet. Material, auf das in PQ-Antworten als Unterstützung für den Bericht verwiesen wird, wurde größtenteils entweder erheblich geschwärzt oder „Zugriff verweigert“.
Die Kommission arbeitete Hand in Hand mit EIOPA. Zusätzlich zu ausweichenden Antworten auf einfache Fragen hat die Kommission auf Links verwiesen, die den Abgeordneten bei ihren Bemühungen zur Aufklärung der Fakten helfen sollen – dies aber nicht tun.
In ihrer Antwort auf eine parlamentarische Anfrage eines deutschen Europaabgeordneten stellte die Kommission einen Link bereit, der auf eine stark redigierte Version eines Berichts der Beschwerdekammer zum Euroins-Fall vom Juni 2023 verwies. Warum dies geschah, ist aus heutiger Sicht schwer zu verstehen Die ungeschwärzte Version des Berichts ist auf der Website der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde verfügbar.
Absatz 12 der ungeschwärzten Fassung enthält Informationen darüber, dass die EIOPA durch die Nichtveröffentlichung ihres Berichts dem Parlament, gegenüber dem sie rechenschaftspflichtig sein sollte, vorenthalten hat.
Der Absatz lautet: „Dem EIOPA-Bericht zufolge wies Euroins Rumänien zum Stichtag 30. September 2022 einen Mangel an der besten Nettoschätzung für das MTPL-Geschäft auf. Nach Ansicht der EIOPA lag der Mangel im Bereich zwischen 550 Mio. € und €.“ 581 Millionen.“
Diese Schlussfolgerung unterscheidet sich dramatisch von den Schlussfolgerungen der ASF in ihren drei Berichten für 2020, 2021 und 2022, in denen keiner die gemeldeten Mängel feststellte. Es unterscheidet sich sogar von der vernichtenden ASF-Erklärung vom Februar 2023, in der Defizite von 400 Millionen Euro bzw. 320 Millionen Euro behauptet wurden.
Die Schlussfolgerung der EIOPA unterscheidet sich noch deutlicher von einer von der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung in Auftrag gegebenen Untersuchung von Euroins. Dieser Bericht kam zu dem Schluss, dass Euroins aus quantitativer Sicht zahlungsfähig war und dass die Rückversicherungsverträge von Euroins aus qualitativer Sicht die Anforderungen von Solvency II für die Risikoübertragung erfüllten.
Viele Fragen ergeben sich aus der Art und Weise, wie EIOPA in diesem Fall vorgegangen ist. Hier sind nur einige:-
Warum stimmte EIOPA dem Vorschlag nicht zu, unabhängige Experten mit der Durchführung einer Überprüfung unter ihrer Aufsicht zu beauftragen?
Warum hat EIOPA beschlossen, Euroins von der Erstellung ihres Berichts auszuschließen?
Warum hat EIOPA, wie im Bericht der Beschwerdekammer erwähnt, beschlossen, ihren Bericht nicht an Euroins weiterzugeben?
Woher kamen die Experten, die an der Erstellung des Berichts beteiligt waren?
Wie wurden die Unabhängigkeit und die Unparteilichkeit der beteiligten Experten sichergestellt?
Woher stammen die im EIOPA-Bericht verwendeten Daten und gab es eine unabhängige Überprüfung der Gesamtintegrität der der EIOPA zur Verfügung gestellten Daten?
Hat ASF Daten bereitgestellt? Wenn ja, welcher Anteil der im Bericht verwendeten Daten stammt aus dieser Quelle?
Wurden ASF Aspekte oder Ergebnisse des Berichts vor dem Widerruf der Lizenz von Euroins durch ASF am 17. März 2023 mitgeteilt?
Hat die EIOPA der ASF gestattet, Material aus ihrem Bericht vor rumänischen Gerichten zu verwenden, als Euroins, das an demselben Gerichtsverfahren beteiligt war, der Zugang zu dem Bericht verweigert wurde? Wenn ja, wie rechtfertigt EIOPA ein solches Vorgehen?
Eine weitere Frage kann hinzugefügt werden:
Kann EIOPA erklären, dass sie einen im April 2023 von Euroins und der EBWE vorgelegten Abwicklungsvorschlag nicht unterstützt hat? Dieser Vorschlag zielte darauf ab, die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der von ASF ergriffenen Maßnahmen abzumildern, ein Ziel, das weitgehend in den Zuständigkeitsbereich der EIOPA fällt.
Es wäre interessant zu erfahren, warum EIOPA die Idee beiseite geschoben hat.