Der Campus der Yale University (Michelle McLoughlin/Reuters)
Konservative, die um die Seele von William F. Buckleys Alma Mater kämpfen, sollten die akademische Freiheit nicht aufgeben.
William F. Buckley veröffentlicht Gott und Mensch in Yale Vor 70 Jahren. Seitdem hat sich viel verändert, sowohl in Yale als auch weltweit. Jetzt ist ein guter Zeitpunkt, um zu untersuchen, was sich seit Buckleys Tagen zum Besseren verändert hat und welchen einzigartigen modernen Herausforderungen Yale gegenübersteht.
Michael Samaritanos jüngster Essay über den Stand der amerikanischen Hochschulbildung ist in Bezug auf diese beiden Fronten aufschlussreich. Wie Buckley betonte, können Konservative den Kampf um die Kontrolle über eine Institution nicht aufgeben, insbesondere nicht über eine so einflussreiche wie die Akademie. Erhabene Bestrebungen nach „akademischer Freiheit“ sind bedeutungslos, sollten sie doch Kollektivisten, Fanatiker und Relativisten stärken.
In seinem Debütbuch beschuldigte Buckley bekanntermaßen bestimmte Professoren der regelrechten Glaubensfeindlichkeit und lieferte Beweise für subversive Lehren in den Lehrplänen der Wirtschaftswissenschaften. Christliche Organisationen wurden von Atheisten geleitet und religiöse Positionen besetzt. Erforderliche Lehrbücher lobten die zentrale Planung der UdSSR und behaupteten einstimmig, dass die Staatsschulden kein Thema seien.
Ich habe heute in Yale nicht viele Beweise für diese spezifischen Beschwerden gesehen. Die volkswirtschaftlichen Werte scheinen weitaus ausgewogener zu sein, und die Werte implizieren nicht mehr, dass staatliche Programme tendenziell die Produktivität steigern. Die nach innen gerichtete, grenzwertig-säkulare Yale University Christian Association wurde durch eine Reihe kleinerer, leidenschaftlicherer und evangelikaler Glaubensgruppen ersetzt. Das Katholische Zentrum Saint Thomas More und die Christian Union Lux würden sich im Gegensatz zu ihren Vorgängern nie weigern, „das Christentum als die wahre Religion zu verkünden“. Die Campuskultur hat sich in diesen Bereichen seit Buckleys Tagen verändert, und er verdient sicherlich einige Anerkennung.
Ich gebe zwar zu, dass dies teilweise auf mein eigenes Glück zurückzuführen sein könnte, aber ich habe noch kein erforderliches Material gefunden, das in der von Buckley beschriebenen Weise subversiv war. An dieser Universität werden freilich einige offenkundig absurde Studiengänge gelehrt. “Ist das rassistisch?” und „Latinx Ethnography“ entsprechen nicht ganz den Erwartungen meiner ausländischen Verwandten an das Angebot der amerikanischen Hochschulen. Trotzdem ist die Natur dieser Kurse transparent – nur ein Student, der bereits ein Linker ist, würde sich einschreiben. Sie sind für den Abschluss nicht verpflichtend und belegen bis auf wenige Ausnahmen keine Hörsäle mit hundert Personen. Tatsächlich geben viele Schüler hinter verschlossenen Türen zu, dass sie sich nur für eine einfache Verbesserung ihres Notendurchschnitts in diese Art von Kursen einschreiben. Dies soll nicht die Macht der Indoktrination leugnen. Aber die Leute nehmen diese Kurse nicht besonders ernst. Tatsächlich sind sie nicht einmal so beliebt – zumindest ein Hauptfach: Im Jahr 2020 schlossen satte fünf Studenten ihr Studium mit dem Hauptfach „Frauen-, Gender- und Sexualwissenschaft“ ab.
Und doch sind konservative Medien es nicht falsch die Ivy League als Bastion der Linken zu verteufeln. Der Rand der Linken tun Yale kontrollieren. Konservative liegen schlichtweg falsch, wie es funktioniert. Seit Buckleys Abschluss haben ideologische Pädagogen im Allgemeinen ihren Einfluss verloren. Einflussreiche intellektuelle Kurse sind bemerkenswert neutral.
Das aktuelle Problem mit dem intellektuellen Umfeld in Yale besteht darin, dass die Studenten es kontrollieren.
Während meiner Bachelor-Karriere habe ich meine politischen Neigungen eher offen geäußert. Ich hatte das Privileg, bei drei Sterling Professoren zu studieren (Sterling ist die höchste Auszeichnung, die einem Fakultätsmitglied für herausragende Forschung verliehen wird). Ich würde keinen der drei als konservativ bezeichnen – revolutionär sind sie aber ganz sicher nicht. Man neigt dazu, über den Wahnsinn der „Defund the Police“-Bewegung zu schimpfen. Ein anderer verband mich mit der Tendenz populärer historischer Erzählungen der US-Geschichte, aggressiv pro-progressiv zu sein. Der dritte bot mir Unterstützung an, als ich mit Gegenreaktionen für meine Ansichten zu tun hatte.
Auch diese Akademiker sind keine stillen Zuschauer. Es gibt die berühmte Geschichte von den liberalen Professoren Erika und Nicholas Christakis, die sich einer Meute wütender Studenten stellen, weil sie es gewagt haben, die freie Meinungsäußerung zu verteidigen, wobei letzterer ein weiterer Inhaber des Ranges von Sterling ist. Aber diese Art von Zusammenstoß zwischen tollwütigen Studenten und gefeierten Akademikern ist keine Seltenheit. Vor zwei Jahren besuchte der konservative Harvard-Professor Harvey Mansfield Yale, um mit Studenten über historisches und politisches Denken zu sprechen. Dies führte erwartungsgemäß zu Empörung. Die Yale Daily News veröffentlichte einen Kommentar, in dem Mansfield als „rassistisch, homophob und frauenfeindlich“ verurteilt wurde. Und wer kam zur Verteidigung von Mansfield? Es war keine konservative Studentenorganisation oder ein rechtes Medienunternehmen. Ähnlich wie religiöse Organisationen in Yale einst intern ausgerichtet waren und von Atheisten geführt wurden, neigen konservative Gruppen heute dazu, die umstrittenen Campus-Schlägereien zu vermeiden. Die College-Republikaner haben praktisch keinen Einfluss; das Buckley-Programm, das Samaritano (zu Recht) lobte, hat keine offizielle Haltung zu den meisten aktuellen Ereignissen, und mehrere andere angeblich rechte Gruppen werden von selbsternannten Progressiven angeführt. Nein, es war Bryan Garsten von der politikwissenschaftlichen Fakultät, der für seine sanften Manieren, sein Wissen und seine Freundlichkeit bekannt war, der daraufhin einen eindringlichen Kommentar verfasste.
Viele meiner konservativen Kollegen in Yale haben ähnliche Geschichten. Um es festzuhalten, die Mitarbeiter von Yale sind in keiner Weise rechtsgerichtet. Aber es ist erstaunlich, wie sehr viele der angesehensten Akademiker des Landes die radikalen Trends, die die amerikanische Jugend fesseln, ärgern. Es scheint zu einer gravierenden Verschiebung der Diskussionen im Klassenzimmer geführt zu haben. Ich hätte nie gedacht, dass ich auf der Seite meines Lehrers gegen meine Kollegen stehen würde, wenn ich über die Ungenauigkeiten von WEB Du Bois’ „Souls of White Folk“ sprach. Selten höre ich, wie Professoren Konservative, Libertäre oder Christen verspotten. Sicher, Sie bekommen gelegentlich einen Schlag gegen Trump. Aber der Hauptgegenstand ihrer Kritik scheint die Abbruchkultur zu sein.
Durch die Kreuzzüge der Linken für ideologische Reinheit und ihren Vollgas-Ausschlag in die revolutionäre Politik hat sie begonnen, College-Professoren, einst ihre glühendsten Unterstützer, zu entfremden. Die Telefonkamera und der Tweet erschrecken den Professor – alles, was es braucht, ist ein aus dem Kontext gerissener Clip oder ein Zitat, aufgenommen von einem bösartigen Studenten, um eine jahrzehntelange Forschungskarriere in Gefahr zu bringen. Doch die Akademie ist alles andere als stur. Professoren klammern sich weiterhin an das selektive, „antiquierte“ Directed Studies-Programm, das sie lieben gelernt haben, trotz der jährlichen Gegenreaktion, die es erhält, weil es sich zu sehr auf den westlichen Kanon konzentriert.
Samaritano hat Recht, wenn er sagt, dass die Rechte Yale nicht aufgeben dürfen. Es gibt Hunderte von konservativen Studenten hier, sei es in den Parteien der Yale Political Union, einschließlich der Föderalisten und der Partei der Rechten, in religiösen Gruppen oder im Buckley-Programm. Aber ich muss ihm und Buckley widersprechen. Ja, die Fähigkeit, Standpunkte zu diskriminieren, ist ein wichtiger Aspekt der Hochschulbildung. Professoren sollten, sagen wir, Marx nicht den gleichen Respekt entgegenbringen wie Burke. Burke ist besser als Marx, und das sollten wir sagen. Doch unter den intellektuellen Eliten, auf die wir so anfällig sind, brodelt eine Bewegung unter den Kulissen. Es ist gut möglich, dass die Akademie nie konservativ sein wird, und dafür gibt es viele dispositionelle, wirtschaftliche und philosophische Gründe. Wenn wir jedoch das Banner der akademischen Freiheit aufgreifen, könnte dies dazu beitragen, die Meinungsfreiheit an den Hochschulen wiederherzustellen. Ich wurde von Studenten, nicht von Mitarbeitern, wegen meiner politischen Ansichten schikaniert und erpresst. Konservative Redner sollten nicht von schäumenden Studenten verjagt werden.
Vielleicht bin ich voreingenommen oder vielleicht zu optimistisch. Aber der Kampf für freie Meinungsäußerung auf dem Campus sollte nicht als Rechts gegen Links gestaltet werden. Ich bin bereit, mit einem Sozialisten zum Mittagessen auszugehen. Ich denke, er hat Unrecht, aber ich glaube nicht, dass er unbedingt meiner Person Schaden zufügen will. Konservative sollten mit sympathischen Akademikern gemeinsame Sache machen. Dies ist kein politischer Kampf: Es ist ein Kampf zwischen denen, die die Wahrheit suchen, und denen, die sie zerstören wollen.