Ivo Daalder, ehemaliger US-Botschafter bei der NATO, ist CEO des Chicago Council on Global Affairs und Moderator des wöchentlichen Podcasts „World Review with Ivo Daalder“.
Als ich letzte Woche mit hochrangigen Beamten in Washington sprach, hatte ich das Gefühl, dass eine Regierung hilflos zusieht, wie sich ein gewaltiges Zugunglück vor ihren Augen abspielt.
Doch während diese Kollision rollender Züge Gaza erschüttert, betrifft die befürchtete Explosion den gesamten Nahen Osten.
Letzte Woche startete Israel seine Bodeninvasion im Gazastreifen – die sogenannte „zweite Phase“ des Krieges. Neben Bulldozern und Zehntausenden einberufenen Reservesoldaten drangen Panzer, gepanzerte Fahrzeuge, Artillerie und Infanterie in die Stadt Gaza ein und umzingelten sie. Unterdessen begleiten massive Luftangriffe den Bodenvorstoß in den Gazastreifen, der darauf abzielt, die Führung und Infrastruktur der Hamas weit unter der Erde, in einem Tunnelgewirr, das als „Gaza-Metro“ bezeichnet wird, zu entlarven und zu zerstören.
Die Invasion war das, was Washington am meisten fürchtete, da es sowohl unvermeidlich als auch zum Scheitern verurteilt war.
Dies war unvermeidlich, denn die Wut und Trauer, die auf das Massaker vom 7. Oktober folgten, das 1.400 Tote forderte – der schlimmste Tag in der jüdischen Geschichte seit dem Holocaust –, erforderten eine harte und starke militärische Reaktion, um die Bedrohung durch die Hamas ein für alle Mal zu beseitigen alle.
Aber es muss auch scheitern, weil Wut und Trauer keine solide Grundlage für eine wirksame Strategie sind. Nach wochenlangen immer bohrenderen Fragen war Washington zu der Überzeugung gelangt, dass das israelische Kriegskabinett keine Strategie zur Eliminierung der Hamas hatte – und schon gar keine, die es vermeiden würde, der palästinensischen Bevölkerung in Gaza schwere und inakzeptable Kosten zuzufügen.
Die Regierung von US-Präsident Joe Biden befand sich also in einer Zwickmühle.
Der Präsident hatte sich in den Tagen nach dem 7. Oktober zu Recht voll und ganz für Israel ausgesprochen. Und er verspürte das Bedürfnis, Israel bis ins Innerste zur Seite zu stehen – „von seinem Bauch über sein Herz bis zu seinem Kopf“, wie sein langjähriger Berater und Der derzeitige Außenminister Antony Blinken hat es ausgedrückt. Biden würde Israel niemals sagen, was es in der Stunde größter Gefahr tun soll – geschweige denn damit drohen, die Unterstützung einzustellen, wie einige Kritiker forderten.
Aber genauso wichtig war, dass der Präsident zutiefst davon überzeugt war, dass Israel einen Kurs einschlagen würde, der zum Scheitern verurteilt war – so wie es die USA nach den Anschlägen vom 11. September getan hatten. Damals hatte Amerika Afghanistan bombardiert und überfallen, ohne die grundlegende Frage beantwortet zu haben, die der damalige Präsident George W. Bush nur drei Tage vor Kriegsbeginn gestellt hatte: „Wer wird das Land regieren?“
Auch die israelische Führung hat die Frage, wer Gaza regieren wird, als Anlass zur Sorge abgetan, sobald die Hamas zerstört ist. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu schrieb letzte Woche: Dies sei ein Kampf der Zivilisation. „Dies ist eine Zeit des Krieges – ein Krieg um unsere gemeinsame Zukunft. Heute ziehen wir eine Grenze zwischen Zivilisation und Barbarei.“
Aber ähnlich wie Bushs „Krieg gegen den Terror“, der die Welt in „diejenigen, die auf unserer Seite waren, und diejenigen, die auf der Seite der Terroristen sind“ teilte, gibt es in einem Zivilisationskrieg keinen Raum für Kompromisse, keinen Platz für Pausen oder Waffenstillstände. Nur für den Sieg.
Dies ist eine verständliche, aber zutiefst fehlerhafte Sicht auf das, worum es geht. Es ignoriert auch die umfassenderen Auswirkungen einer All-In-Strategie, die allein mit Waffengewalt darauf abzielt, nicht nur eine terroristische Führung, sondern eine ganze Bewegung zu zerstören, die weit über Gaza hinaus operiert.
Biden und seine hochrangigen nationalen Sicherheitsberater haben diesen Punkt wiederholt betont – zuletzt von Blinken direkt, in Gesprächen mit Israels Führern in Jerusalem. Wir „geben Israel Ratschläge, die nur die besten Freunde geben können“, sagte er.
Dieser Rat wurde durch das Stellen harter Fragen und das Drängen auf eine Verzögerung des Beginns der Bodenoperationen zustande gebracht – für die Geiseln, um die eigenen Streitkräfte Amerikas in die Region zu bringen und kampfbereit zu machen und um den Fluss humanitärer Hilfe zu ermöglichen. Und es enthält Vorschläge, wie die Hamas differenzierter angegriffen werden kann.
Biden und Blinken plädierten zudem öffentlich für eine Kampfpause, damit Nahrungsmittel, Medikamente und Wasser die mittellosen Millionen erreichen können. Und sie haben vor der größten Gefahr von allen gewarnt: einer Ausweitung des Krieges auf ganz Israel und den gesamten Nahen Osten, die sogar die USA direkt hineinziehen könnte.
Aber alles ohne Erfolg. Die Züge sind bereits zusammengestoßen. Und die Frage bleibt, ob die Region jetzt explodieren wird.
US-Geheimdienstmitarbeiter gehen davon aus, dass der Iran keine Eskalation des Konflikts anstrebt, dass er aber auch weder in der Lage noch willens ist, einen seiner Stellvertreter in der Region zu beherrschen. Diese Kräfte – von der Hisbollah im Libanon über Milizen in Syrien und im Irak bis hin zu den Huthi im Jemen – haben sich alle in den Kampf eingemischt.
Die Hisbollah ist immer aggressiver geworden und bombardiert Siedlungen im Norden Israels immer häufiger und intensiver, was zu den schlimmsten Kämpfen seit dem Krieg von 2006 führt. In Syrien und im Irak stationierte US-Streitkräfte wurden wiederholt angegriffen. Und die Huthis haben Langstreckenraketen und Drohnen auf Israel abgefeuert.
Bisher konnten die israelischen und US-amerikanischen Verteidigungsanlagen die schlimmsten Gefahren abwehren, aber denken Sie nur daran, was ein einziger Raketeneinschlag in Jerusalem bedeuten würde. Israel würde sich zu einer Reaktion verpflichtet fühlen – zur „Wiederherstellung der Abschreckung“ – und der Krieg würde Gefahr laufen, sich rasch auszuweiten.
Washingtons größte Angst ist, in die Eskalation hineingezogen zu werden. Es verfügt über große Truppenstärken im Nahen Osten – im Golf und im Mittelmeer sowie in Syrien, der Türkei und dem Irak. Ihr Zweck ist die Abschreckung von Angriffen. Aber jeder ist auch ein verlockendes Ziel, das bei einem Angriff eine Reaktion erfordern würde.
Und letzte Woche hat Washington genau das getan – einen „Selbstverteidigungsschlag“, der eine Warnung an diejenigen senden sollte, die ihn noch schlimmer machen würden.
Aber wer wird in dieser schwelenden Region voller heißer Kriege und überhitzter Rhetorik diese Warnungen beherzigen? Nur wenige in Washington – oder auch in Jerusalem oder Teheran – sind von der Antwort überzeugt.