ANMERKUNG DER REDAKTION: Diese Geschichte wurde für Student Nation produziert, ein Programm des Nation Fund for Independent Journalism, das sich der Hervorhebung des Besten des Studentenjournalismus widmet. Weitere Studentennationen finden Sie in unserem Archiv oder erfahren Sie hier mehr über das Programm. StudentNation wird durch großzügige Mittel der Puffin Foundation ermöglicht. Wenn Sie Student sind und eine Artikelidee haben, senden Sie bitte Pitches und Fragen an [email protected].
Es gibt nichts Natürlicheres als ein Virus. Tatsächlich würden wir ohne sie nicht existieren. Viren wurden als die primären Triebkräfte der Evolution auf der Erde erkannt und bestehen in weitaus größerer Zahl als wir. Warum haben sich Viren einen so negativen Ruf erarbeitet?
Das Wort „Virus“, das auf dem Lateinischen für „giftiges Sekret“ basiert, wurde erstmals im Mittelalter in der Medizin in Bezug auf den Ausfluss aus einem Geschwür oder einer Wunde verwendet. Von da an wurde der Begriff auf jede Substanz im Körper erweitert, die Infektionskrankheiten verursachte. Aber die meisten Viren sind nicht wirklich pathogen für den Menschen: Sie spielen eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts in unserem Ökosystem und unserem eigenen Körper. Von Viren abgeleitete DNA-Sequenzen oder virale Elemente machen etwa 8 Prozent des menschlichen Genoms aus. Während diese Elemente in unserer DNA oft inaktiv bleiben, gibt es mehrere Fälle von viralem Code, der neue und wichtige Funktionen verleiht. Ein solches Beispiel ist das neuronale Gen Bogen, das ursprünglich aus Viren stammt und für ein Protein kodiert, das eine grundlegende Rolle bei der Bildung des Langzeitgedächtnisses spielt. Kurz gesagt, wir brauchen Viren, um zu überleben und zu gedeihen.
Doch irgendwann im 19. Jahrhundert haben sich Viren als Vorboten von Krankheit und Verwüstung in das kollektive Bewusstsein eingebrannt. Wir begannen, sie als „fremd“ und „fremd“ zu bezeichnen und sie zu anthropomorphisieren, obwohl Viren wissenschaftlich als nicht lebend eingestuft werden. In ihrem kritischen Essay „Krankheit als politische Metapher“ aus dem Jahr 1978 erklärt Susan Sontag, dass sich die Gesellschaft im Zuge dieser Verschiebung zunehmend auf Viren und andere Infektionserreger als Metaphern zur Beschreibung politischer und kultureller Misserfolge verließ. Sie beschreibt, wie wir einer Krankheit zuerst eine Bedeutung geben würden – „diese Bedeutung ist ausnahmslos eine moralische“ – bevor wir die Krankheit mit gesellschaftlichen Mängeln wie Korruption, Verfall, Umweltverschmutzung und Schwäche in Verbindung bringen. Letztlich würde die Krankheit zu einer Metapher für sich.
In Erweiterung dieser Idee im Jahr 1988 in „AIDS and Its Metaphers“ argumentiert Sontag, dass „es eine Verbindung zwischen der Vorstellung von Krankheit und der Vorstellung von Fremdheit gibt…. eine Person, die als falsch beurteilt wird, wird zumindest potenziell als Quelle der Umweltverschmutzung angesehen.“ Diese Verbindung ist nicht nur schädlich, weil sie die Rolle von Viren in unserer Welt falsch darstellt – da es nichts Natürlicheres oder Vertrauteres als ein Virus gibt –, sondern weil sie eine codierte einwanderungsfeindliche Sprache verwendet, um die Verantwortung für alle Folgen nach einer Krankheit auf bereits ausgegrenzte Personen abzuwälzen Gruppen, die einen einfachen Sündenbock darstellen.
Diese Praxis, Verbindungen zwischen widrigen Ereignissen und äußeren Einflüssen zu ziehen, ist tief verwurzelt. „Ich denke, es hängt mit dieser Idee von Othering zusammen, [of] uns von Dingen zu trennen, die wir als negativ betrachten“, sagt Valerie Fridland, Soziolinguistin und Professorin an der University of Nevada, Reno. “Dies [leads to] eine Framing-Voreingenommenheit, die nicht das Wort selbst widerspiegelt, sondern wie wir trainiert wurden, diesen Begriff aufgrund der Dinge, mit denen er gemeinsam zugeordnet ist, zu verstehen oder wahrzunehmen.“
Sie erklärt: „Da wir ein kulturelles Modell haben, in dem Fremdheit schlecht ist, wird der Begriff ‚Fremd‘ [ultimately] wird auf negative Weise verwendet.“ Indem man Viren, die Menschen mit Schaden und Krankheit identifizieren, als „fremd“ und „fremd“ bezeichnet, entsteht eine ungünstige Assoziation, die in beide Richtungen fließt. „Letztendlich werden Fremdkörper für Ihren Körper und Fremdkörper für Ihr Land gleichgesetzt, obwohl es sich um unterschiedliche Dinge handelt, aber durch die Verwendung des gleichen Begriffs bringen wir diese Assoziationen einer Fremdgruppe zusammen.“
Im Zuge der Covid-19-Pandemie haben sich die Assoziationen zwischen Viren und Fremdheit verstärkt. Dies ist jedoch kein neues Phänomen. Zu Beginn früherer Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nahmen stigmatisierende Metaphern sowie der Nationalismus zu. Die Spanische Grippe wurde von den Spaniern als französische Grippe, von den Deutschen als russische Grippe und von den Russen als chinesische Grippe bezeichnet. Die vielleicht größte Ironie der Spanischen Grippe war, dass sie ihren Ursprung in Kansas hatte, obwohl dies in der damaligen Diskussion eindeutig nicht zum Ausdruck kam. „Wir hören nie eine Erwähnung des amerikanischen Virus aus dem gleichen Grund, aus dem wir nie von dem fruchtbaren Virus hören“, schreibt Fridland – „weil Amerika eine positive Wertigkeit hat und“ [in language] es sind immer negative Begriffe, die gleichzeitig vorkommen.“
Wie die Spanische Grippe hat auch die AIDS-Krise ähnliche Nationalismuswellen zutage gefördert, und die Krankheit wurde immer wieder als „Pest“ oder „Schadstoff“ bezeichnet, was die Haltung des Landes gegenüber den hauptsächlich betroffenen Gesellschaftsschichten signalisierte.
Auch militärische Metaphern wurden in Hülle und Fülle heruntergerattert. Alex de Waal, Autor von Neue Pandemien, alte Politik, erklärt in a Schallwand Essay, dass die politischen und sozialen Reaktionen auf Pandemien „dumpf vorhersehbar“ sind und eine Ökologie widerspiegeln, die wir entwickelt haben. Die Spanische Grippe war um die Organisation eines totalen Krieges strukturiert, während sich die AIDS-Krise auf die Eroberung des Westens und „die Reorganisation der kolonial unterjochten Gesellschaften zum Profit ihrer imperialen Herren“ konzentrierte.
Sowohl der Drang zur Mobilisierung des Nationalismus als auch der Gebrauch militaristischer Sprache sind inmitten der Covid-19-Krise zurückgekehrt. Politiker und führende Persönlichkeiten der Welt, am berüchtigtsten der ehemalige Präsident Trump, bezeichneten das neuartige Coronavirus als „das chinesische Virus“, „das Wuhan-Virus“ und vielleicht am bedauerlichsten als „Kung-Grippe“. Trump beschloss auch, dem Virus den Krieg zu erklären, sagte sogar, er sehe sich selbst als „Kriegspräsidenten“ und identifizierte China als den Feind. Leider ist dieser „Krieg“ nicht zu gewinnen, und diese Sprache verherrlicht die Gewalt und schmälert die zum Überleben notwendige Empathie.
Kriegs- und Schlachtmetaphern können nicht in einem luftleeren Raum betrachtet werden, da sie sehr stark mit der Fremdenfeindlichkeit verbunden sind, die mit der Idee der „Schließung der Grenzen“ zu einem „fremden Virus“ einhergeht. Abdullah Shihipar, Autor und Gesundheitsforscher an der Brown University, erklärt, wie es unmöglich ist, rassistische Gefühle in Bezug auf die Pandemie von Einstellungen zur Migration zu trennen. „Die Sprache sagt immer, dass Varianten ‚kommen‘, aber wir sehen viele Westler, die nicht aus unwesentlichen Gründen richtig reisen, und obwohl sie das Virus auch dann in andere Länder bringen können, wenn sie vollständig geimpft sind, tun wir es nicht technisch gesehen betrachten Westler, die ins Ausland reisen, nicht als Vermittler des Virus“, sagt er. “Inzwischen werden Einwanderer, insbesondere Migranten und Asylbewerber, weil sie diejenigen sind, die unter dem Deckmantel der Pandemiekontrolle vollständig von Europa und den USA ausgeschlossen sind, als diejenigen angesehen, die Krankheiten bringen.”
Die Weltgesundheitsorganisation hat kürzlich eine vielversprechende Verschiebung dieser Rhetorik eingeleitet, indem sie ein neues Namenssystem eingeführt hat, bei dem Varianten von Covid-19 mit griechischen Buchstaben anstelle der Länder bezeichnet werden, in denen sie zuerst entdeckt wurden. Dies ist nicht nur ein entscheidender Schritt, um fremdenfeindliche Namensgebungspraktiken abzubauen, sondern auch um die Transparenz zu erhöhen, da es für eine Nation weniger kostspielig sein wird, eine neue Variante zu melden, wenn der Name der neuen Variante nicht für immer an diese Nation gebunden ist.
Auch Organisationen, die sich auf Gesundheitskompetenz konzentrieren, wehren sich gegen militaristisches Vokabular zur Beschreibung von Krankheiten, da Untersuchungen gezeigt haben, dass Patienten, die Metaphern wie „Feind“ verwenden, um sich auf ihre Krankheit zu beziehen, eher depressiv und ängstlich sind. Und obwohl es wichtig ist, den Einfluss der Sprache auf die Patientenermächtigung zu erkennen, müssen wir über die Neubewertung der Sprache im Kontext des Einzelnen hinausgehen und untersuchen, wie sie größere gesellschaftliche Gefühle widerspiegelt.
Letztendlich muss sich die Art und Weise, wie wir über Viren sprechen, ändern. Sie sind weder fremd noch fremd; sie handeln nicht mit Absicht; und sie sollten nicht im Code für einwanderungsfeindliche Stimmungen gesprochen werden. Viren sind Treiber der Evolution, und sie verlassen sich darauf, dass ihre Wirte gesund bleiben, um diesen Prozess zu erleichtern. Schließlich geht es bei einem Virus um Leben, nicht um Tod.
.