Wo der Zugang zu Abtreibungen zurückgehen würde, wenn Roe vs. Wade umgekippt würde

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs am Montag, einen Fall über ein Mississippi-Gesetz anzuhören, das die meisten Abtreibungen nach 15 Wochen verbieten würde, könnte Roe gegen Wade schwächen oder sogar stürzen. Je nach Urteil könnte der legale Zugang zu Abtreibungen für diejenigen, die in weiten Teilen des amerikanischen Südens und Mittleren Westens leben, effektiv enden, insbesondere für diejenigen, die arm sind, laut einer diese Woche aktualisierten Analyse.

In mehr als der Hälfte der Bundesstaaten wäre der legale Zugang zu Abtreibungen jedoch unverändert, so die Analyse, die wir erstmals 2019 behandelt haben. (Wir haben unsere Berichterstattung zusammen mit der Analyse aktualisiert.)

„In den Vereinigten Staaten nach dem Roe ist Abtreibung überhaupt nicht legal“, sagte Caitlin Knowles Myers, Ökonomin am Middlebury College und Mitautorin der Studie, in unserem früheren Bericht. Sie hat kürzlich die neuen Daten für die New York Times erhalten und analysiert. “Es ist eine, in der es eine enorme Ungleichheit beim Zugang zu Abtreibungen gibt.”

Heutzutage gibt es in jedem Bundesstaat mindestens eine Abtreibungsklinik, und die meisten Frauen im gebärfähigen Alter leben nur eine Autostunde davon entfernt, wie die Analyse ergab. Wenn Roe gekippt würde, würde die Abtreibung wahrscheinlich in 22 Bundesstaaten schnell illegal werden. Einundvierzig Prozent der Frauen im gebärfähigen Alter würden die nächste Abtreibungsklinik in der Nähe sehen, und die durchschnittliche Entfernung, die sie zurücklegen müssten, um eine zu erreichen, würde 279 Meilen betragen, gegenüber jetzt 35 Meilen.

Mit zunehmenden Entfernungen zu Kliniken sinken die Abtreibungsraten, wie die Forschung zeigt. Am stärksten betroffen sind Frauen, die es sich nicht leisten können, zu einer Anwaltskanzlei zu reisen, eine Kinderbetreuung zu organisieren oder sich für die Reise von der Arbeit freizustellen. Auch die verbleibenden Kliniken wären nicht unbedingt in der Lage, die gestiegene Nachfrage zu bewältigen. Eine Studie eines anderen Forschungsteams zu den Auswirkungen der Schließung von Abtreibungskliniken in Wisconsin zeigte eine ähnliche Beziehung zwischen verlängerten Fahrzeiten und der Anzahl der in Kliniken durchgeführten Abtreibungen.

Ohne Roe wäre die Zahl der legalen Abtreibungen in den USA um mindestens 14 Prozent niedriger, schätzen Professor Myers und ihre Kollegen. Das könnte etwa 100.000 weniger legale Abtreibungen pro Jahr bedeuten, fanden sie heraus. Die Zahl ist nicht genau vorherzusagen, weil neue Kliniken an den Staatsgrenzen eröffnen könnten, und manche Menschen Abtreibungspillen per Post bestellen oder illegale chirurgische Abtreibungen besorgen könnten, was gefährlich sein kann.

Das Bestellen von Pillen per Post ist während der Pandemie einfacher geworden: Die Regierung von Biden hat gesagt, dass Ärzte Telemedizin nutzen können, um Pillen zu verschreiben, die zu einem frühen Schwangerschaftsabbruch führen. Die Ärzte können die Pillen dann direkt an die Patienten verschicken, wodurch die übliche Notwendigkeit für einen persönlichen Besuch entfällt. Dies könnte den Zugang zu Abtreibungen in Staaten erhöhen, die das Verfahren weiterhin zulassen, aber die Richtlinie ist an den Covid-19-Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit gebunden und nicht dauerhaft. Staaten, die Abtreibungen verbieten oder regulieren wollen, könnten auch telemedizinische Abtreibungen einschränken, und viele tun dies bereits.

Das Mississippi-Gesetz, das der Oberste Gerichtshof prüfen wird, würde die meisten Abtreibungen nach 15 Wochen verbieten (Frauen finden normalerweise nach mindestens vier Wochen heraus, dass sie schwanger sind). Das ist etwa zwei Monate früher als Roe und spätere Entscheidungen erlauben ein Verbot (Ausnahmen sind ein medizinischer Notfall oder „schwere fetale Anomalie“). Die Richter werden prüfen, ob Gesetze, die Abtreibungen vor der Roe-Schwelle der fetalen Lebensfähigkeit einschränken, verfassungswidrig sind.

Das Gericht könnte beschließen, Roe zu bestätigen; oder Abtreibungsrechte zu streichen, während Roe aufrechterhalten wird; oder ganz umzudrehen. Rechtswissenschaftler sagten, dass die Ernennung von Richterin Amy Coney Barrett, die letztes Jahr Richterin Ruth Bader Ginsburg ersetzte, die Kalkulation des Möglichen geändert haben könnte, ebenso wie die Entscheidung des Gerichts, diesen Fall zu übernehmen. Die Entscheidung wird voraussichtlich im nächsten Jahr fallen. In ihrer Bestätigungsanhörung lehnte es Richterin Barrett ab, ihre Ansichten zum Abtreibungsrecht zu äußern.

Wenn das Mississippi-Gesetz aufrechterhalten wird, wird es anderen Staaten ermöglichen, ähnliche Gesetze zu erlassen oder durchzusetzen. In den letzten Jahren haben viele Bundesstaaten Gesetze erlassen, die den Zugang zur Abtreibung einschränken. Gouverneur Greg Abbott von Texas unterzeichnete am Mittwoch ein Gesetz, das Abtreibung bereits ab sechs Wochen nach der Schwangerschaft verbietet, bevor viele Frauen wissen, dass sie schwanger sind, und es Einzelpersonen ermöglicht, Abtreibungsanbieter zu verklagen, die gegen das Gesetz verstoßen. Analysten sagten, dass es sich um eine neue Strategie handele, die Abtreibungsanbieter bremsen soll, indem sie gezwungen werden, auf Klagen zu reagieren.

„Ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass sie Roe vs. Wade jetzt frontal umkehren werden als noch vor einem Jahr“, sagte Katherine Franke, Direktorin des Zentrums für Gender- und Sexualitätsrecht an der Columbia. „Aber das brauchen sie nicht. Sie könnten sicherlich das gleiche Ziel erreichen, indem sie Roe auf dem Papier hielten, aber sie hätten es so vollständig ausgehöhlt, dass es den konservativen Gesetzgebern der Bundesstaaten grünes Licht geben würde, Gesetze zu erlassen, die Roe im Wesentlichen außer Kraft setzen.“

Anti-Abtreibungsaktivisten und Politiker, die sich für die Eliminierung von Roe einsetzen, setzen seit langem ihre Hoffnungen auf diese Strategie, denn es hat sich als schwierig erwiesen, Abtreibungsbeschränkungen durch den Kongress zu verabschieden. Landesweit unterstützt eine Mehrheit der Amerikaner in einigen oder allen Fällen den legalen Zugang zu Abtreibungen. Aber zusätzlich zu zeitlich begrenzten Beschränkungen, wie in Mississippi, haben Bundesstaaten Gesetze erlassen, die Abtreibungsanbietern das Recht auf Krankenhausaufnahme vorschreiben; verlangen, dass Frauen, die eine Abtreibung anstreben, lange warten müssen; oder die zulässigen Abtreibungsverfahren einschränken.

„Für die Abtreibungspolitik wäre es viel besser, wenn die Bundesstaaten ihre Vorschriften aufrecht erhalten und unangefochten haben könnten“, sagte Charmaine Yoest, eine ehemalige Präsidentin von Americans United for Life, in unserem früheren Bericht. “Sie hätten die Gesetze, die die Leute in diesen Staaten widerspiegeln, und das soll der amerikanische Föderalismus sein.”

Frau Yoest merkte an, dass nicht jeder Staat, der neue Abtreibungsvorschriften verfolgen würde, das Verfahren unbedingt verbieten würde.

Lange Reisewege sind für Frauen in manchen Bereichen schon heute eine Herausforderung. In Teilen von Missouri und Mississippi, wo Staatsbeamte hart daran gearbeitet haben, Abtreibungen einzuschränken, leben viele Frauen 250 oder mehr Kilometer von der nächsten Abtreibungsklinik entfernt, weit genug, dass sich ihr Zugang nicht wesentlich ändern würde, wenn die Abtreibung verboten würde. In anderen Teilen des Landes, wie dem Nordosten und der Westküste, wo Abtreibungsbeschränkungen nicht viel Unterstützung finden, wird sich auch der Zugang zu Abtreibungen wahrscheinlich nicht ändern.

Zehn Bundesstaaten haben sogenannte Trigger-Gesetze verabschiedet, die automatisch alle Abtreibungen ohne Roe verbieten würden. Es wird davon ausgegangen, dass weitere 12 Staaten in einem neuen rechtlichen Umfeld neue Abtreibungsverbote verabschieden werden, basierend auf jüngsten gesetzgeberischen Maßnahmen und Urteilen staatlicher Gerichte. Veränderungen in der Staatspolitik haben dazu geführt, dass andere Staaten wie Wisconsin dies weniger wahrscheinlich tun.

„In den Vereinigten Staaten nach Roe wird den Staaten mehr Macht zur Regulierung der Abtreibung übertragen“, sagte Professor Myers, „und die staatliche Politik wird noch wichtiger.“

Die Schätzungen basieren auf zwei Elementen: der Untersuchung, wie sich die jüngsten Klinikschließungen in Texas auf die Abtreibungsraten bei Frauen auswirkten, deren Fahrdistanz zu den Anbietern zunahm, und zwei Annahmen darüber, welche Staaten Abtreibungen verbieten könnten, wenn Roe gekippt würde.

Die Forschung wurde 2019 in der Zeitschrift Contraception von Professor Myers veröffentlicht; Rachel K. Jones, Soziologin am Guttmacher-Institut, einer Forschungsgruppe, die sich für reproduktive Rechte einsetzt; und Ushma Upadhyay, außerordentliche Professorin an der University of California, San Francisco. Es wurde letztes Jahr für die New York Times von Professor Myers aktualisiert, um Änderungen in den staatlichen Gesetzen und den Standorten von Abtreibungskliniken zu berücksichtigen. Seitdem hat trotz umfangreicher staatlicher Gesetzgebungsaktivitäten zur Abtreibungsregulierung kein Staat ein Gesetz verabschiedet, das seine Kategorie ändern würde.