Dies ist eine Ausgabe von The Great Game, einem Newsletter über die Weltmeisterschaft 2022 – und wie Fußball die Welt erklärt. Hier anmelden.
Gestern verließ Belgien, die Nummer zwei der Weltrangliste der FIFA, die Weltmeisterschaft nach einem knappen Sieg über Kanada, einer Niederlage gegen den Gruppensieger Marokko und einem torlosen Unentschieden gegen den Finalisten von 2018, Kroatien.
Aber es war nicht nur das es ging aus, aber der Weg Es stellte sich heraus, dass dies für Belgien-Fans eine Qual ist. Obwohl Belgien einige der berühmtesten Spieler des Vereinsfußballs hat, wie den Spielmacher von Manchester City, Kevin De Bruyne, hat Belgien noch kein großes Turnier gewonnen – ein Running Gag unter Fans, die die FIFA-Rangliste für bedeutungslos halten.
Belgien brauchte einen Sieg gegen Kroatien, um in die K.-o.-Runde einzuziehen. Und es hätte es fast geschafft. Dann hätte es fast wieder gefunkt. Und wieder. Und wieder. Und wieder. Aber der Ball wollte einfach nicht ins Tor.
Fußballanalysten verwenden die Metrik der erwarteten Tore (oder xG), um die Qualität von Chancen zu bestimmen – das heißt, wie oft ein Tor erzielt wird, wenn aus einer bestimmten Position unter bestimmten Umständen geschossen wird. Die Statistik kann Ihnen nicht sagen, welches Team hätte gewinnen sollen – das ist eine eher metaphysische Frage – aber es hilft zu messen, wie verschwenderisch oder kaltblütig ein Team ist, indem es vergleicht, wie viele Tore es hätte erzielen können und wie viele es tatsächlich erzielt haben. Ein besonders diszipliniertes Team oder Spieler kann mit minderwertigen Schüssen punkten, während ein verschwenderisches Team Tonnen von xG, aber nicht viele Tore anhäufen wird. Ein Team mit niedrigem xG, das wenige Tore erzielt, kämpft mit der Kreativität. Belgien sammelte 3,1 xG gegenüber Kroatiens 0,7 in ihrem Wettbewerb, was die Analysten von Opta schlossen war „das höchste Einzelspiel-xG des Turniers für eine Mannschaft, die kein Tor erzielt hat.“
Oder anders gesagt, der Ball wollte einfach nicht rein.
Es gibt viele ausgefeilte Sportanalysen darüber, wie und warum Belgien kein Tor erzielt hat, ob das Team richtig trainiert wurde und ob Belgien überbewertet oder zu sehr auf seine prominentesten Spieler angewiesen war. Bei Der Athlet, hat Liam Tharme ein detailliertes Play-by-Play von jedem Fehlschuss des belgischen Stürmers Romelu Lukaku. Und ich möchte der Sorgfalt der kroatischen Verteidiger nichts nehmen – es gibt einen Grund dafür, dass Kroatien letztes Mal fast den gesamten Wettbewerb gewonnen hat.
Aber ich bin nicht hier, um Ihnen eine akribische, datenlastige, quantitative Sportanalyse zu liefern. Ich bin hier, um eine viel abstraktere, abergläubischere, geradezu woo-woo-Erklärung anzubieten: Eine porta stregata. Ein verfluchtes Tor. (Technisch „verzaubert“, aber das ist auf Englisch nicht ganz dasselbe.)
Wenn in Italien in einem Spiel wie diesem eine Mannschaft eine Chance nach der anderen sammelt, aber kein Tor erzielt, sagt man, es gibt ein „porta stregata.“ Es ist eine treffende Beschreibung eines wahnsinnigen Phänomens, das Fußballfans gut kennen, wenn Sie zusehen, wie Ihr Team immer wieder schießt, aber den Ball nicht im Netz platziert. Es gibt scheinbar keine plausible Erklärung dafür. Immer wieder will der Ball einfach nicht rein. Belgien war sicherlich nicht die erste Mannschaft, die bei einer WM ein verfluchtes Tor hinnehmen musste, und es wird auch nicht die letzte sein.
In der zweiten Hälfte des Spiels brachte der belgische Trainer Roberto Martínez Lukaku, einen der besten Torschützen Belgiens. Lukaku hatte den MVP-Preis der italienischen Liga Serie A für 2020–21 gewonnen, nachdem er in dieser Saison 24 Tore erzielt und dazu beigetragen hatte, seinen Verein Inter Mailand zum ersten Mal seit mehr als einem Jahrzehnt zur Meisterschaft zu führen. Aber er hatte eine glanzlose Rückkehr zum englischen Premier League-Klub Chelsea in der folgenden Saison und kehrte diesen Herbst zu Inter zurück, wo er in seinem ersten Spiel zwei Minuten lang ein Tor erzielte. Seitdem hat er die meiste Zeit dieser Saison verletzt verbracht.
Lukaku kam nicht ganz fit. Trotzdem ist er der Typ, den man einwechseln würde, wenn man ein Tor brauchte – die Fox-Kommentatoren fragten sich in der ersten Halbzeit lautstark, ob Belgien in Führung gegangen wäre, wenn er angefangen hätte. Ich will hier nicht auf Lukaku herumhacken – dass Belgien in drei WM-Spielen ein Tor erzielt hat, kann ihm nicht allein zugeschrieben werden. Und die Chancen, die er verpasste, wurden teilweise durch seine Fähigkeit geschaffen, sich in gefährliche Positionen zu bringen.
Lukaku kam näher. Aber der Ball wollte einfach nicht rein. Ein schwacher Kopfball ging direkt in die Hände des kroatischen Schlussmanns Dominik Livaković. Etwa zur vollen Stunde knallte Lukakus Schuss vom Pfosten. Wenige Minuten später ein zweiter Kopfballschuss über die obere Latte. Kurz vor der Nachspielzeit bekam Lukaku einen Pass in den Strafraum, konnte ihn aber nicht kontrollieren und prallte am Tor vorbei. Dann, kurz vor 90 Minuten, erhielt Lukaku einen weiteren Pass in Tornähe, aber Livaković schnappte ihn, bevor Lukaku seinen Fuß darauf setzen konnte. Schließlich verpasste Lukaku in der Nachspielzeit einen Ball, der über das Tor glitt.
„Dieses Mal bestimmt!“ schrie der Fox-News-Kommentator Ian Darke nach einer Chance. „Wie ist das wieder ausgeblieben?“ Er fragte nach dem anderen.
Nur eine Erklärung. Porta stregata. Das Tor war verflucht.