Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich, ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken, und das Beste aus der Kultur empfiehlt. Melden Sie sich hier dafür an.
Nachdem er sich geweigert hatte, den Vertrag eines außerordentlichen Professors zu verlängern, gab der Präsident der Hamline University eine Erklärung ab, die die Notwendigkeit unterstreicht, die akademische Freiheit an amerikanischen Universitäten zu verteidigen.
Aber zuerst, hier sind drei neue Geschichten von Der Atlantik.
Fahrschüler
Wenn Sie die akademische Politik nicht verfolgen, haben Sie vielleicht die jüngste Kontroverse an der Hamline University, einem kleinen privaten College in St. Paul, Minnesota, verpasst. Die Kurzversion ist, dass eine Professorin namens Erika López Prater den Studenten in ihrer Klasse für globale Kunstgeschichte ein Gemälde aus dem 14. Jahrhundert zeigte, das den Propheten Mohammed darstellt. Im Bewusstsein, dass viele Muslime solche Bilder als Sakrileg betrachten, warnte sie im Voraus, dass sie das Bild zeigen würde, und bot an, jeden Schüler, der es nicht sehen wollte, zu entschuldigen.
Der Vertrag von Professor López Prater wurde nicht verlängert, und sie wird nicht in den Unterricht zurückkehren. Die Universität bestreitet energisch, dass sie gefeuert wurde. Natürlich lassen Colleges die ganze Zeit Adjunkte gehen, oft widerwillig. Aber das scheint mir mehr zu sein.
Ich begann meine 35-jährige Laufbahn als Lehrer Ende der 1980er Jahre und war einst Fakultätsmitglied mit Tenure-Track an einem Elite-College, wo ich einer von einer Handvoll registrierter Republikaner unter einer überwiegend liberalen Fakultät war. Mir wurde die Anstellung an einer Schule verweigert und an zwei anderen gewährt. Ich war Lehrbeauftragter, Vertragsdozent (das heißt, ich arbeite mit einem langfristigen Vertrag, aber ohne eigentliche Festanstellung), Lehrstuhlinhaber und ordentlicher Professor. Ich habe einen Tenure-Ausschuss geleitet, und ich habe Tenure- und Promotion-Briefe für Kandidaten an anderen Schulen auf Anfrage ihrer Institution geschrieben. Ich war Fakultätsmitglied an einer US-Regierungsinstitution, wo ich mein Recht auf Selbstdarstellung gegen wichtige und notwendige gesetzliche Beschränkungen der Politik im Klassenzimmer abwägen musste.
Ich denke, ich habe eine ziemlich klare Vorstellung davon, was in den Klassenzimmern vor sich geht. Ich weiß, was akademische Freiheit bedeutet. Ich glaube, ich weiß, wie „gefeuert“ aussieht, und es scheint mir, dass López Prater gefeuert wurde – eine Schlussfolgerung, die besonders wahrscheinlich erscheint, nachdem die Präsidentin der Schule, Fayneese Miller, einen sehr defensiven öffentlichen Brief über die ganze Sache geschrieben hat.
Danach erschien ein Artikel über die Kontroverse in Die New York Timesgab Miller eine Erklärung ab, in der sie anprangerte, dass Hamline jetzt „von Kräften außerhalb unseres Campus angegriffen wird“.
Verschiedene sogenannte Stakeholder interpretierten den Vorfall, wie in verschiedenen Medien berichtet wurde, als einen der „akademischen Freiheit“. Die Zeiten ging so weit, die Behauptung von PEN America zu zitieren, dass das, was auf unserem Campus passierte, eine der „ungeheuerlichsten Verletzungen der akademischen Freiheit“ sei, der er je begegnet sei.
Es stellt sich die Frage: „Wie?“
Lassen Sie mich interpretieren. Mit „sogenannten Stakeholdern“ meint Miller, glaube ich, Menschen, die glauben, dass dieses Problem sie betrifft, die sich aber abschalten und sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern sollten. (Und wenn ich schon dabei bin, Interessenten ist ein bisschen Jargon, der aus dem Unterricht verbannt werden sollte.) Über López Prater sagte Miller: „Die Entscheidung, ihr keinen weiteren Unterricht anzubieten, wurde auf der Ebene der Einheit getroffen“ – ich nehme an, sie meint hier die Abteilung, in der López Prater arbeitete – „und spiegelt in keiner Weise ihre Fähigkeit wider, die Klasse angemessen zu unterrichten.“ Oh? Was veranlasste dann „die Entscheidung auf Einheitsebene“?
Miller listet dann die tadellos liberalen Zeugnisse von Hamline als Schule auf, die nichts mit diesem Fall zu tun haben. Nach all diesem Räuspern kommt sie zu den eigentlichen Fragen, die ihrer Meinung nach zur akademischen Freiheit hätten gestellt werden sollen.
Erstens: Verletzt Ihre Verteidigung der akademischen Freiheit die Rechte der Studenten und verletzt damit genau die Prinzipien, die Sie verteidigen? Zweitens, stellt die Behauptung, dass die akademische Freiheit sakrosankt ist und sich nicht den Traditionen, Überzeugungen und Ansichten der Studenten verpflichtet fühlt, eine privilegierte Reaktion dar?
Das macht keinen Sinn. Die „Rechte“ der Schüler wurden nicht gefährdet, und kein Lehrplan ist den „Traditionen, Überzeugungen und Ansichten“ eines Schülers „schuldig“. (In der Tat, wenn Sie nicht wollen, dass Ihre Traditionen, Überzeugungen oder Ansichten in Frage gestellt werden, dann kommen Sie nicht an eine Universität, zumindest nicht, um etwas in den Geistes- oder Sozialwissenschaften zu studieren.) Millers Ansicht ist es anscheinend akademische Freiheit eigentlich nur bedeutet so viel Freiheit, wie Ihre sensibelsten Schüler ertragen könneneine unverantwortliche Position, die die Universität, das Klassenzimmer und die Karrieren von Wissenschaftlern in die Hände von Studenten legt, die in der Materie unerfahren, neu im akademischen Leben und oft noch in den Fängen der Pubertät sind.
Dies steht, wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, im Widerspruch zu der Idee des Unterrichtens an sich. (Es ist auch nicht annähernd die grundlegende Erklärung der American Association of University Professors aus dem Jahr 1940 zu diesem Thema.) Das Ziel der Universität ist es, gebildete und vernünftige Erwachsene zu schaffen, nicht Kinder vor dem Schmerz des Lernens zu schützen, der die Welt ist ein komplizierter Ort. Der Unterricht ist kein Restaurantessen, das nach den Vorgaben der Schüler serviert werden muss; Sie sind kein Stand-up-Act, der die Schüler zum Lachen bringen muss, sie aber niemals beleidigen muss. Miller lässt die Tür für zukünftige Herausforderungen im Lehrplan offen.
Ich selbst habe Warnungen für Materialien ausgesprochen, die ich im Unterricht zeige, insbesondere den blutigen britischen Atomkriegsfilm Fäden. Ich habe angeboten, Studenten zu entschuldigen, die dadurch gestört werden könnten, und ich möchte nicht, dass jemand meinen Unterricht über Atomwaffen stört, genauso wenig wie ich mich in den Kunstgeschichte-Unterricht anderer stören würde. Natürlich gibt es viele Male, wenn Professoren tun aus dem Ruder laufen, weshalb ihre Leistungen und Lehrpläne – insbesondere die von unbefristeten Lehrkräften und externen Hilfskräften – in den meisten Schulen von einem Abteilungs- oder Abteilungsausschuss überprüft werden. Das scheint hier nicht passiert zu sein. Ein Student beschwerte sich, was offenbar mehrere Ereignisse in Gang setzte, darunter die Vorladung von López Prater durch einen Dekan und einen Hamline-Administrator, der eine E-Mail an Campus-Mitarbeiter schickte, in der er sagte, dass bestimmte in einem Online-Kurs ergriffene Maßnahmen „zweifellos rücksichtslos, respektlos und islamfeindlich“ seien.
Unter Hinweis auf die traditionelle methodistische Mission der Schule, die beinhaltet, „alles Gute zu tun, was man kann“, fügt Miller hinzu: „So viel Gutes tun, wie man kann, bedeutet zum Teil, Schaden zu minimieren.“ Auch dies ist lächerlich: Der effektivste Weg, Schaden zu vermeiden, wäre, ins Klassenzimmer zu gehen und die Schüler zu fragen, worüber sie sprechen möchten, sie darüber abstimmen zu lassen und jedem, der davon beleidigt sein könnte, ein Veto einzulegen die Wahl der Klasse.
Akademische Freiheit ist keine offene Einladung, ein Idiot zu sein. Es ist keine Lizenz für die Fakultät, Studenten zu belästigen oder ihnen ihren Willen aufzuzwingen. Aber wenn es nur bedeutet, dass Professoren ihren Job nur unter Duldung von Studenten behalten, dann bedeutet es überhaupt nichts.
Ein wesentlicher Teil des Problems an amerikanischen Universitäten ist der Angriff auf die Besitzverhältnisse. López Prater war ein Adjunkt – Ausbilder, die viel anfälliger für eine willkürliche Entlassung sind. Aber dieses Thema ist zu groß, um es heute anzugehen; Mehr dazu schreibe ich hier demnächst.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Die jährliche Inflationsrate hat sich im Dezember weiter verlangsamt, wie ein neuer Bericht zeigt.
- Generalstaatsanwalt Merrick Garland ernannte einen Sonderermittler, um den Umgang mit geheimen Dokumenten zu untersuchen, die im ehemaligen Büro von Präsident Joe Biden und in seinem Haus in Delaware gefunden wurden.
- Ein Richter setzte im Juni einen neuen vorläufigen Anhörungstermin für den mutmaßlichen Amokläufer der University of Idaho fest.
Abendliche Lektüre
Eine Gesellschaft, die von Arbeit nicht genug bekommen kann
Von Lili Meyer
Die Arbeit läuft in letzter Zeit nicht gut. Erschöpfung und Burnout sind weit verbreitet; Viele junge Menschen überlegen, ob sie ihre ganze Energie ihrem Job verdanken, wie die weit verbreitete Popularität des „stillen Aufhörens“ zeigt. Eine anhaltende Welle der gewerkschaftlichen Organisierung – auch bei Amazon und Starbucks – hat zu Siegen geführt, ist aber auch auf erbitterten Widerstand des Managements gestoßen. In diesem Kontext, oder vielleicht in jedem Kontext, mag es absurd erscheinen, sich eine Gesellschaft vorzustellen, in der Arbeiter nicht genug von Arbeit bekommen können. Den Lesern der satirischen Broschüre des französischen Brandstifters Paul Lafargue von 1883 wäre es sicherlich lächerlich vorgekommen, Das Recht auf Faulheitin der er eine bizarre Welt erfindet, in der Arbeiter allerlei „individuelles und soziales Elend“ verursachen, indem sie sich weigern, am Ende des Tages zu kündigen.
Lafargue, ein ehemaliger Arzt, der Kritiker, Sozialist und Aktivist wurde, war ein politisch ernsthafter Mann, aber in diesem kürzlich neu aufgelegten Text verwendet er Humor, um den Lärm der politischen Debatte zu durchdringen. Seine erfundenen Arbeitssüchtigen sollen den Lesern helfen, die sehr realen Gefahren eines Systems zu erkennen, in dem viele keine andere Wahl haben, als zu arbeiten, bis sie ihre Belastungsgrenze erreichen. Lafargues beißender Ansatz ist auch 140 Jahre später noch wirksam. Vermischt mit der Langlebigkeit seiner Ideen, gibt es Das Recht auf Faulheit die wütende, urkomische Weisheit eines Shakespeare-Narren.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. Probieren Sie ein klassisches Buch aus, das seinem Ruf alle Ehre macht: Almanach der Totenvon Leslie Marmon Silko, ist ein Epos, dessen Action geschickt über Kontinente und Jahre verteilt ist.
Betrachten. Noah Baumbachs Weißes Rauschen, auf Netflix. Es ist äußerst lustig, unheimlich aktuell und verwirrend – aber nicht unbelohnt – anzusehen.
PS
Ich weiß, dass ich in Bezug auf akademische Freiheit griesgrämig und altmodisch klinge (warten Sie mal, was ich über die Amtszeit zu sagen habe). Ich bin jedoch zutiefst besorgt darüber, dass die Veränderungen, die an amerikanischen Universitäten stattfinden, nicht so sehr eine Frage der Links-Rechts-Politik sind, sondern eher das Ergebnis der Zunahme von Anspruch und Narzissmus und der daraus resultierenden Entstehung einer kundenorientierten Mentalität in der Bildung und in vielen anderen Bereichen des amerikanischen Lebens. Dies ist eine ziemlich große Behauptung, also verzeihen Sie mir, wenn ich Sie auf eine viel umfassendere Behandlung dieser Probleme in zwei Büchern verweise, die ich geschrieben habe: Der Tod der Expertise und Unser eigener schlimmster Feind.
Treten Sie in der Zwischenzeit einen Schritt zurück und genießen Sie ein paar Lacher über die Hochschulbildung, indem Sie zuschauen Zurück zur Schuleeine Komödie von 1986, in der Rodney Dangerfield einen vulgären Bekleidungsmagnaten spielt – stellen Sie sich eine schönere Version seiner Figur aus dem schlüpfrigen Film von 1980 vor Caddyshack– der seinem Sohn aufs College folgt und sich dann mit einer riesigen Spende selbst einkauft. Es ist eine gute Zusammenfassung von allem, was mit dem College zu tun hat: hochnäsige Fakultät, arrogante Sportler und viel Geld. (Achten Sie auf die klassische Linie des Oscar-Preisträgers Ned Beatty, wie er das Eingeständnis von Dangerfield verteidigt: „In aller Fairness … es war ein wirklich großer Scheck.“) Als jemand, der Politikwissenschaften studiert und dann in der Politik gearbeitet hat, mag ich es besonders, wenn Dangerfield a stört Business Class, indem Sie dem Professor sagen, wie die Dinge sind eigentlich in der realen Welt erledigt werden. (Und verpassen Sie nicht den Cameo-Auftritt von Kurt Vonnegut.)
—Tom
Isabel Fattal hat zu diesem Newsletter beigetragen.