Ein uraltes Kopffüßer-Fossil könnte die Oktopus-Geschichte neu schreiben, aber es hängt davon ab, wen Sie fragen. Zumindest bietet es eine Lektion darüber, wie schwierig es ist, einige Fossilien zu klassifizieren.
Da ihre weichen Körper leicht zerfallen, findet man selten gut erhaltene Fossilien von Kopffüßern, einer Gruppe, zu der Tintenfische, Tintenfische und Tintenfische gehören. Die relativ geringe Fossiliensammlung hat den Paläontologen die Erstellung des Stammbaums der Tiere zu Kopfschmerzen bereitet.
Eingeben Syllipsimopodi bideni, ein etwa 330 Millionen Jahre altes Fossil mit hervorragend erhaltenen Saugnäpfen und 10 Armen. Das Exemplar wurde 1988 dem Royal Ontario Museum in Toronto gespendet, nachdem es im Bear-Gulch-Kalkstein von Montana, einer Fundgrube für Weichkörperfossilien, entdeckt worden war. Ein genauerer Blick deutet darauf hin, dass das Fossil eine Art Kopffüßer namens Vampyropode ist, berichteten Forscher des American Museum of Natural History in New York City am 8. März Naturkommunikation.
Wenn das stimmt, wäre diese neu benannte Art mit etwa 80 Millionen Jahren der älteste Vorfahre der Tintenfische. Dies würde darauf hindeuten, dass sich einige uralte Krakenmerkmale viel schneller entwickelt haben als bisher angenommen. „Dies stellt etwa 100 Jahre Wissenschaft in der Evolution der Kopffüßer auf den Kopf“, sagt der Paläontologe Christopher Whalen für Wirbellose. Aber nicht alle sind überzeugt.
Die Klassifizierung hängt davon ab, dass das Fossil einen Gladius hat, ein hartes inneres Körperteil, das wie ein römisches Schwert mit dem gleichen Namen geformt ist. Der Gladius ist an schmalen Wachstumslinien am Rand des Fossils sowie an einer Rippe zu erkennen, die in der Mitte des Fossils verläuft.
Aber wo Whalen und der Paläontologe Neil Landman einen Gladius sehen, sehen andere etwas anderes.
„Das ist nicht der Gladius, tut mir leid“, sagt Christian Klug, Kopffüßer-Paläontologe an der Universität Zürich. Er argumentiert, dass die schlanken Linien tatsächlich ein Beweis für einen abgeflachten Phragmokon sind, die Reihe von Kammern, die in den Schalen früher Kopffüßer zu finden sind. Und wenn es keinen Gladius gibt, wie Klug vorschlägt, wäre das Fossil doch kein Vampyropode.
Unterschiedliche Interpretationen von Fossilien sind in der Paläontologie keine Seltenheit. Ein berühmtes Beispiel ist Tullimonstrum, besser bekannt als das Tully-Monster. Erstmals 1955 entdeckt, sind sich Paläontologen immer noch uneins darüber, ob es sich um ein Wirbeltier handelt (SN: 06.03.17).
„Sie betrachten alle die gleichen Fossilien und die gleichen Merkmale“, sagt Roy Plotnick, Paläontologe für Wirbellose an der University of Illinois Chicago. Aber etwas so Einfaches wie die Orientierung kann die Interpretation eines Fossils beeinflussen. Plotnick arbeitet an einer Studie über ein Fossil, das fast 50 Jahre lang als Qualle eingestuft wurde; Als er es auf den Kopf stellte, erkannte er, dass es sich tatsächlich um eine Seeanemone handelte.
Das Identifizieren fossiler Merkmale ist viel mehr als bloßes Anstarren. Zunächst einmal verfügen Paläontologen über fundierte Kenntnisse in Anatomie, Biologie und Zoologie. „Viele von uns kennen die Tieranatomie besser als die meisten Biologen“, sagt Plotnick. Paläontologen müssen auch die Prozesse der Fossilisierung und den Verfall von Tieren verstehen. Wenn ein Merkmal fehlt, wird ein Paläontologe prüfen, ob es bei dem Tier zu Lebzeiten fehlte oder einfach nicht erhalten war.
„Man muss sich einen Bezugsrahmen ausdenken, eine Art Interpretationsrahmen, der auf dem basiert, was man sieht“, sagt Whalen. Zum Beispiel erlaubten ihm die konservierten Saugnäpfe, ihn zu identifizieren S. bideni als Kopffüßer. „Sobald Sie das verstanden haben, können Sie sich darauf konzentrieren, die verschiedenen Strukturen in diesem Rahmen zu interpretieren.“
Die Priorisierung eines Beweisstücks gegenüber einem anderen kann etwas subjektiv werden. „Selbst bei gut erhaltenen Arten kann es zu gewaltigen Interpretationsunterschieden kommen“, sagt Kevin Padian, Wirbeltierpaläontologe an der University of California, Berkeley. Einige Wissenschaftler ziehen es vor, nicht von traditionellen Klassifizierungsmethoden abzuweichen. Einige entscheiden sich dafür, bestimmte Teile der Anatomie gegenüber anderen hervorzuheben. Manche ziehen es vor, Exemplare derselben Art zuzuordnen, während andere sie leichter unterscheiden.
Letztendlich hängt die Stärke der Interpretation davon ab, wie vernünftig sie ist. „Ich verwende normalerweise den Ausdruck: Was stimmt mit den Beweisen überein, die wir haben?“ sagt Plotnik.
Es mag nicht wie eine exakte Wissenschaft klingen, aber das ist der Trick: Nur das Hinzufügen von Beweisen kann die Gewissheit erhöhen. Im Falle des S. bideni, könnte die Entdeckung weiterer Exemplare den Forschern dabei helfen, die richtige Interpretation zu finden. Auch ausgeklügelte Technologien könnten helfen. In den letzten zehn Jahren wurden neue bildgebende Verfahren entwickelt, um die chemische Zusammensetzung von Fossilien zu untersuchen und es Wissenschaftlern zu ermöglichen, zuvor verborgene Details zu identifizieren.
Dennoch „gibt es oft keine endgültige Antwort, weil es einfach nicht genügend Beweise gibt, um sicher zu entscheiden“, sagt Padian. „In der Wissenschaft spricht niemand ex cathedra.“