Am Sonntag wählten die französischen Wähler den amtierenden Präsidenten Emmanuel Macron und seine rechtsextreme Herausforderin Marine Le Pen als die beiden Kandidaten, die am 24. April in einer Stichwahl antreten werden. Macron erhielt fast achtundzwanzig Prozent der Stimmen; Le Pen schaffte es, dreiundzwanzig Prozent zu gewinnen. Ihnen folgten der linke Kandidat Jean-Luc Mélenchon, der überraschende zweiundzwanzig Prozent gewann, und die Fernsehpersönlichkeit und Schriftsteller Éric Zemmour, der rechts von Le Pen lief und in den Umfragen kurz aufstieg, bevor er mit sieben Prozent abschloss Cent. Das vielleicht schockierendste Ergebnis waren die Prügelstrafen gegen die etablierten Mitte-Rechts- und Mitte-Links-Parteien, die 4,8 Prozent bzw. 1,8 Prozent der Stimmen erhielten. Das Rennen war geprägt von einer zunehmend düsteren Rhetorik über Kriminalität, Islam und Einwanderung. Mehrere Kandidaten oder ihre Berater warnten vor einem „großartigen Ersatz“ und beriefen sich auf eine rassistische Verschwörungstheorie, wonach Frankreich strategisch von nichtweißen Einwanderern überrannt werde. Umfragen zeigen Macron mit einem kleinen Vorsprung in der Stichwahl, aber das Rennen scheint viel enger zu sein als 2017, als er Le Pen um mehr als dreißig Prozentpunkte besiegte.
Ich diskutierte die Wahl und den Stand der französischen Politik mit Arthur Goldhammer, einem Mitglied des Harvard Center for European Studies und Übersetzer von mehr als hundert Büchern aus dem Französischen ins Englische. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir, warum Le Pens aktuelle Kampagne erfolgreicher war als ihre letzte, den Anstieg der antimuslimischen Stimmung in Frankreich und Macrons politisches Vermächtnis.
[Support The New Yorker’s award-winning journalism. Subscribe today »]
Diese Wahl wird als Nagel im Sarg der Mitte-Rechts- und Mitte-Links-Partei in Frankreich und ihre Ersetzung durch Kandidaten an den äußersten Enden und als „radikaler Zentrismus“ von Macron bezeichnet. Glauben Sie, dass dies im Wesentlichen schon immer Macrons Plan war – die Alternative zu den Extremen in Frankreich zu werden? Oder ist er hier nach fünf Jahren gelandet?
Ich denke, er hat eine Situation ausgenutzt, die sogar vor ihm existierte. Es war immer bequem, seit der Zeit von François Mitterrand, der von 1981 bis 1995 Präsident war – er sorgte dafür, dass der Kandidat der extremen Rechten seinen Gegnern in der Mainstream-Mitte-Rechts-Partei die Stimme entzog. Jetzt ist die etablierte Mitte-Rechts-Partei verschwunden, aber das bedeutet nicht, dass die Mitte verschwunden ist – Macron besetzt jetzt vollständig die Mitte. Und das bedeutet nicht, dass die Linke verschwunden ist. Das unerwartet starke Votum für Mélenchon zeigt, dass es einen Hunger nach einer linken Alternative gibt, aber sie findet keinen wirklichen Kandidaten, um den sie sich zusammenschließen kann.
Und die Abstimmung für Mélenchon war größtenteils eine strategische Abstimmung. Seine wirklich solide Basis beträgt, glaube ich, nur etwa acht oder neun Prozent, aber am Ende kam er auf über zwanzig Prozent, weil es viele verärgerte Sozialisten gab, die dachten, wenn sie irgendeine linke Alternative haben wollten, oder die Möglichkeit, die zweite Runde zu erreichen, mussten sie für Mélenchon stimmen. Das hätte ihnen, wenn er es geschafft hätte, zumindest eine Debatte zwischen jemandem von der Linken und Macron beschert. Während also die Parteien sicherlich in Unordnung sind, besteht die Stärke der historisch etablierten Parteien – der Sozialisten und Les Républicains – weiterhin auf der subnationalen Ebene, und sie bleiben in der Mitte konzentriert. Und das ist schon lange so.
Haben Sie eine Vorstellung davon, warum Le Pen auf eine Weise abhob, wie es Zemmour nicht gelang? Ihre Anziehungskraft scheint eher auf eine rechte Wählerschaft der Arbeiterklasse zu zielen als seine. Aber lange Zeit sah es so aus, als würden sie sich vielleicht gegenseitig die Stimmen stehlen, oder er würde aufsteigen und sie würde fallen. Und stattdessen schlug sie ihn mit mehr als drei zu eins.
Nun, ich denke, zwei Dinge machen ihre Stärke aus. Das erste ist nicht ihr eigenes Werk, sondern das Werk von Wladimir Putin. Die Invasion der Ukraine diskreditierte Zemmour, der ein ausgesprochener Unterstützer Putins war – und der sich weigerte, von dieser Position abzurücken, selbst als klar wurde, dass Russland seine Drohung mit einer Invasion und anschließenden Gräueltaten wahr machen würde. Le Pen wurde in der Vergangenheit auch mit Putin in Verbindung gebracht und wurde mit ihm in Moskau fotografiert, machte positive Aussagen über ihn und sagte, dass ihre bevorzugte Außenpolitik darin besteht, zwischen Russland und den Vereinigten Staaten gleichen Abstand zu halten. Aber sie verurteilte auch schnell die Invasion und hieß ukrainische Flüchtlinge in Frankreich willkommen, trotz ihrer allgemeinen Ablehnung von Einwanderern und Flüchtlingen aus anderen Ländern. Zemmour hat das nicht getan. Und als er das nicht tat, begann er in den Umfragen zurückzufallen.
Die andere Sache ist, dass Le Pen hart daran gearbeitet hat, ihr Image abzumildern, und Zemmour bot einen bequemen Kontrast: jemand, der noch fremdenfeindlicher, rassistischer und islamfeindlicher ist als sie. Und jemand, der auf den drei „I“s herumredet: Einwanderung, Unsicherheit und Identität, die alle charakteristische Themen der Familie Le Pen waren. Er war so radikal, dass er sie gemäßigter erscheinen ließ und unterstützte damit ihre langfristige Strategie, sich selbst zu entdämonisieren, wie die Franzosen gerne sagen.
Ich habe auch den Eindruck, dass er nicht nur weiter auf Dinge wie Einwanderung und Islam einging, sondern dass sie in dieser Kampagne eher bereit war, über wirtschaftliche Themen zu sprechen als 2017. Ist das richtig?
In einem Punkt möchte ich Sie korrigieren. 2017 sprach sie zwar über wirtschaftliche Themen, aber im Wesentlichen in Bezug auf den Austritt aus der EU, die Wiedereinführung des Protektionismus und die Abschaffung des Euro. Das waren keine beliebten Themen. In diesem Jahr sprach sie über Kaufkraft und Lebenshaltungskosten. Und das traf eine Ader – besonders wiederum nach der Invasion der Ukraine, als Frankreich einen noch extremeren Anstieg der Energiepreise erlitt, als wir es in Amerika gesehen haben, der gewöhnliche Automobilisten in der Brieftasche traf. Dieses Thema gewann noch mehr an Zugkraft.
So war ihre diesjährige Diskussion über Ökonomie viel bodenständiger und nachvollziehbarer als die Frexit-Drohung, die sie 2017 angesprochen hatte, die erstens abstrakt und zweitens nicht wirklich ihr eigenes Thema war. Meiner Einschätzung nach war es etwas, das ihr ihr damaliger Top-Berater Florian Philippot verkauft hat, der die Partei inzwischen verlassen hat, um seine eigene zu gründen. Und sie verstand die Komplexität der Position, wie er sie entwickelt hatte, nicht wirklich. So konnte sie es insbesondere in der Debatte mit Macron nicht effektiv verteidigen, und das ließ sie in dieser Debatte so schlecht aussehen, was zu ihrer Demütigung und deutlichen Niederlage im Jahr 2017 führte.
Und ich habe das Gefühl, dass Zemmour bei den konservativen Wählern der Arbeiterklasse nie wirklich ankam. Ist das genau?
Er hatte die bürgerlich-konservativen Wähler und die wohlhabenderen und religiöseren konservativen Wähler. Das ist zum Beispiel der Grund, warum Marion Maréchal, die Nichte von Marine Le Pen und Enkelin von Jean-Marie Le Pen, Zemmour eher unterstützte als ihre Tante, obwohl ihre Tante sie in ihrer Kindheit mit aufgezogen hatte.
Tragischer Verrat. Ich möchte hier einen Schritt zurückgehen. Aus der Ferne wirkt Frankreich wie ein Land mit einem ziemlich hohen Lebensstandard. Es hat die Pandemie ziemlich gut überstanden. Frankreich gilt allgemein als schöner Ort zum Leben. Und doch schien jedes Mal, wenn ich diese Kampagne überprüfte, der Ton fast apokalyptisch zu sein – über Einwanderung, über Kriminalität, über den Islam, über Fragen des Säkularismus und wie sehr sie bedroht waren. Ich möchte die wirklichen Probleme Frankreichs nicht herunterspielen, aber ich verstehe nicht ganz, warum der Ton dieser Kampagne 2022 diese Wendung genommen hat. Hast du ein Gefühl dafür, warum?
Das ist eine sehr gute Frage. Ich denke, die Franzosen neigen dazu, alle ihre Führer mehr zu hassen, als gerechtfertigt ist. Vor allem Macron erntet mehr Hass, als er verdient. Aber ich glaube, viele Wähler auf der Linken fühlten sich betrogen. Viele waren bereit, seinen Vorschlag im Jahr 2017 zu akzeptieren, dass er weder rechts noch links sei, und waren bereit, ihm im Zweifelsfall Recht zu geben. Und als er dann an die Macht kam, brachte er viele Rechte in seine Regierung. Die von ihm erlassenen Maßnahmen, wie die Abschaffung der Vermögenssteuer und auch die Arbeitsmarktreform, wurden allgemein als Maßnahmen angesehen, die beispielsweise von Alain Juppé, einem Mitte-Rechts-Führer, der die Vorwahlen 2017 verlor, hätten umgesetzt werden können war dieses Gefühl des Verrats. Aber es geht meines Erachtens weit über alles hinaus, was sich mit dem, was Macron tatsächlich getan hat, rechtfertigen lässt. Er wurde von Zemmour, Le Pen und Mélenchon verleumdet, die ihn alle mit den schwärzesten Begriffen malten. Dennoch ist es schwer zu verstehen, warum Menschen diese Charakterisierungen eines Menschen akzeptieren, der trotz all seines Neoliberalismus ziemlich moderat bleibt – ein radikaler Zentrist, wie Sie es vorhin formuliert haben.