Kaliforniens komplexes System der Wasserrechte nahm Mitte des 19. Jahrhunderts Gestalt an, als die Siedler das Wasser des Staates als reichlich vorhanden und kostenlos zur Nutzung ansahen – zu einer Zeit, in der ein Goldgräber des Goldrauschs seinen Anspruch auf Flussläufe geltend machen konnte, indem er einfach eine Tafel an einen Baum nagelte .
Heute wurden die ältesten und höchsten Wasserrechte Kaliforniens – Uferrechte und Rechte aus der Zeit vor 1914 genannt – an Tausende von landwirtschaftlichen Grundbesitzern, Bewässerungsbezirken und städtischen Wasserversorgern weitergegeben, die die Kontrolle über etwa ein Drittel des aus dem Wasser abgeleiteten Wassers beanspruchen Flüsse und Bäche des Staates.
Aber die kalifornischen Wasserregulierungsbehörden haben zunehmend Schwierigkeiten, die Versorgung von 39 Millionen Einwohnern, der Landwirtschaft und der Umwelt zu gewährleisten, da der Klimawandel den Wasserkreislauf verzerrt und zu länger anhaltenden und schwerwiegenderen Dürren führt. Rechtsexperten sagen, dass die Art und Weise, wie der Staat dieses veraltete System verwaltet, dringend reformiert werden muss. Neben anderen Problemen, sagen sie, hindere das geltende Recht die Beamten daran, zu überprüfen, ob Ansprüche auf hohe Wasserrechte berechtigt sind, diese Wassernutzer anzuweisen, den Wasserverbrauch zu reduzieren, oder Bußgelder zu verhängen, die hoch genug sind, um diejenigen zu bestrafen, die gegen die Regeln verstoßen.
Drei Gesetzesentwürfe, die in der Legislatur immer mehr an Bedeutung gewinnen, zielen darauf ab, dies zu ändern, auch wenn sie auf heftigen Widerstand von Wasserbehörden und Agrarverbänden stoßen.
„Diese Gesetzesentwürfe zeigen, dass der Gesetzgeber ernsthaft darüber nachdenkt, die Wasserrechte umfassender und konsistenter zu regulieren – und das State Water Resources Control Board zu ermächtigen, die Arbeit zu erledigen, die Kalifornien von ihm verlangt“, sagte Nell Green Nylen, eine leitende Forscherin Fellow am Wheeler Water Institute der UC Berkeley School of Law.
Green Nylen ist Teil einer Gruppe von Rechtsexperten, die kürzlich einen staatlich finanzierten Bericht veröffentlicht haben, in dem Empfehlungen für Gesetzes- und Politikänderungen dargelegt werden, um die Aufsicht und Verwaltung des Wasserrechtssystems zu verbessern. Sie sagte, dass die Gesetzesentwürfe des Parlaments einige ihrer Empfehlungen teilweise berücksichtigen würden, während dennoch einige „bedenkliche Lücken in der Fähigkeit des Staates, mit der Wasserknappheit umzugehen“ bestehen würden.
Ein Gesetzentwurf – AB 1337, eingebracht von der Abgeordneten Buffy Wicks (D-Oakland) – würde klarstellen, dass das State Water Board befugt ist, eine Kürzungsanordnung für alle Umleiter, einschließlich hochrangiger Rechteinhaber, zu erlassen. Das Gesetz wurde als Reaktion auf eine aktuelle Entscheidung eines Berufungsgerichts ausgearbeitet, das sich auf die Seite der Wasserbehörden im Sacramento-San Joaquin River Delta stellte, die die Befugnis des Staates, Kürzungen anzuordnen, angefochten hatten. In seiner Entscheidung schlug das Gericht vor, dass es Sache des Gesetzgebers sei, zu entscheiden, ob es an der Zeit sei, das Gesetz zu aktualisieren.
Eine weitere vom Senat genehmigte Maßnahme, SB 389, würde dem State Water Board die Befugnis geben, zu untersuchen und zu überprüfen, ob die Ansprüche älterer Rechteinhaber gültig und korrekt sind.
„Sie müssen über mehr Werkzeuge verfügen, um das bestehende Rechtesystem besser zu verstehen“, sagte Senator Ben Allen (Demokrat aus Santa Monica), der den Vorschlag vorstellte.
Die bestehenden Wasserrechte Kaliforniens stellen weitaus mehr Wasser zur Verfügung, als in einem durchschnittlichen Jahr zur Verfügung steht, bemerkte Allen, und die staatlichen Wasserregulierungsbehörden haben die Aufgabe, das System auch bei immer heftigeren Dürren funktionsfähig zu halten.
Die Änderung würde dazu beitragen, dass das Wasserrechtssystem so funktioniert, wie es soll, „bevor uns die Zeit für die Reparatur ausgeht“, sagte Allen.
Ein weiterer Gesetzentwurf, AB 460, würde die Durchsetzungsbefugnisse des State Water Board stärken, um illegale Wasserumleitungen zu stoppen, und die Geldstrafen für Verstöße drastisch erhöhen.
Der Gesetzentwurf soll die Art von Verstößen verhindern, die es im August im Wassereinzugsgebiet des Shasta River gab, als Landwirte und Viehzüchter, die der Shasta River Water Assn. acht Tage lang widersetzte sich einer Kürzungsanordnung und leitete mehr als die Hälfte des Flusslaufs um, was gegen die Auflagen zum Schutz des Lachses verstieß. Das State Water Board verhängte gegen den Verband eine Geldstrafe von maximal 4.000 US-Dollar, was für jedes seiner Mitglieder etwa 50 US-Dollar bedeutete.
Der Fall führte zu weit verbreiteten Forderungen nach höheren Geldstrafen und stärkeren Durchsetzungsbefugnissen.
„Wenn wir Spötter da draußen haben, die Wasser nehmen, das ihnen nicht gehört, dann bringt das das gesamte System wirklich durcheinander“, sagte die Abgeordnete Rebecca Bauer-Kahan (D-Orinda), die den Gesetzentwurf vorstellte.
Der Gesetzentwurf würde dem State Water Board die Befugnis geben, vorübergehende Anordnungen zu erlassen, um die illegale Entnahme von Wasser zu stoppen, und die Geldstrafen für Verstöße auf bis zu 10.000 US-Dollar pro Tag plus 2.500 US-Dollar pro umgeleitetem Hektar Wasser erhöhen. (Ein Acre-foot entspricht 325.851 Gallonen oder reicht aus, um einen Acre pro Fuß zu bedecken.)
Einige Umweltgruppen und Stämme haben eine umfassende Überarbeitung der Wasserrechte des Staates gefordert und argumentiert, dass das derzeitige System auf der Grundlage von Gewalt gegen Ureinwohner, der Landnahme von Stämmen und systemischem Rassismus aufgebaut sei, der farbige Menschen lange daran gehindert habe Sicherung der Wasserrechte.
Befürworter der Reformvorschläge im Parlament sagen, dass die Gesetzesentwürfe nicht dazu gedacht seien, das bestehende System radikal zu verändern, sondern vielmehr dazu, ein dysfunktionales System zum Funktionieren zu bringen.
„Diese bescheidenen Änderungen sind ein erster Schritt zur Umrüstung des Wasserrechtssystems auf die bevorstehenden Herausforderungen des 21. Jahrhunderts“, sagte Amanda Fencl, eine leitende Klimawissenschaftlerin der Union of Concerned Scientists. Sie sagte, die Maßnahmen bieten wichtige Aktualisierungen, um es dem State Water Board zu ermöglichen, „informierte und zeitnahe Wassermanagemententscheidungen zu treffen und die Klimaresilienz für die Zukunft aufzubauen“.
Die Vorschläge stoßen bei vielen Wasserbehörden und Gruppen, die die Agrarindustrie vertreten, auf Widerstand.
Die drei Gesetzesentwürfe „führen alle zu erhöhter Unsicherheit in der Wasserversorgung, was die Planung für die Landwirte erschweren würde – und könnte dazu führen, dass weniger geplante Hektar Nahrungsmittel angebaut werden“, sagte Gail Delihant, leitende Direktorin für kalifornische Regierungsangelegenheiten bei Western Growers vertritt mehr als 1.500 Pflanzenbauern, Verpacker und Verlader.
Delihant sagte, die Maßnahmen seien „Versuche, das Wasserrechtssystem in Kalifornien zu destabilisieren“.
Auch die Assn ist gegen die Gesetzesentwürfe. der California Water Agencies (ACWA), die etwa 460 öffentliche Behörden vertritt, die Städte und Bauernhöfe mit Wasser versorgen. Kristopher Anderson, ein gesetzgeberischer Befürworter von ACWA, sagte, die Gesetzentwürfe „stellen eine grundlegende Änderung in der Art und Weise dar, wie das kalifornische Wasserrechtssystem umgesetzt, verwaltet und durchgesetzt wird“.
„Sie würden das State Water Board ermächtigen, Strafen sogar gegen gesetzestreue Inhaber von Wasserrechten zu verhängen, Wasserrechte in jedem Jahr zu beschneiden und Unternehmen ihre Wasserrechte zu entziehen“, sagte Anderson. „Dieses Gesetzespaket würde erhebliche Unsicherheit schaffen und zu unbeabsichtigten Folgen führen, nicht nur für die Wasserrechtsinhaber selbst, sondern auch für Gemeinden und Unternehmen im ganzen Staat, die auf eine zuverlässige Wasserversorgung angewiesen sind.“
Anderson sagte, die Wasserbehörden, die dem Verband angehören, seien sich einig, dass höhere Geldstrafen notwendig seien, um Verstöße, wie sie letztes Jahr am Shasta River vorkamen, zu verhindern. Er und andere Gegner argumentierten jedoch, der Vorschlag sei zu weit gefasst und gehe über das Notwendige hinaus.
In einem Brief gegen den Gesetzentwurf von Wicks sagten Vertreter von Dutzenden von Wasserbezirken und Agrarindustriegruppen, dass sie Vorschläge zur „Modernisierung der Verwaltung“ des Wasserrechtssystems unter anderem durch eine Verbesserung der Art und Weise, wie der Staat Daten sammelt und verwaltet, und durch den Einsatz von mehr Wassermesssystemen unterstützen weitere Schritte. Sie argumentierten, dass der Vorschlag in seiner jetzigen Form „die Art und Weise, wie Wasserrechte in Kalifornien verwaltet werden, durch einen Top-Down-Ansatz zu verändern droht, der Jahrzehnte erfolgreicher gemeinschaftlicher Wassermanagementpraktiken außer Kraft setzen würde.“
Staatsbeamte arbeiten an einem Projekt zur Modernisierung des kalifornischen Wasserrechts-Informationssystems durch die Digitalisierung von etwa 7 Millionen Seiten Papierunterlagen. Beamte sagten jedoch, dass selbst diese umfangreichen Aufzeichnungen in vielen Fällen keine Originaldokumente enthalten, die den Nachweis von Wasserrechten aus der Zeit vor 1914 belegen, die nach dem Water Commission Act von 1913 festgeschrieben waren. Mit diesem Gesetz wurde fortan ein Genehmigungsverfahren für Rechte eingeführt.
Bei einem Treffen im Februar sagten Staatsbeamte, dass es im Wassereinzugsgebiet des San Joaquin River derzeit etwa 2.600 Wasserrechtsansprüche an Ufergebieten und vor 1914 und im Wassereinzugsgebiet des Sacramento River mehr als 3.900 Wasserrechtsansprüche gebe. Die Rechte liegen bei verschiedenen Körperschaften und Einzelpersonen, darunter Agenturen, die Städte und landwirtschaftliche Bewässerungsbezirke beliefern, die Bauernhöfe beliefern, die Nüsse, Baumwolle, Reis und andere Feldfrüchte anbauen.
In ihrem jüngsten Bericht empfahlen Green Nylen und andere Wasserrechtsforscher verschiedene Änderungen, um einen ihrer Meinung nach fairen und wirksamen Rahmen für die Beschneidung von Wasserrechten zu schaffen. Sie sagten, dass der Gesetzgeber unter anderem klarstellen sollte, dass die staatliche Wasserbehörde weitreichende Befugnisse hat, Kürzungen für alle Umleiter anzuordnen, auch für diejenigen mit den ältesten Rechten.
Die Forscher sagten, dass die staatliche Wasserbehörde „regelmäßig Kürzungen vornehmen muss, nicht nur in Zeiten extremer Krisen oder nur in bestimmten Wassereinzugsgebieten“. Sie stellten fest, dass andere westliche Staaten die Wasserrechte routinemäßig auf diese Weise einschränken.
„Die Reaktion auf die Dürre erfolgte improvisiert, lückenhaft und verspätet“, sagte Dave Owen, Professor am UC College of the Law in San Francisco.
„Wenn Sie mit den Leuten im Vorstand sprechen, werden sie Ihnen unverblümt sagen, dass sie unglaublich frustriert darüber sind, dass sie nicht in der Lage sind, Informationen zu sammeln, die sie ihrer Meinung nach brauchen. Und dann gibt es noch kraftlose Durchsetzungsmechanismen“, sagte Owen. „Wir haben einfach dieses große Missverhältnis zwischen großen Problemen, großen Erwartungen an die Agentur und einem ziemlich schwachen Satz an Umsetzungsinstrumenten. Und es bedeutet lediglich, dass wir uns irgendwie auf den Status Quo berufen. Wir improvisieren standardmäßig oder lassen die Leute einfach mit Wasser machen, was sie wollen – es sei denn, es ist so offensichtlich, dass es ein Problem gibt, bei dem wir eingreifen müssen.“
Michael Kiparsky, Direktor des Wheeler Water Institute an der UC Berkeley School of Law, sagte, es sei von entscheidender Bedeutung, dass Staatsbeamte jetzt nach vorne blicken, um die Funktionsweise des Systems zu verbessern, um auf die nächste Dürre zu reagieren.
„Unser System zur Wasserverwaltung in Kalifornien funktioniert einfach nicht“, sagte Kiparsky. „Es funktioniert nicht, weil der Staat nicht über die Werkzeuge verfügt, die er braucht, um das Wesentliche zu erledigen. Zu diesen Grundlagen gehört es, herauszufinden, wer zu einem bestimmten Zeitpunkt das Recht haben sollte, Wasser aus Flüssen und Bächen umzuleiten, und denen, die kein Wasser umleiten sollten, mitzuteilen, dass dies nicht möglich ist. Es ist eine sehr grundlegende Funktion.“