Die Anhörungen des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses zum Aufstand vom 6. Januar 2021 sind formal getrennt von etwaigen Strafanzeigen, die gegen Donald Trump wegen seines Verhaltens im Zusammenhang mit diesem Ereignis erhoben werden könnten. Aber viele Menschen werden die Arbeit des Ausschusses als gescheitert empfinden, wenn das Justizministerium nach Angaben des Washington Post, die im Rahmen ihrer Untersuchung gegen Trump ermittelt, versucht nicht, den ehemaligen Präsidenten anzuklagen. Was die Anhörung vom letzten Donnerstag von den sieben vorangegangenen unterschied, war der Fokus nicht auf Trumps Handlungen, sondern auf seine Untätigkeit. Diese Sitzung, die letzte, bevor der Ausschuss die Anhörungen im Herbst wieder aufnehmen soll, war wohl die bisher bedrohlichste für Trump, weil entgegen der Intuition die Beweise dafür, was Trump nicht getan hat, am stärksten sind Potenzial für ein erfolgreiches Strafverfahren gegen ihn.
Zu den ersten Lektionen, die amerikanischen Jurastudenten beigebracht werden, gehört, dass Ihre Untätigkeit moralisch falsch sein kann, wenn Sie eine Person ertrinken sehen und ihr leicht ein Seil zuwerfen könnten, aber Sie haben kein Verbrechen begangen. Handelt es sich bei dem Ertrinkenden jedoch um eine Person, sind Sie gesetzlich verpflichtet zu helfen – zum Beispiel, wenn es sich um Ihren Ehepartner oder Ihr Kind handelt, oder wenn Sie als Rettungsschwimmer im Dienst sind, oder auch, wenn Sie die Person versehentlich in die Tiefe gestoßen haben Wasser – und Sie tun nichts, um zu helfen, dann könnten Sie rechtlich haftbar gemacht werden, sogar wegen krimineller Tötung. Mit anderen Worten, wenn Personen gesetzlich verpflichtet sind zu handeln, sich aber dagegen entscheiden, können sie für den daraus resultierenden Schaden verantwortlich gemacht werden, nicht weniger als jeder, der gehandelt hat, um einen Schaden zu verursachen.
Die Anhörung am Donnerstag orientierte sich an dieser Haftungstheorie, wobei Mitglieder des Gremiums Trumps „Pflichtverletzung“ betonten – also seine besondere Pflicht zum Handeln gepaart mit seiner entschiedenen Weigerung zu handeln – als seine Unterstützer, die er zuvor nach Washington gerufen hatte, DC, und dann angewiesen, zum Kapitol zu marschieren und „wie die Hölle zu kämpfen“, drangen weiter in das Gebäude ein, griffen Polizisten an, verursachten Verletzungen und Tod und versuchten, Vizepräsident Mike Pence und Kongressmitgliedern auf ihrer Flucht Schaden zuzufügen. Die Beweise zeigten, dass Trump die in seinem Namen durchgeführte Belagerung mehr als drei Stunden lang live im Fernsehen verfolgte, sich der Gewalt bewusst, die seine bewaffneten Unterstützer entfesselten, und dass er sich weigerte, irgendetwas zu tun, um sie zu stoppen. Er wies wiederholte Bitten von Mitarbeitern des Weißen Hauses, Verbündeten der Republikaner, Mitgliedern des Kongresses und seiner Familie zurück, bei der Beendigung des Angriffs zu helfen. Als seine Unterstützer „Hang Mike Pence“ sangen und Mitglieder der Sicherheitsabteilung des Vizepräsidenten eine so große Gefahr wahrnahmen, dass sie ihre Familien anriefen, um sich zu verabschieden, hielt es Trump für angebracht, zu twittern, „Mike Pence hatte nicht den Mut, das zu tun, was hätte getan werden sollen.“ Trump ignorierte sogar eine Anstrengung des Pentagon, mit ihm zu sprechen, um eine Antwort zu koordinieren, um den sich entfaltenden Angriff niederzuschlagen. Die Mitarbeiter des Weißen Hauses erhielten die klare Botschaft, dass der Präsident nichts tun wolle, um die Gewalt zu stoppen. Als er in einem Video, das mehr als drei Stunden nach dem Angriff veröffentlicht wurde, schließlich seinen Anhängern sagte, sie sollten „nach Hause gehen“, gingen sie auseinander – was darauf hindeutete, dass sie zugehört hätten, wenn er dies früher getan hätte, und das Schlimmste hätte passieren können vermieden worden.
Es gibt kein Bundesverbrechen der „Pflichtverletzung“. Aber das Konzept ist wichtig als möglicher Weg, um Trumps strafrechtliche Verantwortung für den Schaden zu begründen, den er verursacht hat, gerade indem er nicht handelte, als er die Pflicht hatte, zu versuchen, seine Anhänger aufzuhalten. Und dieser Weg könnte vielversprechender sein als die anderen möglichen Strafanzeigen, die in den vergangenen Monaten ausführlich diskutiert wurden.
Die Diskussion über mögliche Anklagepunkte des Bundes gegen Trump hat sich hauptsächlich auf die Verbrechen der Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten und der Behinderung eines offiziellen Verfahrens konzentriert. Die erste würde den Beweis erfordern, dass Trump mit anderen eine Vereinbarung getroffen hat, um die Vereinigten Staaten zu „betrügen“, d. h. um Täuschung – wie die Lüge einer gestohlenen Wahl – zu verwenden, um die Auszählung der Wahlstimmen durch den Kongress zu stören oder das DOJ zu zwingen zu erklären, dass die Wahl mit Betrug behaftet war. Der zweite würde den Beweis erfordern, dass Trump „korrupt“ versucht hat, die Kongressverfahren zu beeinflussen, zu behindern oder zu behindern. Diese beiden Verbrechen sind schwerlich zweifelsfrei zu beweisen, weil sie sich effektiv auf die Feststellung stützen, dass Trump wusste, dass seine Behauptung einer gestohlenen Wahl eine Lüge war, als er sich an den Ereignissen im Zusammenhang mit dem 6. Januar beteiligte. Wenn er der Behauptung tatsächlich glaubte, wie es viele seiner Unterstützer zu tun scheinen, dann könnten die Geschworenen durchaus feststellen, dass er nicht die erforderliche Absicht hatte, „zu betrügen“, als er darauf drängte, die Wahlergebnisse rückgängig zu machen. Wenn die Geschworenen in ähnlicher Weise feststellen würden, dass Trump der Illusion verfallen war, dass die Wahl gestohlen wurde, könnten sie zu dem Schluss kommen, dass sein Versuch, das Kongressverfahren zu beeinflussen, kein „korrupter“ Zweck war.
Die Anhörungen des Sonderausschusses haben deutlich gemacht, dass Trump wiederholt gesagt wurde, auch von seinem eigenen Generalstaatsanwalt William Barr, dass Joe Biden die Wahl rechtmäßig gewonnen habe. Aber die Anhörungen haben nicht eindeutig bewiesen, dass Trump von denen überzeugt war, die ihm das sagten, insbesondere weil sie auch enthüllten, dass die Randanwälte, mit denen er außerhalb des Weißen Hauses sprach, ihn mit fantastischen Behauptungen und Verschwörungstheorien fütterten. Die Beweise, dass Beamte nach dem 6. Januar darüber diskutierten, sich auf die fünfundzwanzigste Änderung zu berufen, um Trump aus dem Amt zu entfernen, werden für eine Strafverfolgung nicht besonders hilfreich sein, da die Zweifel der Beamten an seiner geistigen Leistungsfähigkeit in ähnlicher Weise Zweifel bei den Geschworenen säen könnten seine Fähigkeit, die starke kriminelle Absicht zu bilden, die für eine Verurteilung erforderlich ist. Dass er seitdem so standhaft und unerbittlich bei der Behauptung der gestohlenen Wahl geblieben ist, wird seine Verteidigung stärken, dass er daran geglaubt hat und daher keine betrügerische oder korrupte Absicht hatte. Wie der ehemalige Generalstaatsanwalt Barr gegenüber dem Komitee aussagte: „Er hat sich von der Realität gelöst, wenn er dieses Zeug wirklich glaubt.“ Dieses „wenn“ stellt eine potenzielle Schlüsselschwäche in einem Fall von Verschwörung oder Behinderung dar – vielleicht genug für begründete Zweifel.
Eine möglichst strenge Anklage gegen Trump würde daher den Beweis vermeiden, dass er wusste, dass die Geschichte einer gestohlenen Wahl eine Lüge war. Die Anhörung am vergangenen Donnerstag hat einen Weg dazu aufgezeigt. Trumps falsche Ansicht über die Wahl, ob er es glaubte oder nicht, war irrelevant für seine Pflicht, zu versuchen, die Gewalt im Kapitol zu stoppen. Abgesehen von seiner Rolle als Chief Executive und Oberbefehlshaber wusste Trump, dass seine bewaffneten Unterstützer in seinem Namen marodierten, angriffen und sogar zu töten versuchten. Seine Anweisungen an sie brachten den bewaffneten Mob auf das Kapitol und brachten die Menschen im Inneren des Gebäudes in Gefahr. Das gab Trump die gesetzliche Pflicht, als Person, die dafür verantwortlich ist, Personen im Kapitol physische Gefahren zu verursachen, dabei zu helfen, seine Anhänger aufzuhalten, sobald er sah, dass sie gewalttätig geworden waren. Unstrittig ist, dass er mehr als drei Stunden lang nichts dagegen tat und sie mit seinen wütenden Tweets über Pence eher noch anspornte. Mögliche Anklagepunkte könnten dann Körperverletzung und Totschlag sein.
Das rechtliche Risiko, von der Gewalt gewusst und nichts dagegen unternommen zu haben, wird von Melania Trump und ihren Anwälten offenbar sogar verstanden, wie aus einer offiziellen Erklärung zu urteilen, die sie am vergangenen Donnerstag auf ihrem eigenen Briefkopf veröffentlicht hat. Sie behauptete, dass sie sich der Gewalt im Kapitol am 6. Januar nicht bewusst war, weil sie damit beschäftigt war, ihre Pflicht als First Lady zu erfüllen, „den Inhalt der historischen Räume des Weißen Hauses aufzuzeichnen, einschließlich der Aufnahme von Archivfotos aller Renovierungsarbeiten“. Tatsächlich richtete sie den Vorwurf der „Pflichtverletzung“ an ihre Stabschefin Stephanie Grisham, weil sie sie angeblich nicht über die damaligen Ereignisse informiert hatte. Grisham behauptet jedoch, zuvor einen Textaustausch veröffentlicht zu haben, vermutlich vom 6. Januar, in dem sie fragte, ob die First Lady twittern wolle, dass „es keinen Platz für Gesetzlosigkeit und Gewalt gibt“, und die einfache Antwort „Nein“ erhielt.
Donald Trump sagte während seiner Präsidentschaftskampagne: „Ich könnte mitten auf der Fifth Avenue stehen und jemanden erschießen, und ich würde keine Wähler verlieren.“ Er fügte hinzu: „Es ist unglaublich.“ Vielleicht hatte er damit recht, aber die Schießerei hätte trotzdem zu einer gewöhnlichen strafrechtlichen Anklage geführt. Letzte Woche erklärte Generalstaatsanwalt Merrick Garland: „Die Grundsätze der Strafverfolgung und andere Faktoren hindern uns nicht daran, gegen jeden – irgendjemanden – zu ermitteln, der strafrechtlich für den Versuch verantwortlich ist, eine demokratische Wahl rückgängig zu machen.“ Trumps Vorgehen bei dem Versuch, die von ihm verlorene Präsidentschaftswahl rückgängig zu machen, war außergewöhnlich. Aber die Anhörung am vergangenen Donnerstag enthüllte, wie die einfache Tatsache von Trumps Untätigkeit ihn nach grundlegenden strafrechtlichen Prinzipien der Haftung für gewöhnlichere Ungerechtigkeiten aussetzte, wie die Zerstörung von Eigentum und der Angriff mit einer tödlichen Waffe – Verbrechen, für die Hunderte seiner Unterstützer bereits verantwortlich sind angeklagt oder verurteilt worden. ♦