Wird die Energiekrise der große Neustart von ESG sein?

Die wahre Popularität der Klimapolitik der ESG-Bewegung wird eher früher als später auf die Probe gestellt.

WHenne Wenn es um die Welt der Umwelt-, Sozial- und Governance-(ESG)-Investitionen geht, haben wir uns an panglossische Schlagzeilen gewöhnt, dass jede neue Entwicklung nur die Argumente für Gruppen wie Michael Bloombergs Sustainability Accounting Standards Board und Klaus Schwabs World Economic Forum stärkt . Institutionelle Nachrichten sind von Annahmen durchdrungen, dass die Unternehmensregulierung unweigerlich nach links marschieren wird. Aber die jüngsten Entwicklungen auf den Energiemärkten und die Aussichten – angetrieben durch die Politik der ESG-Befürworter – könnten einen bevorstehenden Zusammenbruch unter den verantwortungsbewusst investierenden Menschen signalisieren.

Es gibt kein glänzenderes Juwel in der Krone der erwachten Unternehmen als der Kampf gegen den Klimawandel, und der Erfolg von ESG-Rahmen auf der ganzen Welt wird wahrscheinlich daran gemessen, wie sehr sie die Nadel in der entsprechenden Politik bewegen. Die Securities and Exchange Commission zum Beispiel wird voraussichtlich bald Regeln zur Offenlegung des Klimawandels für börsennotierte Unternehmen vorschlagen. Dies wird jedoch mit ziemlicher Sicherheit nur die erste Salve in einem geplanten Regelwerk sein, das einen „umfassenden ESG-Rahmen“ errichten soll, der von Rassengerechtigkeit und fairem Handel bis hin zu „inklusiven“ Gesundheitsleistungen und geschlechtsspezifischen Quoten für Vorstandsmitglieder alles umfasst Mitgliedschaft. Das Klima als vermeintliche existenzielle Notlage wird als verlässliches Lastesel dienen, das den Rest des korporatistischen Wagens hinter sich herzieht.

Aber dieses scheinbar gesunde Tier könnte völlig zusammenbrechen, wenn die Anti-Fossil-Brennstoff-Politik dazu führt, dass die Preise in diesem Winter in die Höhe schnellen und die Lichter ausgehen. Wie Andrew Stuttaford von NR in den letzten Ausgaben des Capital Letter unermüdlich dokumentiert hat, kommt die aktuelle Energiekrise – ein globaler Archipel mit besonders bemerkenswerten Höhepunkten in Europa und China – schneller auf die Regierungen zu, als sie in der Lage zu sein scheinen, damit fertig zu werden. Dies gilt insbesondere an Orten, an denen die modische, aber unsinnige konventionelle Weisheit behauptet hat, dass moderne Industriewirtschaften allein durch intermittierende Brisen und Sonnenschein angeheizt werden können. Der Ausstieg aus der Kohle ist eine Sache, aber die Ambitionen der Klimalinken gehen zunehmend – à la AOCs Green New Deal – dahin, alle Kohle-, Erdgas-, und nuklear. Mit anderen Worten, fast alles, was die Vereinigten Staaten und den Rest der entwickelten Welt derzeit antreibt.

Es ist keine neue Entdeckung, dass Sonne, Wind und Geothermie den Großteil des derzeitigen Energiemixes der Welt nicht adäquat ersetzen können. Energie- und Klimarealisten wie Mark Mills, Michael Shellenberger, Bjorn Lomborg und Alex Epstein warnen uns seit Jahren, dass wir auf eine dunkle, kalte Klippe zusteuern, wenn wir nicht neu kalibrieren. Ihre angesammelte Forschung und Interessenvertretung war noch nie so relevant. Betrachten wir alle kurz der Reihe nach.

Mills vom Manhattan Institute schrieb 2019 ganz richtig, dass die von klimatreuen Gläubigen versprochene „neue Energiewirtschaft“ weniger auf Optimismus als auf reinem magischem Denken beruht. Die Preise für erneuerbare Energien und Batteriespeicher sind zwar seit den 1970er Jahren deutlich gesunken, aber sie kommen nicht an das Moore’sche Gesetz heran – das Ausmaß exponentieller Kapazitätssteigerungen, die erforderlich wären, um den grünen Wunsch einer kohlenstofffreien Welt zu erfüllen.

Shellenberger, Gründer und Präsident der NGO „Environmental Progress“, hat mit TED-Vorträgen wie „Why Renewables Can’t Save the Planet“ und seinem Buch aus dem Jahr 2020 leidenschaftlich versucht, die Aufmerksamkeit seiner Umweltschützer auf sich zu ziehen. Apokalypse nie: Warum Umweltalarmismus uns allen schadet. Er warnte uns nicht nur, dass erneuerbare Kapazitäten einfach den modernen globalen Energiebedarf decken können, sondern wies auch darauf hin, in Verkaufsstellen wie Forbes, dass die erneuerbare Industrie selbst stark umweltbelastend ist. Und er ist nicht allein. Entdeckung Das Magazin berichtete letztes Jahr, dass „die Entsorgungspraktiken von Solarmodulen alles andere als umweltfreundlich sind“, auch weil es „Unternehmen oft mehr kostet, ein Solarmodul zu recyceln als ein Solarmodul herzustellen“. NPR hat vorausgesagt, dass in Bezug auf Windkraftanlagen „die USA in den nächsten 20 Jahren mehr als 720.000 Tonnen Rotorblattmaterial zu entsorgen haben werden“. Die Klingen sind teuer und schwer zu transportieren und nicht recycelbar.

Lomborg begann bereits 2001 die Umweltdebatte aufzurütteln, als Cambridge University Press seinen Gegenstoß zum vorherrschenden Narrativ des ökologischen Niedergangs veröffentlichte. Der skeptische Umweltschützer: Den wahren Zustand der Welt messen. Seitdem hat er unermüdlich dokumentiert, dass sich die meisten Umwelttrends verbessern, viele populäre politische Vorschläge die Situation jedoch verschlimmern würden, insbesondere für diejenigen, die in energiearmen Entwicklungsländern leben. Schreiben letzten Monat in der Wallstreet Journal – vor der nächsten großen Klimakonferenz der UNO, der COP-26, in Glasgow – fasste er die Sorgen über steigende Temperaturen zusammen: „Der beste Weg, um die Menschen vor Hitze oder Kälte zu schützen, ist der Zugang zu reichlich, billiger Energie, obwohl dies oft fossile Brennstoffe bedeutet. ”

Alex Epstein vom Center for Industrial Progress ist vielleicht der kämpferischste dieser Energierealisten, der sich, wie sein Buchtitel von 2014 ausdrückte, aggressiv für Das moralische Argument für fossile Brennstoffe. Epstein hat auch die ESG-Bewegung und Kampagnen zum Verkauf fossiler Brennstoffe im Auge behalten und mit markentypischer Beharrlichkeit geschrieben, dass „die ESG-Devestitionsbewegung sich als langfristige, finanziell versierte und moralische Bewegung darstellt. In Wirklichkeit ist es eine kurzfristige, finanziell ruinöse und zutiefst unmoralische Bewegung, die die Armut an den ärmsten Orten verewigt und die Sicherheit der freien Welt bedroht.“ Epstein hat auch kritisiert Wirtschaftsführer wie Elon Musk dafür, dass sie unrealistische Vorhersagen über erneuerbare Kapazitäten propagieren und gleichzeitig Milliarden von Dollar an Steuersubventionen einstreichen.

All diese Konflikte werden irgendwann ihren Höhepunkt erreichen. Tatsächlich zeigen die jüngsten Nachrichten über explodierende Erdgaspreise in Europa und Kohleknappheit in China, dass dieser Tag eher früher als später kommen wird. Vielleicht werden wir dann endlich sehen, dass die weit verbreitete Zustimmung, von der wir immer wieder wissen, dass sie ESG-Ziele unterstützt, der Pionierbeschreibung des Platte River ähnelt – eine Meile breit und einen Zoll tief.

Laut dem Pew Research Center im Jahr 2020 denken zwei Drittel der Amerikaner, dass „die Regierung mehr für das Klima tun sollte“. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass Meinungsforscher häufig eine Supermehrheit zugunsten vieler politischer Maßnahmen finden, die als Lösung für ein wichtiges Problem dargestellt werden, solange die Befragten nie nach ihren Kosten gefragt werden. Nehmen wir zum Beispiel den Green New Deal. Data for Progress stellte fest, dass das progressive Klimaschutzpaket bei den wahrscheinlichen Wählern eine Zustimmung von 60 Prozent hatte. Aber eine Umfrage meiner Kollegen vom Competitive Enterprise Institute (CEI) ergab, dass 35 Prozent der registrierten Wähler auf die Kostenfrage nicht bereit wären, etwas auszugeben, um die Auswirkungen des Klimawandels zu verringern. 75 Prozent waren nicht bereit, mehr als 50 Dollar im Monat zu zahlen. Eine Studie von CEI und Power the Future aus dem Jahr 2020 ergab, dass der Green New Deal allein im ersten Jahr Kosten von über 70.000 USD pro Haushalt verursachen würde. Der Prozentsatz der stimmberechtigten Öffentlichkeit, der diese Belastung unterstützen würde, ist im Wesentlichen null.

Wenn Unternehmen daher „klimabewusste“ Richtlinien als umsatzneutral oder sogar umsatzsteigernd angeboten werden, können sie sehr beliebt werden. Und wenn sie Wählern und Privatanlegern als „gut fürs Geschäft“ präsentiert werden, bleiben sie beliebt. Aber wenn die klimapolitischen Entscheidungen, die von der globalen ESG-Bewegung vorangetrieben werden, zu rollenden Stromausfällen, Schlangen an der Zapfsäule und höheren Verbraucherpreisen führen, wird die Geschwindigkeit, mit der sie politisch werden, unPopularität wird bei Analysten und Aktivisten für nachhaltige Finanzen gleichermaßen zu einem Schleudertrauma führen. Diese Unterbrechung der Dynamik – zusammen mit dem vorherrschenden Unvermeidlichkeits-Narrativ in Unternehmen – wird viel mehr Menschen dazu bringen, sich zu fragen, ob ESG als Konzept wirklich der „unaufhaltsame Zug“ ist, zu dem viele Berater und Befürworter es gemacht haben. Das wird Verfechtern des wahren Unternehmenszwecks – Verbraucherwohlfahrt, Innovation und Vermögensbildung – eine wertvolle Gelegenheit geben, die Debatte neu zu beleben.