Wls die Kryptowährung Bitcoin 2009 zum ersten Mal auftauchte, kristallisierten sich schnell interessante Meinungsverschiedenheiten heraus. Journalisten betrachteten es eher als eine Art unverständlichen Geldwäschebetrug, während Informatiker, die den Aussichten von Bitcoin weitgehend agnostisch gegenüberstanden, die Distributed-Ledger-Technologie (die sogenannte Blockchain), die der Währung zugrunde lag, dennoch für eine große Idee hielten das könnte weitreichende Folgen haben.
In dieser Überzeugung schlossen sich ihnen Heerscharen von Techno-Libertären an, die die Technologie als eine Möglichkeit betrachteten, Wirtschaftsleben ohne die repressive Aufsicht von Zentralbanken und anderen Regulierungsinstitutionen zu ermöglichen. Die Blockchain-Technologie hatte das Potenzial, die Art und Weise zu verändern, wie wir kaufen und verkaufen, mit der Regierung interagieren und die Echtheit von allem, von Eigentumstiteln bis hin zu Bio-Gemüse, überprüfen. Es kombinierte, plapperte das bekannte revolutionäre Gremium Goldman Sachs, „die Offenheit des Internets mit der Sicherheit der Kryptographie, um jedem einen schnelleren und sichereren Weg zu geben, Schlüsselinformationen zu überprüfen und Vertrauen aufzubauen“. Wahrlich, die Kryptografie würde uns befreien.
Im Kern ist eine Blockchain nur ein Hauptbuch – eine Aufzeichnung von Transaktionen mit Zeitstempel. Diese Transaktionen können jede Bewegung von Geld, Waren oder sicheren Daten sein – ein Kauf in einem Geschäft, zum Beispiel das Eigentum an einem Eigentum, die Zuweisung einer NHS-Nummer oder ein Impfstatus, was auch immer. In der Offline-Welt werden Transaktionen von einem zentralen Dritten verifiziert – etwa einer Regierungsbehörde, einer Bank oder Visa. Aber eine Blockchain ist eine verteilt (d. h. dezentralisiertes) Hauptbuch, bei dem die Verifizierung (und damit die Vertrauenswürdigkeit) nicht von einer zentralen Behörde, sondern von einem Konsens vieler Benutzer der Blockchain, dass eine bestimmte Transaktion gültig ist, erfolgt. Verifizierte Transaktionen werden in „Blöcken“ zusammengefasst, die dann mithilfe hochleistungsfähiger Kryptographie „verkettet“ werden, sodass im Prinzip jeder Versuch, die Details einer Transaktion nachträglich zu ändern, sichtbar wäre. Und unterdrückerische, rentenhungrige Behörden wie Visa und Mastercard (oder, was das betrifft, Stripe) sind nirgendwo in der Kette.
Angesichts dessen ist es leicht zu verstehen, warum die Blockchain-Idee utopische Hoffnungen weckt: Die Technologie klebt es endlich an den Mann. Insofern erinnert mich die damit verbundene Aufregung an die Anfänge des Internets, als wir wirklich glaubten, unsere Zeitgenossen hätten eine demokratisierende und befreiende Technologie erfunden, die sich der Reichweite etablierter Machtstrukturen entzog. Und tatsächlich hatte – und besitzt – das Netzwerk diese wünschenswerten Möglichkeiten. Aber wir nutzen sie nicht, um ihr großes Potenzial auszuschöpfen. Stattdessen haben wir YouTube und Netflix. Was wir in unserer Naivität unterschätzt haben, waren die Macht souveräner Staaten, die Rücksichtslosigkeit und Kapazität von Unternehmen und die Passivität von Verbrauchern, deren Kombination schließlich dazu führte, dass Konzerne das Internet eroberten und die digitale Macht in den Händen von a wenige riesige Konzerne und nationale Regierungen. Mit anderen Worten, die gleiche Verstrickung wie bei den bahnbrechenden Kommunikationstechnologien – Telefon, Rundfunk und Fernsehen und Filme – im 20. Jahrhundert, die Tim Wu in seinem Buch denkwürdig aufzeichnet Der Hauptschalter.
Wird dies mit der Blockchain-Technologie passieren? Hoffentlich nicht, aber die enthusiastische Unterstützung durch Unternehmen wie Goldman Sachs ist nicht gerade beruhigend. Das Problem mit der digitalen Technologie ist, dass sie für Ingenieure sowohl an sich faszinierend als auch verführerisch herausfordernd ist, was bedeutet, dass sie sich eine Art Tunnelblick aneignen: Sie sind so darauf konzentriert, Lösungen für die technischen Probleme zu finden, dass sie für den größeren Kontext blind sind . Derzeit sind beispielsweise die konsensbildenden Prozesse zur Verifizierung von Blockchain-Transaktionen rechenintensiv und mit entsprechend hohem CO2-Fußabdruck. Diese zu reduzieren, stellt faszinierende technische Herausforderungen dar, aber sich darauf zu konzentrieren bedeutet, dass die Engineering-Community nicht über die Governance-Probleme nachdenkt, die durch die Technologie aufgeworfen werden. Es mag keine zentrale Autorität in einer Blockchain geben, aber, wie Vili Lehdonvirta vor Jahren betonte, gibt es sie sind Regeln dafür, was einen Konsens ausmacht, und daher die Frage, wer genau diese Regeln festlegt. Die Ingenieure? Die Besitzer der größten Supercomputer der Kette? Goldmann Sachs? Das sind letztlich politische Fragen, keine technischen.
Blockchain-Ingenieure scheinen sich auch nicht sehr für die Bedürfnisse der Menschen zu interessieren, die letztendlich Nutzer der Technologie sein könnten. Zu diesem Schluss kam jedenfalls der Kryptograph Moxie Marlinspike in einer faszinierenden Auseinandersetzung mit der Technologie. „Wenn Leute über Blockchains sprechen“, schreibt er, „reden sie über verteiltes Vertrauen, führerlosen Konsens und all die Mechaniken, wie das funktioniert, aber oft wird die Realität beschönigt, dass Kunden letztendlich nicht an diesen Mechaniken teilnehmen können. Alle Netzwerkdiagramme sind von Servern, das Vertrauensmodell ist zwischen Servern, alles dreht sich um Server. Blockchains sind als Netzwerk von Peers konzipiert, aber nicht so konzipiert, dass es wirklich möglich ist, dass Ihr mobiles Gerät oder Ihr Browser einer dieser Peers ist.“
Und an diesem Punkt sind wir noch lange nicht.
Was ich gelesen habe
Eine neuartige Frage
How Did She Do It ist großartig Wächter Long Read, von Julian Barnes über Penelope Fitzgerald. Ein großer Schriftsteller feiert einen anderen.
Der US-Ausblick
In Das amerikanische Gemeinwesen ist geknackt und könnte zusammenbrechen. Kanada muss sich vorbereiten, Thomas Homer-Dixon fragt, wie Kanada sich auf Trump v2.0 vorbereiten sollte, einen Schlaganfall Globus und Post op-ed.
Ulysses bei 100
Anne Enrights Essay Dubliners, in the New Yorker Rezension, untersucht Joyces „anstrengendes Träumen“ wie Ulysses erreicht sein hundertjähriges Bestehen.