Zusammenfassend
Streitende Fraktionen führen seit fast einem halben Jahrhundert einen politischen Krieg um die Steuern in Kalifornien. Im Rahmen einer Abstimmungsmaßnahme im Herbst könnte sie ihren Höhepunkt erreichen, doch Gegner fordern vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, sie von der Abstimmung zu streichen.
Als die kalifornischen Wähler vor 46 Jahren Proposition 13, die ikonische Grundsteuergrenze, verabschiedeten, entfachten sie einen ständigen Konflikt darüber, wie viel Steuergeld die staatlichen und lokalen Regierungen benötigen und wer es bereitstellen sollte.
Seit 1978 haben Gewerkschaften öffentlicher Angestellter und andere Nutznießer von Staatsausgaben wiederholt versucht, die Hindernisse von Prop. 13 aufzuheben und die Einführung neuer Steuern zu erleichtern.
Gleichzeitig haben Wirtschaftsinteressen und Anti-Steuergruppen wie die Howard Jarvis Taxpayers Association, benannt nach dem Hauptsponsor von Prop. 13, zusätzliche Abstimmungsmaßnahmen unterstützt, um neue Steuern zu erschweren.
Als der Konflikt tobte, wurden im Kapitol und in den lokalen Regierungen steuerbefürwortende Interessen vorherrschend, aber die Anti-Steuer-Fraktion setzte sich in der Post-Prop-Ära größtenteils durch. 13 Wahlkämpfe. Im Jahr 2020 lehnten die Wähler beispielsweise eine von der Gewerkschaft geförderte Abstimmungsmaßnahme ab, die Prop. 13 geändert hätte, um höhere Steuern auf Gewerbeimmobilien zu ermöglichen.
Gleichzeitig haben kalifornische Gerichte einige der von den Steuergegnern errichteten Steuerschranken abgebaut. Im Jahr 2020 erleichterte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates die Erhöhung der Kommunalsteuern, indem er erklärte, dass die von der Initiative vorgeschlagenen Steuermaßnahmen nur einer einfachen Mehrheit der Wähler und nicht einer Zweidrittelmehrheit bedürfen.
Das fast ein halbes Jahrhundert andauernde Geplänkel um die Besteuerung erreicht in diesem Jahr einen Höhepunkt in Form einer vom California Business Roundtable unterstützten Abstimmungsmaßnahme, die die Zustimmung der Wähler zu neuen Staatssteuern erfordern und die Schwelle für die Zustimmung der Wähler zu Steuern erhöhen würde auf zwei Drittel und klassifizieren viele Gebühren als Steuern, die der Zustimmung des Wählers bedürfen.
Es entsteht die Mutter aller Steuerschlachten mit tief verwurzelten Interessen auf beiden Seiten – aber nur, wenn es tatsächlich auf dem Stimmzettel steht.
Gouverneur Gavin Newsom, die demokratischen Führer der Legislative und lokale Regierungsbeamte möchten, dass der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates erklärt, dass es sich bei der Maßnahme nicht um eine Verfassungsänderung handelt, wie ihre Befürworter behaupten, sondern dass sie so umfassend ist, dass es sich um eine Verfassungsänderung handelt, die nicht vorgelegt werden kann Wähler per Initiativbegehren.
Am Mittwoch brachten Anwälte ihre Argumente den sieben Richtern des Gerichts vor, die entscheiden müssen, ob die Maßnahme bis zum 27. Juni, dem Stichtag für die Vorbereitung von Stimmzetteln und anderem Material für die Wahlen im November, auf dem Stimmzettel erscheinen kann.
Margaret Prinzing, eine Anwältin aus Oakland, die Newsom und andere Gegner vertritt, argumentierte, dass die Maßnahme der Legislative ihre verfassungsmäßige Befugnis zur Steuererhöhung und dem Gouverneur die Befugnis zur Erhebung von Gebühren entziehen würde, wodurch grundlegende Änderungen im kalifornischen Regierungssystem vorgenommen würden, die es als qualifizieren würden Verfassungsrevision.
Thomas Hiltachk, ein Anwalt aus Sacramento, der sich auf Abstimmungsmaßnahmen mit konservativer Ausrichtung spezialisiert hat, entgegnete, dass die Verfassung die Wähler als höchste politische Autorität anerkenne und die vorgeschlagene Maßnahme diesen Vorrang lediglich unterstreiche. Er teilte dem Gericht mit, dass es die Verfassungsmäßigkeit nach der Wahl überprüfen könne, wenn die Wahl angenommen werde, anstatt das Verfahren abzukürzen, indem man es vom Stimmzettel streiche.
Die Richter befragten beide Anwälte scharf zur Trennlinie zwischen einer Verfassungsänderung und einer Revision, gaben jedoch kaum Hinweise darauf, wie sie voraussichtlich entscheiden würden. Sie lehnen die Maßnahme wahrscheinlich persönlich ab, da das Gericht von ernannten demokratischen Gouverneuren dominiert wird, haben aber in früheren Fällen dazu tendiert, das Initiativverfahren aufrechtzuerhalten.
Würde man die Maßnahme zulassen, würde sich der Kampf lediglich auf die Wahlarena verlagern, aber das bringt seine eigenen Komplikationen mit sich. Der Gesetzgeber hat außerdem eine Verfassungsänderung zur Abstimmung gebracht, die, wenn sie mehr Stimmen als die Anti-Steuer-Maßnahme erhält, die Schwelle für die Verabschiedung der letzteren auf zwei Drittel anheben würde – die gleiche Marge, die für Steuern vorgeschlagen wurde.
Das würde wahrscheinlich nach der Wahl zu einem Streit vor Gericht führen und damit die kalifornische Version des mittelalterlichen Hundertjährigen Krieges in Europa verlängern.
source site