Die Bilder aus Afghanistan, die diese Woche in Washington kursierten, waren von Einsturz und Evakuierung: das Innere eines militärischen Frachtflugzeugs, gefüllt mit mehr als sechshundert afghanischen Evakuierten, die auf dem Boden sitzen und sich an Gurten festhalten; ein kleines Mädchen mit einem rosa Rucksack wird an einer Mauer übergeben, in der Hoffnung, zu entkommen; Hunderte Afghanen jagen ein abfliegendes Frachtflugzeug auf der Landebahn des internationalen Flughafens Hamid Karzai, als könnten sie es ergreifen und abheben. „Bitte lassen Sie uns nicht zurück“, flehte ein Pilot der afghanischen Luftwaffe über den Nachrichtensender Bollwerk im Namen vieler, die unbestreitbar zurückgelassen wurden. “Wir werden großartige Amerikaner sein.” In den USA kamen einige der tiefsten Klagen von Leuten, die sich in dieses Projekt eingelassen hatten. „Wir waren zu optimistisch und haben uns die Dinge im Laufe der Zeit größtenteils ausgedacht“, schrieb Mike Jason, ein pensionierter Armeeoberst, der afghanische Polizisten ausbildete Der Atlantik letzte Woche. “Wir mochten keine Aufsicht oder harte Fragen aus Washington, und niemand hat sich wirklich die Mühe gemacht, uns zur Rechenschaft zu ziehen.” Das US Department of Veterans Affairs, in der Erwartung, dass die Klagen noch tiefer und katastrophaler werden könnten, sendete eine Explosion zur Selbstmordprävention: „Veteranen können den Sinn ihres Dienstes in Frage stellen oder ob es die Opfer wert war, die sie gebracht haben. Sie empfinden möglicherweise mehr moralischen Stress.“ Diese Gefühle, stellte die VA fest, waren normal. “Du bist nicht alleine.”
Dass so viele in Washington die gleichen Bilder sahen und auf viele der gleichen Weisen reagierten, hatte diese Woche einen seltsamen Bettgenossen-Effekt auf die Politik. Am vergangenen Sonntag erklärte die Abgeordnete Barbara Lee aus Oakland, das einzige Kongressmitglied, das im September 2001 gegen die Genehmigung zum Einsatz militärischer Gewalt gestimmt hatte, auf MSNBC, was ihr die Ereignisse dieser Woche bewiesen haben. „In Afghanistan gibt es leider keine militärische Lösung“, sagte sie. „Wir sind seit zwanzig Jahren dort. Wir haben über eine Billion Dollar ausgegeben. Und wir haben über dreihunderttausend afghanische Streitkräfte ausgebildet.“ Auf Twitter konnte man eine sehr ähnliche Meinung von einem ehemaligen hochrangigen Trump-Verteidigungsbeamten, Elbridge Colby, finden, der schrieb: „Wir Amerikaner sind einfach nicht gut im Imperialismus. Viele der gleichen Pathologien prägten unsere Bemühungen in Vietnam.“
Colby, ein Absolvent der Yale Law School in den Vierzigern, war der stellvertretende stellvertretende Verteidigungsminister für Strategie und Streitkräfteentwicklung in der Trump-Administration. Während viele Leute ungefähr das Gleiche über den nun zu Ende gehenden Generationenkonflikt über islamischen Extremismus sagen, zeichnet sich Colby durch eine Vision des kommenden Generationenkonflikts aus. Seiner Ansicht nach sind Idealismus und Afghanistan beides Nebenschauplätze der realen militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Aktionen – die allesamt China betreffen. Ich habe letzte Woche über Zoom mit Colby gesprochen, als die Taliban Kandahar und Herat gefangen genommen haben. Er war in Brasilien, wo, wie sich herausstellte, seine Familie die Pandemie verbracht hat. „Raus aus dem Nahen Osten“, sagte er, als ich fragte, wie die USA ihre Ressourcen neu priorisieren sollten. „Vor allem denke ich, dass wir in Europa reduzieren müssen. Im Grunde ist meine Meinung, wenn Sie beim US-Militär sind und nicht an China arbeiten“ – er hielt einen Moment inne, um ein paar kleinere, aber immer noch würdige Projekte, nukleare Abschreckung und „einen kosteneffektiven“ Ansatz anzuerkennen zur Terrorismusbekämpfung – „besorgen Sie sich einen neuen Job“.
Elbridge Colby geht an Bridge vorbei. Fügen Sie seinem Patriziernamen ein Patriziergesicht (lange Nase, seitlich gescheiteltes sandfarbenes Haar) und ein Patriziervermächtnis hinzu: Sein Großvater William Colby war Nixons CIA-Direktor und sein Vater Jonathan Colby ist leitender Berater der Carlyle Group , dem verteidigungsfreundlichen Private-Equity-Riese. Bridge überschnitt sich beinahe am Harvard College mit Tom Cotton und an der Yale Law School mit Josh Hawley. Er wurde 2015 für eine Rolle als außenpolitischer Berater von Jeb Bush in Betracht gezogen; laut Wallstreet Journal, torpedierten Wahlkampfagenten seine Chance, Bushs außenpolitischer Direktor zu werden, indem sie Bedenken äußerten, dass er gegenüber dem Iran zu wenig hawkisch sei. Colby kam als Berater des ersten Verteidigungsministers des Präsidenten, General Jim Mattis, in Trumps Pentagon an. Abgesehen von Mattis passte die Skepsis der Regierung gegenüber dem neokonservativen Idealismus zu ihm (wie Colby es ausdrückte, „eine schöne Version von ‚Was haben wir davon?‘“), ebenso wie Trumps Betonung der China-Hetze. Nach Trumps Beispiel haben viele gewählte Republikaner der Colby-Generation, darunter Cotton und Hawley, China zunehmend als Omni-Bösewicht, als Hauptquelle des wirtschaftlichen Wettbewerbs und als Bedrohung für die nationale Sicherheit für eine kommende Generation beschrieben. Colby hat in diesem Zusammenhang seinen aufstrebenden Stern gefunden. In diesem Herbst wird er sein erstes Buch „The Strategy of Denial“ veröffentlichen, das eine militärische Strategie für den Umgang mit China bietet. Als Vorabexemplare in diesem Sommer in Umlauf kamen, sagte Rich Lowry, der Herausgeber von Nationale Überprüfung, bezeichnete es als „brillant“ und sagte, es werde „ständig darauf hingewiesen, dass wir uns mit dieser Herausforderung auseinandersetzen“ – ein Hinweis, wenn es nötig wäre, dass viele Konservative glauben, dass dieser Konflikt bestehen bleibt.
Colbys Buch ist klinisch und bedrohlich. Er möchte, dass das amerikanische Volk bereit ist, mit China wegen Taiwan in den Krieg zu ziehen, weil dies China von einer Invasion der Insel abhalten könnte, und weil er glaubt, dass eine amerikanische Militärintervention, wenn die Abschreckung fehlschlägt, der einzige Weg ist, Taiwan frei zu halten. Er weist auf das jahrzehntelange Beharren der chinesischen Führung hin, dass Taiwan zu China gehört, und dokumentiert den stetigen Aufbau des chinesischen Militärs: rund zehn Prozent jährliche Erhöhung seines Budgets für ein Vierteljahrhundert; Er wies auch darauf hin, dass China über eine Marine verfügt, die die amerikanische in der Anzahl der Boote, wenn nicht noch in der Tonnage, übertrifft, sowie über Raketen, die US-Stützpunkte in Asien und bis nach Honolulu erreichen können. All dies deutet, so Colby, auf eine Invasion Taiwans hin, ein Ereignis, das er für wahrscheinlich hält und dessen Folgen er für katastrophal hält. Seine Anliegen in dem Buch umfassen nicht die Menschenrechte; sie sind stattdessen fast ausschließlich strategisch – eine erfolgreiche Invasion würde allen anderen Ländern in Asien eine unmissverständliche Botschaft darüber senden, wer die dominierende Macht in der Region ist und wer die Regeln der Wirtschaftsordnung schreiben darf.
Militärstrategen kommen mit allen möglichen Persönlichkeiten – Colby macht sich Sorgen. Er argumentiert, dass die chinesischen Bestrebungen und die militärische Aufrüstung auf eine besondere Gefahr hinweisen: eine Reihe fokussierter regionaler Kriege, die wahrscheinlich mit Taiwan beginnen werden, und er skizziert Szenarien, wie die USA die Insel verteidigen oder zurückerobern müssten. Als Afghanistan diese Woche an die Taliban fiel, Globale Zeiten, ein staatsnahes chinesisches Medienunternehmen, veröffentlichte einen Leitartikel, in dem er argumentierte: „Nach den Ereignissen in Afghanistan sollten die Menschen in Taiwan erkennen, dass, sobald ein Krieg in der Meerenge ausbricht, die Verteidigung der Insel in Stunden zusammenbricht und das US-Militär nicht kommt helfen.” Colby sagte mir: „Mein Bauch sagt: ‚Bridge, vielleicht übertreibst du’, aber mein Verstand sagt: ‚Heilige Scheiße!’ “ Er fügte hinzu: „Entschuldigen Sie meine Sprache.“ Sein Buch, das eine Art Schachspiel-Sicht auf die große Strategie im Fernen Osten hat, argumentiert, dass China, wenn es einen militärischen Feldzug für Taiwan verliert, gezwungen sein wird, sich der „Bürde der Eskalation“ zu stellen – der Ausweitung eines Konflikts, der es verliert – und wird sich wahrscheinlich zurückziehen, aber wenn Taiwans Verbündete einen begrenzten Krieg verlieren, müssen sie entweder das Land von China zurückerobern oder der chinesischen Vormachtstellung im Fernen Osten zugestehen. Colby sagte: „Die Situation ist jetzt schon schlimm, und sie wird noch schlimmer – bis zu dem Punkt, an dem sie einen Kampf um Taiwan gewinnen und abdrücken könnten. Und Taiwan wird nicht das Ende sein.“
Als Colby und ich sprachen, schien er darauf bedacht zu betonen, dass seine Warnung nicht für ein konservatives, sondern für ein breites Publikum bestimmt ist. Er befürchtet, dass die Amerikaner von der Propaganda nach dem Kalten Krieg zu sehr überzeugt waren, um zu verstehen, dass Washington in jedem Konflikt mit China mit asiatischen Nationen (vielleicht Vietnam oder Malaysia oder Indonesien) zusammenarbeiten muss, deren Regierungsformen wir möglicherweise nicht haben Liebe. Und er ist beunruhigt, ob die meisten Amerikaner Taiwan für ausreichend interessant halten werden. Colby sagte, dass er sein Buch hauptsächlich geschrieben habe, um gewöhnlichen Amerikanern einen „Messing-Tack“-Vorwurf darüber zu machen, warum sie sich genug darum kümmern sollten, Taiwan und „andere exponierte asiatische Partner“ zu verteidigen. „Großmächte schaffen Marktgebiete“, sagte er. „Und genau das versucht China. Und wenn die Chinesen ein Handelsgebiet haben, über das sie aufsteigen und das fünfzig Prozent des globalen BIP oder mehr ausmacht, können Sie darauf wetten, dass die Amerikaner darunter leiden werden.“ Im vergangenen November habe die chinesische Regierung Australien eine Liste mit vierzehn Beschwerden geschickt, die von der Regulierung chinesischer Unternehmen durch die australische Regierung bis hin zu Kritiken der australischen Abgeordneten an der chinesischen Regierung reichte . “Das Problem wird in diesem Jahrzehnt fällig.”
Ich fragte Colby, wie gut er meinte, die Amerikaner seien von ihren Führern auf diesen möglichen Konflikt vorbereitet worden. „Große Frage“, sagte Colby. „Der Staat ist abscheulich.“
Die Antwort eines klugen Liberalen an Colby könnte lauten: Ist das echt? Die Amerikaner haben einen Großteil der letzten zwei Jahrzehnte damit verbracht, einen Weg durch die katastrophalen Interventionen im Irak und in Afghanistan zu finden, die ihnen von politischen Falken aufgedrängt wurden. Jetzt, da die volle Tiefe des letzteren Debakels so unmöglich geworden ist, zu leugnen, dass die VA Selbstmord-Aufklärungsbulletins für ehemalige Soldaten herausgibt, die unter „moralischer Not“ leiden, wollen die Falken den Amerikanern einen weiteren generationenprägenden Konflikt aufdrängen?
Colbys Antwort besteht darin, zu versuchen, die transformative Vision der ewigen Kriege von seiner eigenen Falkensucht zu trennen – zu argumentieren, dass dies neokonservative Abenteuer waren, die darauf abzielten, fremde Länder zu demokratisieren, und dass sein eigenes realistisches Lager keinen Regimewechsel vorstellte und kein Remake anstrebte China. „Was mich ehrlich gesagt wirklich wütend macht, ist die aggressive Art von Neokonservativen und liberalen Falken. Sie sind es, die diesen Willenstank aufgebraucht haben“, erzählte mir Colby. „Jetzt sind die Amerikaner müde. Sie sind skeptisch. Und sie“ – die Neokonservativen – „sagten: ‚Oh, wir werden den Islamofaschismus bekämpfen, weil wir sonst zum Kalifat werden’ oder was auch immer. Und es ist wie, nein, das wird nicht passieren.“ Aber die Afghanistan-Erfahrung, über die diese Woche in den Nachrichten berichtet wurde, legt nahe, dass der ursprüngliche ideologische Entwurf einer Begegnung mit der nationalen Sicherheit – ob „realistisch“ oder „idealistisch“ – nicht sehr lange von Bedeutung ist: Jeder Konflikt wird schnell durch die Entscheidungen definiert in seiner Mitte gemacht. Am wichtigsten ist, ob dieser Konflikt zustande kommt.
Unter den Republikanern war es nicht schwer, kriegerische Töne gegen China auszumachen: Hawley hat Big Tech wegen seiner angeblichen Verkaufsbereitschaft an die chinesische Regierung angeprangert, Marco Rubio konzentrierte sich auf Chinas Verfolgung der uigurischen Muslime, und Cotton förderte a „gezielte Abkopplung“ von Chinas Wirtschaft, die darauf besteht, dass sich die beiden Großmächte in einem „langwierigen Zwielichtkampf, der das Schicksal der Welt bestimmen wird“ befinden werden. Da sich die Verfolgung der uigurischen Muslime durch die chinesische Regierung verschlimmert und der Druck auf Hongkong zugenommen hat, sind auch viele Liberale aus manchmal gleichen und manchmal unterschiedlichen Gründen alarmiert. „Die beiden Nationen repräsentieren diametral entgegengesetzte Regierungssysteme“, schrieb George Soros letzte Woche in einem Wallstreet Journal op-ed. „Die Beziehungen zwischen China und den USA verschlechtern sich rapide und können zu einem Krieg führen.“
.