Inmitten des Gaza-Krieges braut sich weitgehend hinter den Kulissen eine große Krise zwischen den Vereinigten Staaten und Israel über die Notwendigkeit eines palästinensischen Staates zusammen. Die Positionen der beiden Regierungen gingen schon lange auseinander – außer während der Amtszeit von Donald Trump, dessen Friedensvorschlag vorsah, dass Israel weitere 30 Prozent des besetzten Westjordanlandes annektieren und einen bedingten palästinensischen Staat in ein noch stärkeres Großisrael einbinden würde. Diese Divergenz ist jetzt härter und schärfer als je zuvor: Washingtons strategische Ziele in der Region erfordern langfristig einen palästinensischen Staat und kurzfristig die Anerkennung dieses Ziels durch Israel; Die israelische Regierung hat nichts davon.
Große Erwartungen gehen mit einem angeblich umfassenden Friedensvorschlag einher, an dem die USA und ihre wichtigsten arabischen Partner Berichten zufolge gearbeitet haben und der bald vorgestellt und dann umgesetzt werden soll, wenn der Gaza-Krieg zu Ende geht. Kernstück des Plans wäre ein festes Bekenntnis zur Schaffung eines palästinensischen Staates sowie ein Zeitplan dafür – ein Prozess, den Präsident Joe Biden bereits in seinen Bemerkungen dargelegt hat. Diese Agenda ist besonders wichtig für Saudi-Arabien, dessen Außenminister deutlich gemacht hat, dass ein Bekenntnis zur Zwei-Staaten-Lösung eine Voraussetzung für die Normalisierung der Beziehungen zu Israel ist. Der Plan für eine neue Ausnahmegenehmigung für die Nachkriegszeit, den der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu am Freitag veröffentlichte, sah keine solche Verpflichtung vor, ließ jedoch gerade genug Unklarheit über eine mögliche „dauerhafte Vereinbarung mit den Palästinensern“, um dieses Szenario nicht auszuschließen.
Dieser Widerspruch zwischen der US-amerikanischen und der israelischen Politik wirft besorgniserregende Probleme auf. Die Biden-Regierung scheint daran zu arbeiten, die Israelis vor die schwierige Wahl zu stellen, vor der sie stehen: Sicherheit durch ein Abkommen mit den Palästinensern und Normalisierung mit Saudi-Arabien (und anderen arabischen und muslimischen Ländern) oder weitere Konflikte herbeizuführen, indem sie mit Hochdruck an den besetzten palästinensischen Gebieten festhält Kosten der antagonistischen regionalen Beziehungen und sinkender amerikanischer Sympathien.
Aber wenn die Konfrontation Israels mit diesem Szenario nicht ausreicht, um seine Führer zu bewegen, wird Washington dann bereit sein, die Zusammenarbeit Israels mit der palästinensischen Eigenstaatlichkeit eher zu einer Forderung als zu einem Hinweis zu machen?
Schon vor dem aktuellen Konflikt erkannte Washington die Dringlichkeit, seine Bündnisse gegen die Vorstöße des pro-iranischen Blocks in der Region zu vereinen. Die Versöhnung der beiden wichtigsten Partner Amerikas, des militärisch mächtigen Israel und des finanziell starken Saudi-Arabiens, wurde zu einer besonderen Priorität der Außenpolitik der Biden-Regierung. Vor dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober hatte Washington die meisten seiner Differenzen mit Riad über Verteidigungs- und Nuklearfragen beigelegt und gleichzeitig mit den Israelis über ein Paket von Vorteilen für die Palästinenser verhandelt, das Saudi-Arabien eine Normalisierung und einen Sieg ermöglichen könnte die, wenn auch widerwillige, Unterstützung des palästinensischen Präsidenten Mahmud Abbas.
Der Angriff vom 7. Oktober hat diese Diplomatie eingefroren. Saudi-Arabien gab schnell bekannt, dass es alle Diskussionen über eine Normalisierung „pausiert“ habe, bis Beamte Anfang Januar darauf hinwiesen, dass das Königreich immer noch Interesse habe. Wie vorherzusehen war, scheint jedoch der Preis, den Israel zahlen müsste, gestiegen zu sein. Riad besteht nun darauf, dass es ohne eine vollständige palästinensische Eigenstaatlichkeit keine Normalisierung der Beziehungen zu Israel geben kann.
Niemand erwartet, dass Israel sich sofort aus dem Westjordanland zurückzieht oder einer Formel für die Schaffung eines solchen Staates zustimmt. Stattdessen wollen Saudi-Arabien und viele westliche Staaten, möglicherweise auch die USA, eine Wiederholung der Fehler des Oslo-Rahmens vermeiden: das Fehlen einer ausdrücklichen israelischen Akzeptanz eines palästinensischen Staates als vereinbartes Ziel und die übermäßige Abhängigkeit von rein bilateralen Gesprächen zwischen Israel und den Palästinensern.
Die Saudis wissen, dass sie vor einer sehr heiklen Aufgabe stehen, in einer so fragilen politischen Landschaft wieder den Weg zur Normalisierung zu ebnen. Auf dem Spiel stehen Riads Ansprüche sowohl auf regionale arabische Führung als auch auf globale muslimische Führung. Dennoch ist das Gemetzel in Gaza – mit seinem Potenzial, einen größeren Konflikt zwischen Libanon, Syrien und Jemen auszulösen – eine deutliche Erinnerung für die Saudis, dass sie ihre eigene Stabilität und Sicherheit ohne eine Lösung der Palästinenserfrage nicht gewährleisten können.
Die Biden-Regierung hat all dies und seine Auswirkungen auf die Interessen der USA registriert. Der Krieg war für die Palästinenser in Gaza verheerend, hat aber die Position Irans in der Region erheblich gestärkt. Dieser Erfolg hat die Iraner dazu veranlasst, ihre Verbündeten zu ermahnen, jetzt Zurückhaltung zu üben, um zu vermeiden, dass die Region in einen größeren Konflikt hineingezogen wird, der ihre Errungenschaften gefährden würde. (Die Huthi-Radikalen im Jemen scheinen jedoch nicht allzu aufmerksam zuzuhören.) Die Biden-Regierung ihrerseits hat Israel ebenfalls davor gewarnt, die Hisbollah im Libanon anzugreifen.
Während Washington auch darüber nachdenkt, wie es seine Position im Nahen Osten stärken kann – indem es seine Allianzen in der Region stärkt, den Einfluss Irans eindämmt, terroristische Gruppen unterdrückt und den Konflikt beendet –, scheint nun praktisch alles davon abhängig zu sein, dass Israel sich für die Gründung eines solchen Systems einsetzt Palästinensischer Staat. Die Biden-Regierung war daher offen gegenüber der Suche nach Möglichkeiten, diese Aussicht wiederzubeleben. Dazu könnte die Anerkennung eines entstehenden palästinensischen Staates gehören, eines palästinensischen Staates, der bestimmte Bedingungen erfüllen muss, oder einfach die Bestätigung eines unbestreitbaren palästinensischen Rechts auf einen Staat. Das Vereinigte Königreich und Frankreich haben ebenfalls signalisiert, dass sie die Anerkennung eines palästinensischen Staates in Betracht ziehen, um das lange vernachlässigte Ziel einer endgültigen Regelung zu retten.
Im krassen Gegensatz dazu ist Israel heute expliziter gegen die palästinensische Staatlichkeit als jemals zuvor seit Beginn des ursprünglichen Oslo-Prozesses im Dezember 1992 – Netanjahu hat dies in den letzten Wochen wiederholt erklärt. Als Biden vorschlug, dass der israelische Führer einen nichtmilitarisierten palästinensischen Staat in Betracht ziehen könnte, lehnte Netanyahus Büro dies rundweg ab.
Netanjahu hat sich wiederholt das Verdienst zugetraut, „jahrzehntelang die Gründung eines palästinensischen Staates blockiert“ zu haben, und er weiß, dass er zumindest in diesem Punkt solide Unterstützung im Inland genießt. Letzte Woche lehnte das israelische Kabinett, gefolgt von der Knesset, jede zusätzliche westliche Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit oder anderer solcher „internationaler Diktate“ ab – ungeachtet der Tatsache, dass die Gründung Israels im Jahr 1948 durch eine solche Anerkennung erreicht wurde.
Schlimmer noch: Netanjahu hat wiederholt darauf bestanden, dass „Israel nach dem Krieg in Gaza die vollständige Sicherheitskontrolle über das gesamte Gebiet westlich des Jordan behalten wird.“ Das bedeutet nicht nur eine völlige Ablehnung der palästinensischen Staatlichkeit, sondern auch das Versprechen, die Reste des Oslo-Abkommens zu zerreißen. Damit würde die langjährige Teilung der besetzten palästinensischen Gebiete in drei Zonen (bekannt als Gebiete A, B und C) aufgehoben, die seit Oslo die fiktive Grundlage für eine dauerhafte Lösung mit Teilung bildete.
Wenn Israel diese Vision in die Tat umsetzt, wird es die Hamas mit einem ihrer sehnlichsten Wünsche belohnen. Die palästinensische islamistische Gruppe hasst Oslo genauso wie Netanyahu. Die Spaltung der palästinensischen Bewegung beizubehalten, wobei die Hamas an der Macht ist, aber in Gaza unter Kontrolle bleibt und die Fatah eine unpopuläre Kontrolle über die Palästinensische Autonomiebehörde im Westjordanland ausübt, war für Netanyahu eine wirksame Strategie, um die palästinensische Staatlichkeit aufzuhalten. Aber es trug auch dazu bei, die Bedingungen zu schaffen, die zu dem schrecklichen Chaos vom 7. Oktober führten.
Infolgedessen stehen die Beziehungen zwischen den USA und Israel vor der größten Herausforderung seit dem arabisch-israelischen Krieg von 1967. Die USA werden ihre strategischen Ziele, ihre Position im Nahen Osten zu stärken, nicht erreichen können, ohne die israelische Zusammenarbeit bei der Schaffung eines palästinensischen Staates sicherzustellen. Gleichzeitig steht die öffentliche Meinung Israels weitgehend hinter der politischen Rechten, die die derzeitige Regierung dominiert und sich unerbittlich gegen einen palästinensischen Staat jeglicher Art ausspricht.
Die USA können Israel nicht zu etwas zwingen, das ihrer Meinung nach ihren Interessen widerspricht. Alles, was Washington tun kann, ist, seine eigenen Zeichen zu setzen, einschließlich der offenen Anerkennung eines palästinensischen Staates und einer klaren Warnung an Israel, dass seine Ablehnung den bilateralen Beziehungen erheblichen Schaden zufügen wird. Die stürmische Unterstützung, die Biden Israel in Bezug auf Gaza gewährt hat, zeitweise ohne internationale Unterstützung, kann nicht umsonst sein. Die USA haben das Recht, ja sogar die Verantwortung, die Zusammenarbeit Israels bei dieser unverzichtbaren Priorität zu fordern. Gelingt dies nicht, muss Washington die Vorzüge der besonderen Beziehung Amerikas zu Israel neu bewerten.
Das dürfte vor der US-Wahl wohl nicht passieren. Aber Biden könnte eher bereit sein, das volle Gewicht des amerikanischen Einflusses auf Israel auszuüben, wenn er eine zweite Amtszeit gewinnt. Historisch gesehen tendieren Präsidenten in ihrer zweiten Amtszeit – befreit von den innenpolitischen Zwängen einer Wiederwahl – dazu, solche Themen mit größerer Entschlossenheit anzugehen. Und wenn Biden wirklich glaubt, dass die Interessen der USA – und letztendlich die Zukunft Israels – auf der Schaffung eines palästinensischen Staates und der Normalisierung mit Saudi-Arabien beruhen, könnte er entschlossen handeln.
Derselbe Reflex, der Bidens unmittelbare Unterstützung für Israels Krieg in Gaza hervorrief, könnte umschlagen, und er könnte der erste US-Präsident seit Dwight Eisenhower werden, der das volle Maß amerikanischer Macht nutzt, um die israelische Entscheidungsfindung zu beeinflussen. Um die öffentliche Meinung Israels zu beeinflussen, müsste er über die Köpfe der gegenwärtigen Regierungskoalition hinweg direkt mit den israelischen Bürgern sprechen, viel mehr als er es bisher getan hat. Aber die absolute Unnachgiebigkeit von Netanjahu und seinen Unterstützern lässt internationalistischen Amerikanern, die sich wie Biden selbst dafür einsetzen, die weltweite Führungsrolle der USA zu behaupten, keine andere Wahl, als es zu versuchen.