Geld geht verloren: Einige Plattformen entfernen keine Gelder, die sie für zu teuer halten
Anleger befinden sich im Fadenkreuz eines Branchenstreits um Investmentfonds, die angeblich ein schlechtes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten.
Während einige Investmentplattformen – die beliebteste Möglichkeit für Verbraucher, DIY-Portfolios zu verwalten – Fonds entfernen, die ihrer Meinung nach zu teuer sind und nicht den Mindeststandards entsprechen, weigern sich andere, dies zu tun.
Sie glauben, dass Anleger das Recht haben sollten, die Fonds zu wählen, die sie wollen, obwohl sie Kunden vor Fonds mit geringem Wert warnen.
Interactive Investor und Fidelity International gehören zu den Plattformen, die Fonds aussortieren, von denen sie sagen, dass sie kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten. Sie argumentieren, dass sie gemäß den neuen, von der Regulierungsbehörde festgelegten Verbraucherpflichtvorschriften verpflichtet seien, Kunden zu schützen. AJ Bell und Hargreaves Lansdown filtern keine Gelder heraus.
Interactive Investor hat nach eigenen Angaben 66 Investmentfonds gesperrt. Davon wurden 53 im vergangenen Jahr weniger als zweimal von Kunden gehandelt. In den meisten Fällen wurde Interactive Investor von den Unternehmen, die die Fonds verwalten, auf den schlechten Wert aufmerksam gemacht.
Ein Sprecher sagt: „Wir sind mit unserer Interpretation der Regeln zufrieden.“ Letztlich handelt es sich um eine kleine Anzahl wertarmer Investitionen.
„Angesichts der Anforderung gemäß den Verbrauchersteuervorschriften, Fonds, die kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten, auszuschalten, sollte unser Schritt die Aufmerksamkeit der Fondsmanagementgruppen auf die Schaffung von Mehrwert für Anleger richten.“
Kunden, die in die gesperrten Gelder investiert haben, wurden über den Umzug der Plattform informiert – und dass sie nicht mehr in diese investieren können.
Mike Barrett von der Finanzberatung The Lang Cat sagt: „Das fühlt sich wie eine positive Aktion an.“ „Die Plattformen stehen Ihnen als Investor effektiv zur Seite.“
Fidelity ist die einzige Plattform, die Einzelheiten zu den gesperrten Geldern veröffentlicht. Dazu gehören die börsennotierten Investmentfonds MIGO Opportunities und RIT Capital Partners sowie die Investmentfonds Premier Miton Worldwide Opportunities und Argonaut European Alpha.
Darin heißt es: „Alle Entscheidungen, die wir treffen, erfolgen im besten Interesse unserer Kunden.“
„Wir sind verpflichtet, mit den Investitionen, die wir zur Verfügung stellen, vorsichtig und verantwortungsbewusst umzugehen.“
Die Gruppe gibt an, dass sie die auf ihrer Plattform angebotenen Investitionen überwacht, um „sicherzustellen, dass Kunden vor vorhersehbaren Schäden geschützt sind“.
Bei der Prüfung von Fonds berücksichtigt Fidelity nach eigenen Angaben mehrere Faktoren – regulatorische Überlegungen, die Finanzkraft des Fondsanbieters sowie – auf Fondsebene – das Preis-Leistungs-Verhältnis und die Liquidität der zugrunde liegenden Anlagen.
Anleger, die über Geld in diesen abgelehnten Fonds verfügen, können weiterhin die Plattform von Fidelity nutzen, um ihre Anteile zu verkaufen oder zu anderen Fonds zu wechseln.
Im Sommer traten die neuen Verbraucherschutzregeln in Kraft.
Sie wurden von der Financial Conduct Authority (FCA) eingeführt und verlangen von Plattformen ausdrücklich, Fonds oder Investmentfonds zu identifizieren, die keinen „fairen Wert“ bieten – und Kunden davor zu warnen.
Wenn Plattformen gegen die Regeln verstoßen, können sie mit einer Geldstrafe belegt werden. Die FCA sagt über Investmentplattformen, dass sie „eine wichtige Rolle bei der Markteinführung von Produkten spielen und daher sicherstellen müssen, dass ihre oder andere Gebühren entlang der Kette nicht kumulativ dazu führen, dass das Produkt keinen fairen Wert mehr bietet“.
Das bedeutet, dass die Gebühr der Anlageplattform und die für einen einzelnen Fonds erhobene Verwaltungsgebühr zusammen nicht so hoch sein sollten, dass der Fonds keine gute Investition mehr darstellt.
Barrett von The Lang Cat sagt: „Die Consumer Duty-Regeln sind ‚sehr explizit‘: Wenn ein Vermögensverwalter sagt, dass einer seiner Fonds keinen klaren Wert mehr bietet, muss die Plattform ihn entfernen.“ „Das ist nur im Extremfall der Fall, aber Plattformen können sich nicht einfach zurücklehnen.“
Holly Mackay von der Investment-Website Boring Money ist der Meinung, dass Anleger nicht mehr als 1,2 Prozent pro Jahr zahlen sollten, um einen Fonds auf einer Plattform zu halten. Darin enthalten ist die Plattformgebühr, typischerweise etwa 0,35 Prozent.
Sie sagt: „Wenn Sie mehr bezahlen, sollten Sie sich fragen, warum.“ „Manchmal gibt es eine Antwort, die es lohnenswert macht – zum Beispiel eine außergewöhnliche Anlageperformance.“
Ein Beispiel für einen Fonds, der sich trotz hoher Gebühren als erfolgreiche Investition erwiesen hat, ist Fundsmith Equity.
Dieser 23-Milliarden-Pfund-Fonds wird von City-Veteran Terry Smith geführt und hat eine jährliche Gebühr von bis zu 1,5 Prozent, abhängig von der Plattform, auf der Sie ihn kaufen. In Bezug auf die Performance hat er seit seiner Einführung Ende 2010 eine jährliche Rendite von mehr als 15 Prozent erzielt. Seine Benchmark, der MSCI World Index, hat umgerechnet 11,1 Prozent erwirtschaftet.
Mackay sagt: „Seit ich denken kann, war Fundsmith Equity einer der meistverkauften Fonds. Investoren wissen, dass es teuer ist, aber sie sagen, dass es sich lohnt. Der Manager kommuniziert auch klar darüber, was der Fonds zu erreichen versucht und wie er dies erreichen wird.“
Barrett sagt, Plattformen seien in der Vergangenheit dafür verurteilt worden, Kunden nicht vor den Risiken beliebter Fonds zu warnen.
Hargreaves Lansdown wurde bis zu dem Tag, an dem er 2019 aufgrund von Liquiditätsproblemen ausgesetzt wurde, für die Förderung des Investmentfonds Woodford Equity Income heftig kritisiert.
Dieser von Neil Woodford verwaltete 3,7-Milliarden-Pfund-Fonds wurde als Ertragsquelle für Anleger aus einem Portfolio von dividendenfreundlichen Unternehmen vermarktet. Sein Vermögen war jedoch stark in illiquide Vermögenswerte investiert.
Barrett sagt: „Die Anleger waren sehr frustriert und meinten, Hargreaves Lansdown hätte mehr tun sollen, um sie auf das zunehmende Risiko des Fondsportfolios aufmerksam zu machen.“
Aber manchmal sind Gebühren irreführend
Fonds, die einen Teil ihres Vermögens in Investmentfonds investieren, gehören zu denen, die von Plattformen aufgrund hoher Gebühren blockiert wurden. Ihre Abschaffung hat aufgrund der Art und Weise, wie diese Gebühren berechnet wurden, Kontroversen ausgelöst.
Fonds, die Investmentfonds halten, müssen nun ihre jährlichen Gebühren so berechnen, dass sie die Gebühren der Fonds, die sie in ihrem Portfolio halten, einbeziehen. Dadurch sehen sie teuer aus.
Anfang dieses Monats sagte Baroness Bowles aus Berkhamsted dieser Zeitung, dass diese Anforderung auf behördlichen Leitlinien beruhte, die „fehlerhaft waren und die Kosten in irreführender Weise übertrieben“ darstellten.
Gravis UK Infrastructure Income ist beispielsweise ein 826-Millionen-Pfund-Fonds, der in Unternehmen investiert, die wichtige Infrastrukturprojekte finanzieren. Dazu gehören On- und Offshore-Windkraftanlagen sowie Solarparks.
In seinen Anlagezielen ist die Verpflichtung verankert, Anlegern „Einblick in einen wichtigen Sektor für die britische Wirtschaft“ zu bieten. Derzeit wird ein jährliches Einkommen von etwa 4,5 Prozent erwirtschaftet, das vierteljährlich ausgezahlt wird – nicht mehr so attraktiv wie früher, als die Zinssätze in der Gesamtwirtschaft niedriger waren.
Obwohl die Fondsmanager die laufenden jährlichen Gebühren auf 0,75 Prozent begrenzen, müssen sie den Anlegern aufgrund der neuen Offenlegungspflichten eine „synthetische“ laufende jährliche Gebühr ausweisen.
Daraus ergibt sich die Gebühr von 0,75 Prozent zuzüglich des Durchschnitts der jährlichen Gebühren der Investmentgesellschaften, die das Unternehmen in seinem Portfolio hält – darunter Greencoat UK Wind und Bluefield Solar Income.
Die anderen zehn Beteiligungen des Fonds (z. B. National Grid) sind jedoch keine Investmentfonds und werden daher von den Berechnungen ausgeschlossen.
Das Ergebnis ist, dass Gravis in seinen Anlegerinformationen nun eine laufende jährliche Gebühr von 1,65 Prozent angibt – eine Zahl, die für alle Anleger, Anlageplattformen und Vermögensverwalter äußerst abschreckend ist.
Die Folgewirkungen sind enorm. Gravis könnte sich von seinen Beteiligungen an Investmentfonds trennen, um die synthetische jährliche Gebühr seines Fonds zu senken – und den Fonds anlegerfreundlicher zu machen.
Angesichts der Tatsache, dass Fondsmanager aus Liquiditätsgründen den größten Teil ihres Engagements in der Infrastruktur über börsennotierte Investmentfonds erzielen können, würde es für den Gravis-Fonds schwierig sein, Ersatzinvestitionen zu finden.
Im schlimmsten Fall könnte es den Geist aufgeben und akzeptieren, dass es seinen Investitionsauftrag nicht mehr erfüllen kann.
Einige DIY-Plattformen glauben, dass Anleger das Recht haben sollten, die Fonds zu wählen, die sie wollen, obwohl sie Kunden vor Fonds mit geringem Wert warnen
Bei einigen Links in diesem Artikel kann es sich um Affiliate-Links handeln. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und die Nutzung frei zu halten. Wir schreiben keine Artikel, um Produkte zu bewerben. Wir lassen nicht zu, dass eine kommerzielle Beziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.