Sie sollten sich über den chaotischen und schnellen Zusammenbruch der Silicon Valley Bank ärgern.
Wenn Sie Kunde der Silicon Valley Bank sind, sollten Sie sich über deren Führungskräfte wegen ihres inkompetenten Risikomanagements und ihrer schlechten Kommunikationsstrategie ärgern. Wenn Sie in Start-ups oder im Technologiesektor arbeiten, sollten Sie sich über die Risikokapitalgeber ärgern, die einen Bankensturm auf die SVB angespornt haben, nur um dann umzukehren und mit Unverschämtheit um Hilfe von Uncle Sam zu bitten.
Am allermeisten sollten Sie vielleicht wütend auf die amerikanische Regierung sein – nicht wegen ihrer Schaffung und Durchführung eines Rettungspakets zum Schutz des breiteren Finanzsektors, sondern weil ihre Hilfe überhaupt benötigt wurde. Sie sollten sauer auf den Kongress sein, weil er vor fünf Jahren die Vorschriften für mittelgroße Banken wie die SVB gelockert hat. Und Sie sollten sauer auf die Bundes- und Landesregulierungsbehörden sein, die als Aufseher des Systems dieses Durcheinander zugelassen haben.
Mit dem Ende der akuten Phase des SVB-Debakels haben der Kongress und die Regulierungsbehörden des Landes die Möglichkeit, das Finanzsystem sicherer zu machen – indem sie eine breitere Palette von Einlagen versichern und die Kontrolle der Regionalbanken wiederherstellen. Das Risiko besteht darin, dass Banker und Investoren in dem Wissen, dass die Regierung als Backstop fungieren wird, eher rücksichtslos als weniger rücksichtslos werden. Und der Kongress braucht Antworten von der Fed und der FDIC darüber, warum sie bei der Abwehr dieser Krise inkompetent waren und sich bemühen mussten, die Dinge nachträglich zu beheben.
Die SVB-Krise war in vielerlei Hinsicht ungewöhnlich. Es handelte sich nicht um einen riskanten Hedgefonds oder eine Investmentbank, sondern um eine einfache alte Depotbank. Es wurde nicht durch gehebelte Wetten auf exotische Derivate verursacht, sondern durch Führungskräfte, die Bargeld in einigen der sichersten und liquidesten Instrumente der Welt parkten. Das auslösende Ereignis war nicht die langsame Anhäufung von Hypothekenausfällen oder die plötzliche Ankunft eines tödlichen Virus, sondern die Zinserhöhung der Fed, was sie mit vollkommener Transparenz tut (sie hält jedes Mal eine Pressekonferenz ab, um Himmels willen). Das macht das Debakel umso verwirrender und ärgerlicher – auch wenn die Säuberung den Steuerzahler am Ende keinen Cent kostet, auch wenn es wenig bis gar keine finanziellen Folgen hat.
In der vergangenen Woche war die Katastrophe möglicherweise unvermeidlich. Die SVB war während des COVID-Tech-Booms schnell gewachsen, als neue Einleger Milliarden und Abermilliarden von Dollar in die Bank schütteten. Unfähig, das ganze Geld zu verleihen, investierten die Führungskräfte stattdessen in einfache staatlich gesicherte oder staatlich ausgegebene Wertpapiere. Diese Wertpapiere, wie z. B. Staatsanleihen, verlieren an Wert, wenn die Zinsen steigen. Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, diese Art von Zinsänderungsrisiko zu steuern; Die Manager des SVB taten dies inkompetent. Die rote Tinte in ihrem Portfolio bedeutete, dass die Institution Schwierigkeiten haben würde, die Einleger gesund zu machen, wenn sie ihr Geld zurückhaben wollten. An einem einzigen Tag in der vergangenen Woche forderten in Panik geratene Kontoinhaber 42 Milliarden Dollar. Die Bank ging pleite.
Die Gefahr eines solchen Ereignisses war offensichtlich, zumindest für die Grünaugentypen in Washington und New York, sobald die Fed letztes Jahr begann, die Zinsen anzuheben. Tatsächlich beschrieb Martin Gruenberg von der FDIC dies in einer Bemerkung im Dezember: „Die Kombination aus einem hohen Maß an längerfristigen Laufzeiten von Vermögenswerten und einem moderaten Rückgang der Einlagen unterstreicht das Risiko, dass diese nicht realisierten Verluste zu tatsächlichen Verlusten werden könnten, falls Banken Anlagen verkaufen müssen um den Liquiditätsbedarf zu decken.“
Auch einige Analysten sahen, was auf die SVB zukam. Raging Capital Ventures, ein Investmentbüro, bemerkte die Katastrophe der Bank Zinsprobleme im Januar und veröffentlichte die Ergebnisse auf Twitter: „Die Bank wäre funktional unter Wasser, wenn sie heute liquidiert würde.“ Moody’s hatte die SVB auf eine Herabstufung geprüft. Beide arbeiteten mit Daten aus öffentlichen Einreichungen der Muttergesellschaft von SVB.
Wie Aaron Klein von der Brookings Institution feststellte, hätten sich die Aufsichtsbehörden der Bank mit anderen einfachen Fragen befassen sollen. Die Bank war auf eine günstige Finanzierung durch eine Bausparkasse des Bundes angewiesen. Nur ein kleiner Bruchteil der SVB-Kontoinhaber war vollständig durch die 250.000-Dollar-Einlagenversicherungspolice der FDIC geschützt. Darüber hinaus hatte die SVB im vergangenen Jahr acht Monate lang keinen Chief Risk Officer – das Jahr der Kryptokrise, das Jahr, in dem die Technologie zu schmelzen begann. Viele der prototypischen Kunden der Bank – Risikokapitalgeber, Start-ups und Technologieunternehmen – hatten Probleme und zogen ihre Konten ab. Und sein Chief Executive Officer hatte begonnen, seine Aktien auszuzahlen.
Natürlich hätten die Regulierungsbehörden des Landes mehr Aufmerksamkeit geschenkt, wenn der Kongress nicht gewesen wäre. Im Jahr 2018 hat eine überparteiliche Gruppe von Gesetzgebern Teile von Dodd-Frank, dem Gesetz zur Reform der Aufsichtsbehörden, das nach der Finanzkrise von 2008 verabschiedet wurde, ausgeweidet. Tatsächlich befreiten sie mittelgroße Banken – wie die SVB – ausdrücklich von bestimmten Stresstests und Kapitalanforderungen, da diese Banken argumentierten, dass sie nicht das gleiche systemische Risiko darstellten wie große Banken.
Um jegliches Risiko für das Finanzsystem zu stoppen, haben sich das Finanzministerium, die Fed und das Weiße Haus an diesem Wochenende darauf geeinigt, dass die SVB-Krise ein systemisches Risiko darstellt. Die Antwort, die sie sich am Wochenende ausgedacht haben, ist kompetent, nehme ich an. Es ist eine Rettungsaktion, aber eine, die den Steuerzahler für nichts im Stich lässt. Die Aktieninvestoren der SVB wurden ausgelöscht und ihre Führungskräfte wurden gefeuert. Die Regierung schützt die Einlagen ihrer Kontoinhaber und hat dafür gesorgt, dass es keine Runs auf andere Regionalbanken gibt.
Aber die Regierung sollte niemals ihre Notfallinstrumente zur Finanzstabilität einsetzen müssen, um eine schlecht geführte mittelgroße Bank zu retten. Die FDIC hätte SVB schon vor Tagen, ja sogar Wochen schließen sollen. Das Fed-System hätte wissen müssen, dass die Bank vom Zusammenbruch bedroht war, und entsprechend gehandelt. Kein Start-up hätte mit der Aussicht konfrontiert werden müssen, Bargeld zu ergattern oder Urlaub zu machen, nur weil es ein Girokonto bei der SVB hatte. Keine mittelgroße Bank hätte Bedenken haben müssen, dass auch sie in eine Liquiditätskrise geraten könnte.
Hier gibt es keine Erfolgsgeschichte. Die Komplexität der Finanzvorschriften und die Langweiligkeit der Bilanzeinzelheiten sollten keinen Amerikaner dazu bringen, das Geschehene falsch zu verstehen. Auch das Ausbleiben einer breiten Kernschmelze sollte niemanden zuversichtlich machen. Die Bank ist gescheitert. Die Regierung ist gescheitert. Wieder einmal stützt das amerikanische Volk ein Finanzsystem, das nicht in der Lage ist, sich selbst zu schützen.
Dieses System könnte in Zukunft noch unbekümmerter werden, da es weiß, dass die Fed Probleme in den Bankbilanzen überspielen wird und dass Beamte kein Risiko für die Einlagenkonten tolerieren werden, die Gehaltsabrechnungen machen. Das Risiko besteht nicht darin, dass die SVB das Finanzsystem gefährdet. Das Risiko besteht in einer inkompetenten Aufsicht und einem Mangel an Regeln.