Die Präsidentschaftswahlen 2016 werden niemals sterben – oder wir scheinen zumindest dazu verdammt, ewig darüber zu diskutieren. Anfang dieses Monats veröffentlichte das Center for Social Media and Politics der NYU eine Studie in Naturkommunikation das erschwert ein angebliches Element von Donald Trumps Aufstieg: den Einfluss russischer Twitter-Trolle. Die Forscher haben rund 1,2 Milliarden Tweets im Vorfeld der Wahlen 2016 untersucht. Sie versuchten zu quantifizieren, wie viele normale US-Twitter-Nutzer russischen Konten ausgesetzt waren, und besser zu verstehen, wie diese Exposition die politischen Einstellungen und das Wahlverhalten der Nutzer veränderte oder nicht.
Eines ihrer Ergebnisse machte schnell Schlagzeilen, wenn auch nicht so, wie sie es beabsichtigt hatten. Die Forscher stellten fest, dass russische Trollkonten auf Twitter wenig Fähigkeit zeigten, das Wählerverhalten zu ändern. Die Mehrheit der befragten US-Twitter-Nutzer war einfach nicht mit Beiträgen der Internet Research Agency, Russlands Trollfarm, konfrontiert. Und viele von denen, die sich selbst als sehr parteiische Republikaner bezeichneten – Menschen, die wahrscheinlich sowieso für Trump stimmen würden.
So weit, ist es gut. Im Nachhinein erscheinen die Ergebnisse logisch: Nur ein paar zufällige Tweets von Russen zu sehen, die vorgeben, wütend zu sein, parteiische Amerikaner sind nicht die Art von Dingen, die jemanden dazu bringen, alles fallen zu lassen und seine Politik zu überdenken. Aber viele Diehards stellen immer noch das Ergebnis von 2016 in Frage. Die Studie wurde als Waffe missbraucht und ihre Ergebnisse je nach politischen Ansichten verzerrt oder heruntergespielt. Wie bei so vielen wohlmeinenden Bemühungen, die Auswirkungen digitaler Plattformen auf unsere Politik zu verstehen, wurde die Nuance der Arbeit wieder einmal durch die Anreize eben dieser Plattformen abgeflacht und korrumpiert.
Zum Beispiel Glenn Greenwald getwittert die Studie als Beweis dafür, dass „Russiagate“ „eine der durchgeknalltesten und aus den Fugen geratenen Verschwörungstheorien der Neuzeit“ sei. Breitbart erklärte endgültig: „Die Erzählung der Demokraten fällt auseinander: Studie stellt fest, dass russische Trolle wenig Einfluss auf die Wähler von 2016 hatten.“ Das Zentrum der NYU und seine Autoren versuchten, den Rekord mit a zu korrigieren Twitter-Threadmit geringer Wirkung (ihr Thread wurde weniger als 60 Mal retweetet; Greenwald’s erhielt fast 5.000 Retweets und 1,7 Millionen Aufrufe).
Zu seiner Ehre ist die Forschung voller Vorbehalte. Die Autoren weisen darauf hin, dass die Studie nur die Domäne der sozialen Netzwerke von Twitter abdeckt und viel größere Plattformen wie Facebook auslässt. Ebenso argumentieren sie, dass die Studie andere Aspekte der dokumentierten Bemühungen Russlands, sich in die Wahlen einzumischen, nicht anspricht, einschließlich seiner E-Mail-Hacking-Kampagnen gegen das Demokratische Nationalkomitee und Personen, die mit Hillary Clinton in Verbindung stehen, die durchgesickert sind und von den nationalen Medien berichtet wurden. Josh Tucker, einer der Autoren des Berichts, sagte mir wiederholt, dass die Studie nur ein kleines Stück eines komplizierten Puzzles sei und nicht darauf hindeutet, dass die russischen Bemühungen keine Auswirkungen auf das Ergebnis von 2016 hätten. „Das gesamte Papier basiert auf der Tatsache, dass die Russen versucht haben, sich in die Wahlen von 2016 einzumischen, die ich als ein ernstes Problem der nationalen Sicherheit betrachte“, sagte er.
Die Forschung ist Teil eines Trends. In den letzten Jahren gab es Rückschläge in der Art und Weise, wie #Widerstands-Hochtöner und sogar Mainstream-Nachrichtenagenturen russische „Bots“ oder Trolle als einfache Sündenböcke benutzten, um sowohl die Herkunft erfolgreicher rechter Narrative als auch einen Teil der populären Unterstützung für MAGA zu erklären Republikaner. Journalisten wie Michael Lewis und der französische Reporter Anthony Mansuy sind ebenfalls zurückgekehrt, um den Datenskandal von Cambridge Analytica erneut zu untersuchen, und stellen die Vorstellung in Frage, dass das psychografische Profiling und Targeting des Unternehmens die Wahlergebnisse maßgeblich beeinflusst haben. All dies verdeutlicht, dass das Ergebnis der Wahlen von 2016 weitaus komplizierter ist, als es ein einzelner Faktor erklären kann.
„Ich habe diesbezüglich gemischte Gefühle“, sagte mir Tucker, als ich ihn fragte, wie seiner Meinung nach seine Studie in diese breitere Neubewertung passen könnte. „Wir hatten einen geopolitischen Rivalen, der versuchte, sich in eine Wahl einzumischen, und das war real und ernst. Das hätte nicht unter den Teppich gekehrt werden sollen.“ Aber, fügte er hinzu, „Kampagnen geben Milliarden aus, um dies zu versuchen, also warum sind wir sicher, dass einige Tweets die Nadel bewegt haben?“
Und Tucker wies auf eine unbeabsichtigte Folge der Studie hin: „Ich mache mir Sorgen, dass wir vier Jahre damit verbracht haben, über die Fragilität amerikanischer Wahlen nachzudenken und darüber, wie einfach es ist, das Ergebnis zu ändern, und das macht den Boden für Behauptungen über die Illegitimität der Gewählten fruchtbarer Kandidaten“.
Russlands Einmischungsversuche beschränkten sich nicht auf Twitter. Im Jahr 2017 schätzte Facebook, dass 126 Millionen Nutzer von Russland gesponserte Beiträge angesehen haben könnten, im Gegensatz zu 32 Millionen, die laut der Natur Studie, wurden auf Twitter ausgesetzt. Gelehrte wie Kathleen Hall Jamieson haben umfangreiche Arbeiten durchgeführt, die darauf hindeuten, dass Russlands E-Mail-Hack-and-Leak-Operation, unterstützt durch Medienverstärkung, wahrscheinlich ein Faktor war, der zum Wahlergebnis beitrug. Es ist töricht zu behaupten, dass ein paar Troll-Tweets die Wahlen 2016 beeinflusst haben, aber es ist auch unklug, einen vielschichtigen Versuch, die amerikanische Demokratie zu stören, wegen dieser einen Studie abzutun.
“Was [the research shows] ist dies ein wichtiger Teil des größeren Puzzles für 2016“, sagte mir Kate Starbird, eine Mitbegründerin des Center for an Informed Public der University of Washington. Sie erklärte, die Studie bestätige nur, was Medienwissenschaftler schon lange wissen: Eine gezielte Information oder Propaganda ändere selten die Meinung. (Diese Idee ist als „Subkutannadeleffekt“ bekannt.) Wahrscheinlicher ist, dass Menschen von Ideen beeinflusst werden, die in die Massenmedien gelangen, und dann von überzeugenden Persönlichkeiten, die diese Informationen neu verpacken und verbreiten. Die NYU-Studie berücksichtige diese indirekte Exposition nicht, argumentiert sie, die Dinge wie Troll-Tweets beinhalten würde, die in Nachrichtenartikel eingebettet sind, die dann über das Internet geteilt werden. „Nur weil wir die Auswirkungen nicht messen können, heißt das nicht, dass es keine Auswirkungen gibt“, sagte Starbird.
Es ist leicht, allzu leichtgläubigen Medien oder verschiedenen Experten und Forschern die Schuld dafür zu geben, dass sie die komplexe Erzählung über die Einmischung von Wahlen auf „Russland hat es getan“ vereinfacht haben, aber es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, wie grundiert viele Amerikaner waren, an die Macht sozialer Netzwerke zu glauben, die Emotionen der Benutzer zu manipulieren und die öffentliche Meinung prägen. Im Jahr 2014 sah sich Facebook heftigen Gegenreaktionen gegenüber und sorgte für jede Menge Schlagzeilen wegen einer Studie, in der Forscher sagten, sie hätten den emotionalen Zustand von fast 700.000 Nutzern manipuliert. Zwei Jahre vor dieser Studie veröffentlichte Facebook eine Studie, die angeblich die Macht seiner digitalen Medien demonstrierte Ich wählte Aufkleber zur Erhöhung der Wahlbeteiligung. Eine leichtgläubige Öffentlichkeit und Presse nahmen Behauptungen von Unternehmen über die Fähigkeit von Plattformen, das Verhalten zu beeinflussen, für bare Münze. Es macht also Sinn, dass die Menschen nach Clintons überraschender Niederlage an einer einfachen Erzählung festhielten. Die Leute sind vielleicht ausgeflippt, aber sie taten es nicht ohne Grund.
Wenn dies alles schmierig und frustrierend und nicht schlüssig klingt, liegt das daran, dass es äußerst schwierig ist, den Informationsfluss über Dutzende offener und geschlossener Ökosysteme zu untersuchen und die Auswirkungen zu bewerten. Zehntausend Analysen und Neubewertungen werden niemals einen eindeutigen Grund dafür liefern, warum die Wahl 2016 so ausgefallen ist, wie sie ausgegangen ist. „Es ist eine komplizierte Geschichte“, sagte Starbird zu mir. „Es war schon immer eine komplizierte Geschichte. Wenn diese oder eine andere Studie es einfach aussehen lässt, ist das ein Fehler, den wir machen.“
Wir kämpfen immer noch damit, diese Komplexität in unser umfassenderes Verständnis darüber zu integrieren, wie sich soziale Plattformen auf Wahlen auswirken, und in diesem Fall bietet die NYU-Studie keine ermutigenden Anzeichen. Der durchdachte Kontext, den die digitale Forensik bietet, wird sofort von genau dem Informationsökosystem übertönt, das sie zu entmystifizieren versucht. Wenige Meinungen werden geändert. Mehr als sechs Jahre nach den Wahlen von 2016 kennen wir die Auswirkungen der russischen Einmischung nicht wirklich, außer dass wütende, konspirativ gesinnte Amerikaner weiterhin darüber streiten, ob es passiert ist und inwieweit es eine Rolle gespielt hat. Vielleicht ist das Beweis genug, dass es den Trollen gelungen ist – wenn nicht bei der Vernichtung unseres demokratischen Systems, dann zumindest darin, so viele von uns dazu zu bringen, ihm und einander weniger zu vertrauen.