Abonnenten des Newsletters The Climate Crisis haben diesen Artikel in ihrem Posteingang erhalten. Melden Sie sich an, um zukünftige Raten zu erhalten.
Vor einigen Wochen schrieb mir die Regierung von Alberta – und anscheinend auch eine Reihe anderer Umweltschützer und Umweltgruppen. Wir alle sind Gegenstand einer „Anti-Alberta-Energieuntersuchung“ und haben das Recht, auf Anklagen zu reagieren, die von einer Regierungskommission erhoben werden. Es stellt sich heraus, dass Alberta dreieinhalb Millionen Dollar ausgegeben hat, um herauszufinden, ob Ausländer zu Unrecht auf seine Öl- und Gasindustrie abzielen. Ich werde in dem Berichtsentwurf, der diese Woche fertiggestellt werden soll, Dutzende Male erwähnt und enthält Links zu vielen Artikeln von mir, die erklären, warum das riesige Teersandprojekt der Provinz eingeschränkt werden sollte.
Es ist, als ob man eine SMS von einer alten Flamme bekommt, die verlangt, noch einmal zu hören, warum man sich getrennt hat. Die Wahrheit ist, ich bin nicht im geringsten gegen Alberta. Ich denke, es ist einer der schönsten Orte auf dem Planeten, von den Eisfeldern über Jasper bis zum großen Delta des Peace und Athabasca River im Wood Buffalo National Park. Ich habe an seinen Universitäten Vorlesungen gehalten, bin auf seinen Pfaden gewandert, hatte Tegan und Sara ganz oben auf meiner Playlist. Lake Louise! Minnewanka-See! Die Calgary-Ansturm! Edmonton hat das größte Einkaufszentrum in Nordamerika. Calgary wurde einst zur saubersten Stadt der Welt gewählt und verdrängte Honolulu. Was ist nicht zu lieben?
Aber Alberta hat eine enorme Menge an Kohlenstoff unter seinem Boden. Wenn es ausgegraben und verbrannt wird, wird es kalkulierbar schwerer, die Schäden durch den Klimawandel zu begrenzen. Die beste Schätzung für wirtschaftlich förderbares Öl in der Provinz liegt bei etwa 173 Milliarden Barrel. So viel zu verbrennen, würde einer Berechnung zufolge etwa einhundertzwölf Milliarden Tonnen Kohlendioxid erzeugen, was achtundzwanzig Prozent des gesamten verbleibenden Kohlenstoffbudgets der Welt entspricht, wenn wir eine fünfzigprozentige Chance haben wollen (nicht eine Garantie – eine fünfzigprozentige Chance) die Klimaziele zu erreichen, die wir uns in Paris gesetzt haben. Legen Sie für den Moment die Verwüstung beiseite, die durch den Abbau der schlammigen Teersande nach Öl verursacht wurde. Ein Land mit weniger als einem Prozent der Weltbevölkerung kann auf keinen Fall mehr als ein Viertel der Atmosphäre beanspruchen.
Alberta bekam Druck mit der Schlacht um die Keystone XL-Pipeline, die vom Teersand zum Golf von Mexiko verlaufen sollte. Indigene Völker und Farmer und Viehzüchter im Mittleren Westen beklagten die Schäden an ihrem Land und ihren Gewässern; viele andere (mich eingeschlossen) schlossen sich an, um auf den Schaden hinzuweisen, den die Pipeline dem Klima zufügen würde. Menschen gingen ins Gefängnis, marschierten in großer Zahl und gewannen: KXL wird nicht gebaut. Das Scheinwerferlicht, das die Absurdität des Teersand-Projekts ins Rampenlicht geworfen hat, hat Investoren und Ölkonzerne auf der ganzen Welt dazu gebracht, sich zurückzuziehen. Ein Teil des Rückzugs war rein finanzieller Art: In einer Welt, die weniger Öl benötigt, schwindet der Reiz, in ein Binnenland des Kontinents zu gehen und zu versuchen, Erdöl von Sand zu trennen. Aber einiges davon war eine Reaktion auf diese Bemühungen – Banken und Ölgesellschaften wussten, dass die Teersande im Rampenlicht standen.
Diese Sensibilisierung hält die Regierung von Alberta für ungerecht. Nordamerika hat sich zu dem entwickelt, was die Finanzposten letzte Woche als „Friedhof von Mega-Pipeline-Projekten“ bezeichnet, trotz aller Bemühungen der Regierung – sie gab 1,3 Milliarden US-Dollar aus, um KXL am Leben zu erhalten. Und es hat nicht nur bei Umweltschützern, sondern auch in anderen Teilen Kanadas zurückgeschlagen: Albertas ehemaliger Premierminister zum Beispiel organisierte einen Boykott von British Columbia-Wein, nachdem die benachbarte Provinz um eine Überprüfung des Ölverschmutzungsrisikos im Zusammenhang mit einem anderen Teersand gebeten hatte -Pipeline-Projekt. Verschiedene Führer Albertas haben regelmäßig mit der Abspaltung gedroht, eine „Wexit“-Strategie (ein Hinweis auf Westkanada), die Ottawa anscheinend ernst genug nimmt, um mindestens fünfzehn Milliarden Dollar der Steuerzahler in eine weitere Pipeline zum Pazifik investiert zu haben. Alberta scheint zu denken, dass es für die Opposition herausgegriffen wurde. Aber dieselben Gruppen – wie 350.org, die ich mitbegründet habe –, die gegen Teersandöl kämpfen, haben genauso hart gegen australische Kohle und amerikanisches Fracking gekämpft, gegen Pipelines, die Dakotan-Öl transportieren, oder Terminals, die Erdgas aus den Appalachen exportieren würden, und gegen Pipelines in Europa und Afrika. Die Atmosphäre kann kanadischen Kohlenstoff nicht von anderen Arten unterscheiden; das alles heizt den Planeten auf.
Man sollte meinen, die Regierung von Alberta wäre dankbar. Die Temperaturen steigen in der gesamten Provinz; Erst vor drei Jahren, nach einer Rekordhitzewelle, zwang ein erstaunlicher Flächenbrand die Evakuierung aller 80.000 Menschen in Fort McMurray, dem Zentrum des Teersandkomplexes. In diesem Monat berichteten Meteorologen, dass die Blitzeinschläge in der gesamten Region im Vergleich zum Vorjahr zehnmal höher waren – siebenhundertzehntausend an einem einzigen Tag, da mehr Wasserdampf in der heißen Luft zu heftigeren Gewittern führte. „Es ist vergleichbar mit dem, was man normalerweise an einigen der größeren Blitztage in wirklich blitzgefährdeten Regionen der Vereinigten Staaten wie Texas oder Oklahoma sehen würde“, erklärte ein Experte. Viele Albertaner wissen, dass sich der Planet aufheizt – 2019 schlossen sich Tausende von ihnen Greta Thunberg bei einer Klimakundgebung in Edmonton an –, aber Regierung und Industrie können sich dem Traum nicht entziehen, dass ihr Ölboom einfach weitergehen könnte. Tatsächlich haben sie den Bau eines neuen Exportterminals im Arktischen Ozean vorgeschlagen, dessen Eis schnell schmilzt.
Diese Art von Kampf wird auf der ganzen Welt weitergehen, da eine Region nach der anderen erkennt, dass die Umweltverträglichkeit es erfordert, ihre fossilen Brennstoffe im Boden zu halten. Alberta – hochgebildet und mit Sonne und Wind gesegnet – befindet sich in einer weitaus besseren Position als die meisten anderen Orte, um sich einer neuen Wirtschaft zuzuwenden, und tatsächlich gibt es Anzeichen dafür, dass ein Wandel beginnt. Aber psychologisch wird es nicht einfach. Daher die dreieinhalb Millionen Dollar Investitionen in die Anti-Alberta-Untersuchung, ganz zu schweigen von einem dreißig Millionen Dollar schweren „Kriegsraum“ der Regierung, um Angriffen auf die Öl- und Gasindustrie entgegenzuwirken, die zuletzt geführt wurden ein Kampf gegen einen Netflix-Cartoon namens „Bigfoot Family“.
Regierung von Alberta: Niemand hasst Sie. Es ist nur so, dass wir alle rechnen können.
Vorbei am Mikrofon
In Irland geboren, kam Deborah Brosnan in die USA, um ihren Ph.D. an der Universität von Oregon. Inzwischen ist sie außerplanmäßige Professorin an der Virginia Tech und leitet zudem ein Beratungsunternehmen, das Unternehmen unter anderem bei der Auseinandersetzung mit dem internationalen Umweltrecht unterstützt. Es ist ein Feld, das sich möglicherweise bald ändern wird, als sich im vergangenen Monat ein Gremium von zwölf internationalen Anwälten auf eine Definition für „Ökozid“ einigen konnte, die dem Internationalen Strafgerichtshof vorgelegt werden sollte. Wenn das Gericht es annimmt, würde es Umweltkriminalität einen Schritt näher bringen, dort strafrechtlich verfolgt zu werden. (Unser Gespräch wurde bearbeitet.)
Was ist „Ökozid“ und warum brauchen wir diese neue Kategorie von Kriminalität?
Ökozid ist „rechtswidrige oder mutwillige Handlungen, die mit dem Wissen begangen werden, dass durch diese Handlungen eine erhebliche Wahrscheinlichkeit schwerwiegender und entweder weit verbreiteter oder langfristiger Schäden an der Umwelt besteht“. Wenn es vom IStGH angenommen würde, würde es Gemeinden und Regierungen ermöglichen, über internationale Grenzen und auf heute nicht verfügbare Weise wegen Umweltschäden zu klagen. Der Vorbehalt ist, dass Nationen Mitglieder des IStGH sein müssten
Der Zeitpunkt für diese Definition kommt, wenn der CO .-Gehalt2 in der Atmosphäre ist mit vierhundertneunzehn Teilen pro Million der höchste Wert seit achthunderttausend Jahren. Hitzewellen, extreme Temperaturen, Regenfälle, Stürme und Waldbrände werden immer extremer und häufiger – beispielsweise die aktuelle Hitzewelle im pazifischen Nordwesten, bei der schätzungsweise über eine Milliarde Küstenbewohner entlang der Strände von Vancouver, BC, getötet wurden wiederum wird sich auf alle Arten in diesem Lebensnetz auswirken. Der Mensch verändert in großem Maßstab ganze Ökosysteme bis zu dem Punkt, an dem diese Systeme nicht mehr bestehen oder Ökosystemleistungen erbringen können (wie sauberes Wasser, Fischerei, Sturmschutz etc.).
.