Die Ära der großen Regierung ist zurück. Zumindest feiert sie ein Comeback – dank der Dynamik, die das Bewegungsökosystem aus Befürwortern des Green New Deal, Organisatoren und politischen Geizhälsen erzeugt.
45 Jahre, nachdem die Wissenschaftler von Exxon die Unternehmensführung wegen des Klimawandels alarmiert hatten, 34 Jahre nachdem der NASA-Wissenschaftler James Hansen vor dem Kongress über den Treibhauseffekt ausgesagt hatte, 14 Jahre danach – erklärte der demokratische Präsidentschaftskandidat Barack Obama, dass sich der Anstieg des Ozeans verlangsamen würde , sieben nach der Verabschiedung des Pariser Klimaabkommens und fast vier, nachdem die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez im ersten Studienjahr sich jungen Menschen anschloss, die im Büro von Nancy Pelosi saßen und den Kongress zum Handeln aufriefen, verabschiedete die demokratische Mehrheit im Kongress schließlich die Bundesklimagesetzgebung.
Auf den ersten Blick sollte das Inflationsbekämpfungsgesetz Anlass zum Jubeln geben. Jedes dieser Jahre ohne einen koordinierten Plan der Bundesregierung zur Bekämpfung des Klimawandels war kostbare Zeit, die damit verbracht wurde, an der Startlinie des gefährlichsten Rennens der Welt zu zaudern. Aber beim Klimaschutz gibt es kein zu wenig, zu spät: Zehntausende Leben werden durch jeden Bruchteil eines Grades an Erwärmung, den wir vermeiden, gerettet.
Bei näherer Betrachtung offenbart die Gesetzgebung jedoch einige hässliche Widersprüche. An erster Stelle steht eine Bestimmung, die die Bundesregierung verpflichtet, öffentliche Flächen zur Gewinnung fossiler Brennstoffe zu versteigern, bevor sie für die Entwicklung erneuerbarer Energien verpachtet werden. Obwohl die Analyse eines Umweltforschungsunternehmens prognostiziert, dass jede Tonne CO2, die aus der Rechnung emittiert wird, mit 24 Tonnen Einsparungen aus Investitionen in saubere Energie gedeckt wird, ist das ein kleiner Trost für die Appalachen, die die Mountain Valley Pipeline blockieren, oder für die überproportional schwarzen Einwohner, die gegen Krebs durch Petrochemie kämpfen Veredelung vor der Küste von Louisiana.
Die IRA ist daher die seltene Gesetzesvorlage, die sowohl Öl-CEOs als auch Klimapolitiker bejubeln könnten. Wenn Sie die Tat „massiv“, „durcheinander“, „historisch“, „erbärmlich unzureichend“ und einen Verrat an den Gemeinden für Umweltgerechtigkeit, die die Verschmutzung durch fossile Brennstoffe bekämpfen, nennen würden, hätten Sie in allen Punkten Recht.
Sie würden sich jedoch irren, wenn Sie die Rolle des Green New Deal bei der Lenkung des politischen Gesprächs in DC abtun würden. Matt Yglesias, der für seinen Newsletter schreibt, argumentiert, dass die IRA „schuldet [the Green New Deal] relativ wenig.“ Seine Argumentation ist einfach. Wenn der Green New Deal die heilige Dreieinigkeit des Klimaschutzes darstellt, was der Klimaautor Dave Roberts als „Investitionen, Standards und Gerechtigkeit“ beschreibt, dann scheitert die IRA bei zwei der drei. Da ist kein Argument: Das Inflationsbekämpfungsgesetz ist nicht der Green New Deal.
Was Yglesias unterschätzt, ist die Bewegungsstrategie, die massive Bundesinvestitionen in saubere Energie zu einer unverzichtbaren Priorität der Demokratischen Partei gemacht hat. Dass der Gesetzentwurf ohne eine einzige Stimme aus dem Senat kam und einen Millionär für fossile Brennstoffe aus West Virginia mit einem Sozialisten aus Vermont vereinte, grenzt an ein Wunder. Es zeigt auch, wie die Klimabewegung, indem sie sich dafür einsetzte, dass der Staat die Dekarbonisierung anführt, die Gesetzgeber von dem seit der Reagan-Ära populären Laissez-faire-Neoliberalismus wegführte.
Betrachten Sie den Tod des letzten Versuchs des Senats, Bundesklimagesetze zu verabschieden. Das Waxman-Markey-Gesetz von 2009 war ein technokratisches Cap-and-Trade-Programm, das einen Markt für Umweltgutschriften geschaffen hätte, mit denen Unternehmen tauschen konnten, um Treibhausgase auszustoßen. Cap-and-Trade wurde von neoliberalen Ökonomen entworfen und von Unternehmen für fossile Brennstoffe als ihre bevorzugte Klimalösung handverlesen, dennoch wurde Cap-and-Trade von den Republikanern als Übertreibung der Regierung an den Pranger gestellt. Es erreichte nie eine Abstimmung im Senat.
Warum konnten die Demokraten im Senat 2022 ein massives Investitionsgesetz für saubere Energie mit einer Marge von null verabschieden, aber 2009 nicht einmal eine von republikanischen Ökonomen genehmigte Marktoptimierung zur Abstimmung stellen?
Man könnte argumentieren, wie es Yglesias zu tun scheint, dass die besonderen Umstände besondere Herangehensweisen erforderten. Vielleicht ist die Klimakrise heute so offensichtlich schlimm geworden, dass sie eine stärker eingreifende Bundesregierung erfordert, oder die Pandemie hat dazu geführt, dass die Amerikaner robustere Bundesmaßnahmen eher akzeptieren.
Dies ist bestenfalls nur eine Teilantwort. Denn die frühen Obama-Jahre waren geprägt von einer eigenen Generationenkrise. Selbst als die Amerikaner mit der schlimmsten Depression seit der Großen Depression konfrontiert waren, war das Weiße Haus immer noch von den ideologischen Zwängen des Neoliberalismus eingeengt – es weigerte sich beispielsweise, mehr als eine Billion Dollar für ein Konjunkturpaket auf Bundesebene in Betracht zu ziehen.
Die Instrumente, über die eine Partei verfügt, sind also nicht nur durch die Zahl ihrer Mehrheiten, sondern auch durch die Instinkte ihrer Mitglieder begrenzt. Diese Instinkte sind geprägt von dem, was politisch machbar erscheint. Obwohl die Demokraten 2009 Washington mit größeren Mehrheiten kontrollierten als heute, war der Neoliberalismus die einzige Partei in der Stadt.
„Es gibt eine enorme Trägheit – eine Tyrannei des Status quo – in privaten und insbesondere staatlichen Arrangements“, schrieb der neoliberale Ökonom Milton Friedman 1982. Maßnahmen, die diese Institutionen ergreifen, „hängen von den herumliegenden Ideen ab“. Diese Ideen definieren, was zu jedem Zeitpunkt politisch möglich ist, und legen die Bedingungen der Debatte in DC fest. Die Bedingungen dieser Debatte haben ein paar unterschiedliche Namen. Marxisten nennen es „Ideologie“; Politikwissenschaftler nennen es ein „politisches Regime“; Bewegungsstrategen nennen es eine „politische Ausrichtung“ – aber Sie und ich können es einfach als gesunden Menschenverstand bezeichnen.
Friedman sah es als die Pflicht der Konservativen an, „Alternativen zur bestehenden Politik zu entwickeln, sie am Leben zu erhalten und verfügbar zu halten, bis das politisch Unmögliche zum politisch Unvermeidlichen wird“. Wie Naomi Klein fachmännisch dokumentiert hat, war die Ausnutzung von Krisen zur Förderung einer kapitalfreundlichen Agenda ein Markenzeichen der Konservativen, als der Neoliberalismus aufstieg. Jetzt hat die Klimalinke diese Strategie übernommen und nutzt Brüche in der Gesellschaft – sowohl die Coronavirus-Pandemie als auch das extreme Wetter eines sich erwärmenden Planeten –, um das Terrain zu verschieben, auf dem Politiker agieren.
Wenn wir den Inflation Reduction Act in diesem Zusammenhang zusammen mit dem CHIPS and Science Act, dem letztjährigen Infrastrukturgesetz und dem American Rescue Plan untersuchen, zeigt sich ein Muster, das den zugrunde liegenden Rahmen des Green New Deal bestätigt. Indem sie die Rolle einer muskulöseren Bundesregierung beanspruchen, stellen diese Gesetzentwürfe einen Bruch mit dem neoliberalen Dogma dar, das die Klimagesetzgebung jahrzehntelang untergraben hat.
Meine Betonung liegt hier ebenso auf „ragged“ wie auf „break“. Das Inflationsbekämpfungsgesetz ist ein Kompromiss mit der Realität. Nicht die wissenschaftliche Realität, wohlgemerkt, die einen viel dramatischeren Rückgang der CO2-Emissionen erfordert, als das, was die Rechnung allein ergeben würde. Nein, es ist ein Kompromiss mit der politischen Realität: der anhaltenden Inflation, die durch den Krieg mit einem imperialen Petro-Staat angeheizt wird, dem fast eisernen Griff, den die Partei der Verleugnung und Verzögerung über unsere Demokratie hält, der sklerotischen Dysfunktion der oberen Kammer des Kongresses und der Ungebrochenheit Macht der Lobby für fossile Brennstoffe.
Vor allem ist der Gesetzentwurf ein Kompromiss mit einem Kohlebaron. Mehr als ein Jahr lang hielt der Senator von West Virginia, Joe Manchin, die föderalen Klimaschutzmaßnahmen als Geisel, strich die Sozialbestimmungen aus Präsident Joe Bidens Build Back Better-Agenda und forderte die Genehmigung von Haustierprojekten für fossile Brennstoffe, während er sich persönlich bereicherte.
Ich möchte meinen Fall nicht übertreiben. Wir haben dem Neoliberalismus nicht das Rückgrat gebrochen. Die Flut von Rechnungen, die die US-Regierung anweisen, in den nächsten 10 Jahren eine halbe Billion Dollar in die grüne Wirtschaft zu investieren, verblasst immer noch im Vergleich zum Budget des Pentagon, das in nur einem Jahr 800 Milliarden Dollar übersteigen soll.
Aber jetzt, da Biden den Inflation Reduction Act unterzeichnet hat, täten Green New Dealer gut daran zu erkennen, dass wir, obwohl wir beginnen, den Streit zu gewinnen, den Krieg noch gewinnen müssen. Lassen Sie uns unsere Anstrengungen verdoppeln, um die Industrie der fossilen Brennstoffe zu behindern, indem wir sowohl korrupte Politiker rausschmeißen, die auf Befehl von Lobbyisten handeln, als auch den Ausbau katastrophaler Infrastrukturprojekte blockieren.
So wie dieser Sommer für den Rest unseres Lebens sehr wohl der kühlste sein könnte, müssen wir die Hunderte von Milliarden Dollar für saubere Energie in der IRA verdienen die kleinste Investition Die Bundesregierung macht in diesem Jahrzehnt dem Klima den Kampf an.