Kein ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten wurde jemals auf Bundes- oder Landesebene angeklagt. Dieser mehr als zwei Jahrhunderte alte Rekord, wenn Sie ihn so nennen wollen, sieht so aus, als könnte er bald gebrochen werden – etwas, das schon vor langer Zeit hätte passieren sollen.
Einige amerikanische Präsidenten haben sich sicherlich fragwürdig genug verhalten, um den für eine Anklage erforderlichen Standard des wahrscheinlichen Grundes zu erfüllen. Angesichts dessen impliziert die Tatsache, dass kein ehemaliger Präsident jemals strafrechtlich verfolgt wurde, eine Art politische Tradition – eine, die die Gründer nie begründen wollten. Sie stellten in der Verfassung klar – insbesondere in Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 7, der besagt, dass ein impeached Präsident nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vor Gericht gestellt werden kann – dass Anklagen gegen ehemalige Präsidenten nicht tabu sein sollen.
Doch unser Regierungssystem hatte es schwer, den Willen aufzubringen, in Ungnade gefallene Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen. Bis jetzt ist das Land einem solchen Moment am nächsten gekommen, als der unabhängige Staatsanwalt Robert Ray im Januar 2001 beschloss, keine Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Bill Clinton zu erheben, weil er über seine Affäre mit Monica Lewinsky unter Eid gelogen hatte. Ray hatte Clinton anklagen wollen. Quellen sagten später dem Rechtswissenschaftler Ken Gormley, Ray sei „bereit, den Abzug zu betätigen“, sobald Clinton sein Amt niederlegte. Letztendlich (angeblich nachdem er von seiner Stellvertreterin Julie Thomas überzeugt worden war) entschied Ray, dass, wenn Clinton einem Deal zustimmte, der das öffentliche Eingeständnis beinhaltete, unter Eid irreführend und ausweichend gewesen zu sein, das Land nach den langen Whitewater-Untersuchungen geschlossen werden würde und nicht muss ihn angeklagt sehen.
Fünfundzwanzig Jahre zuvor war Sonderstaatsanwalt Leon Jaworski weit weniger begeistert als Ray gewesen, einen anderen ehemaligen Präsidenten zu verfolgen – Richard Nixon. Jaworskis Haltung mag überraschend erscheinen angesichts der Verbrechen, die Nixon nicht nur vorgeworfen wurden, sondern für die es direkte Beweise auf Band gab – es hat mich sicherlich überrascht, als ich in den 2000er Jahren als Gründungsdirektor des Richard in die Geschichte von Watergate eintauchte Nixon Presidential Library und Museum. Eine überwältigende Mehrheit von Jaworskis Watergate-Prozessteam teilte seine Zurückhaltung, Nixon anzuklagen, nicht. Jaworskis Stellvertreter Henry Ruth beschrieb eloquent das Gewicht der Entscheidung, vor der Jaworski stand. Ruth schrieb im Sommer 1974 an den Sonderstaatsanwalt:
Die Anklage gegen einen Ex-Präsidenten erscheint vielen Kommentatoren und Politikern so einfach. Aber in einem tiefen Sinn, der Tradition, Mühsal und unterschwelligen Ekel beinhaltet, scheint es irgendwie, dass das Unterschreiben der Anklage gegen einen Ex-Präsidenten eine Handlung ist, von der man wünscht, dass sie einem anderen als sich selbst übertragen wird. Dies gilt auch dann, wenn ein solcher Akt aus institutioneller und rechtlicher Sicht absolut notwendig erscheint.
„Ja, nun, ich glaube einfach nicht, dass es gut für das Land wäre, wenn ein ehemaliger Präsident ins DC-Gefängnis gesteckt würde“, sagte Nixon dem Vizepräsidentschaftskandidaten Nelson Rockefeller in einem Telefongespräch am 24. August 1974. Nixon akzeptierte, dass er als ehemaliger Präsident angeklagt werden könnte, aber er ließ seinen Anwalt gegen die Anklage argumentieren, mit der Begründung, dass ein faires Verfahren aufgrund des öffentlich bekannt gewordenen Amtsenthebungsverfahrens unmöglich sei – praktisch eine Verletzung von Nixons sechstem Änderungsrecht auf eine unparteiische Jury . Und Jaworski stimmte zu. „Ich wusste in meinem eigenen Kopf, dass ich, wenn eine Anklage zurückerstattet würde und das Gericht mich fragen würde, ob ich glaube, dass Nixon ein schnelles, faires Verfahren erhalten kann, wie von der Verfassung garantiert, ich … verneinen müsste“, schrieb er in seinem Watergate-Erinnerungen, Das Recht und die Macht.
Jaworski hoffte, dass Nixons Nachfolger, Gerald R. Ford, ihm die Entscheidung abnehmen würde. Nachdem Ford bei seiner ersten Pressekonferenz am 28. August 1974 bekannt gegeben hatte, dass er erwäge, Nixon zu begnadigen, sagte Jaworski zu seinen obersten Leutnants: „Ich würde die Grand Jury sicherlich nicht bitten, Nixon anzuklagen, wenn Präsident Ford beabsichtigte, ihn zu begnadigen.“ Zum Glück für Jaworski wollte Ford nicht auf eine Anklage warten. Am Tag nach seiner Pressekonferenz wies Ford seine engsten Berater an, vor einer Anklage zu prüfen, ob ein Präsident eine Person begnadigen könne. Als Jaworski sich am 4. September mit Philip W. Buchen, Fords Berater im Weißen Haus, traf, um dem Präsidenten zu signalisieren, dass er, wenn er Nixon begnadigen wollte, dies vor einer Anklageerhebung tun sollte, stieß Jaworski eine bereits offene Tür auf. Zwei Tage zuvor hatte Fords Team dem Präsidenten gesagt, er müsse nicht warten, bis der Sonderermittler handelt.
Eine Reihe von Überlegungen zwangen Ford zu schnellem Handeln (Nixons schlechter Gesundheitszustand, Bedenken hinsichtlich des Schutzes von Nixons Tonbändern und Papieren, die zu jener Zeit ein ehemaliger Präsident vernichten durfte), aber die zu erwartenden Kosten für die Präsidentschaft und die Nation a die langwierige Strafverfolgung – und die Schwierigkeit eines fairen Verfahrens – spielten dabei eine herausragende Rolle. Bei seinem Treffen mit Jaworski fragte Buchen Jaworski, wie lange es seiner Meinung nach dauern würde, bis der Watergate-Skandal genug abgeklungen sei, um Nixon einen fairen Prozess zu ermöglichen. Jaworskis Antwort war entmutigend. „Eine Verzögerung, bevor mit der Auswahl einer Jury begonnen wird, von einem Zeitraum von neun Monaten bis zu einem Jahr und vielleicht sogar noch länger“, schrieb Jaworski in seiner formellen Antwort an Buchen nach dem Treffen. Was die Auswahl der Jury selbst betrifft, würde Jaworski nicht einmal raten, wie lange das dauern könnte. Amerika hätte sein zweihundertjähriges Bestehen – und ein Jahr der Präsidentschaftswahlen – weit hinter sich haben können, bevor Nixon vor Gericht stand. Vier Tage später begnadigte Ford Nixon.
Sowohl im Fall von Clinton als auch im Fall von Nixon ereignete sich das fragliche Verhalten während ihrer Amtszeit. Bis Donald Trump muss man bis ins späte 19. Jahrhundert zurückgehen, um auch nur den Hauch der Möglichkeit zu finden, dass ein ehemaliger Präsident für etwas angeklagt wird, das vor oder nach seiner Präsidentschaft getan wurde. Nach dem Zusammenbruch seiner Maklerfirma Grant & Ward an der Wall Street im Jahr 1884 geriet der frühere Präsident Ulysses S. Grant unter Verdacht, als sein Partner Ferdinand Ward wegen Betrugs verhaftet wurde. Aber Grant, der an Kehlkopfkrebs im Sterben lag und seine letzten schmerzhaften Monate damit verbringen würde, seine Memoiren zu schreiben, um ein Erbe zu hinterlassen und seiner Witwe zu ermöglichen, die Schulden der Familie zurückzuzahlen, stellte sich als ebensosehr ein Opfer von Wards Lügen heraus wie seine Investoren war.
In den kommenden Tagen wird es viele Diskussionen über den politischen Nutzen (für Trump) und den politischen Preis (vielleicht für seine Kritiker) von Trumps Anklage wegen eines verbrecherischen Plans in New York City geben, aber auf lange Sicht ist es an der Zeit Unser Land hat diesen Präzedenzfall geschaffen. Eine gute Regierung erfordert ein wenig Angst unter den Mächtigen, einschließlich der Präsidenten. Vor allem Präsidenten müssen wissen, dass ihre Macht sie nicht für immer schützen kann, wenn sie sich an kriminellen Handlungen beteiligen.
Sollte eine Gruppe von New Yorker Grand Juroren bald entscheiden, dass die Anklage gegen Trump „absolut notwendig“ ist, werden sie endlich bestätigen, wie die Gründer erwartet haben, dass normale Bürger die Macht haben, ehemalige Oberbefehlshaber wie jeden anderen zu behandeln. Und das hätte schon immer amerikanische Tradition sein sollen.