Arantxa Sanchez Vicario wurde wegen Betrugs zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt. Aber der Wimbledon-Doppelsieger von 1995 wird nicht ins Gefängnis gehen, da ein Gericht in Barcelona die Strafe ausgesetzt hat und Sanchez Vicario sich bereit erklärt hat, Schulden in Höhe von 5,7 Millionen Pfund (6,6 Millionen Euro) zurückzuzahlen.
Sanchez Vicario und Ex-Ehemann Josep Santacana standen im vergangenen September vor Gericht, nachdem ihnen vorgeworfen wurde, Vermögenswerte versteckt zu haben, um die Rückzahlung einer Schuld bei der Bank von Luxemburg zu vermeiden. Sánchez Vicario, ehemaliger Weltranglistenerster sowohl im Einzel als auch im Doppel, sah sich seit 2009 mehreren Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Angst- und Steuerhinterziehungsvorwürfen gegenüber.
In dem Urteil ist der Leiter des Strafgerichts Nr. 25 von Barcelona der Ansicht, dass es „völlig bewiesen“ sei, dass der 52-jährige Sánchez Vicario „zu jeder Zeit über ausreichende Vermögenswerte verfügte, um die Schulden zu begleichen“. Santacana wurde ebenfalls zu drei Jahren und drei Monaten Gefängnis verurteilt.
Der Richter kam zu dem Schluss, dass Santacana den Plan zur Vermeidung der Schuldentilgung anführte. Der Geschäftsmann beteuerte während des gesamten Prozesses seine Unschuld. Zusammen mit Sanchez Vicario, von dem er sich 2019 scheiden ließ, muss das Paar 5,7 Millionen Pfund zurückzahlen – den Gesamtbetrag ihrer unbezahlten Schulden zuzüglich Zinsen.
Während des Prozesses sagte der spanische Tennisstar, sie vertraue ihrem damaligen Ehemann ihr Vermögen an. „Ich habe getan, was er mir gesagt hat, denn ich bin Tennisspielerin und habe keine Kenntnis von Vermögenswerten oder Unternehmen oder so etwas. Ich habe meinem Mann vertraut“, sagte sie dem Gericht.
Das Gericht hielt es laut El Pais für „absolut glaubwürdig“, dass Sánchez Vicario „keine Kenntnisse in der Vermögensverwaltung hatte, wahrscheinlich auch kein Interesse daran hatte und dass er die Verwaltung ihres Vermögens stets auf Dritte übertragen hatte.“
Sie wurde jedoch nicht freigesprochen, da das Gericht feststellte, dass sie „vollständige Kenntnis davon hatte, was mit ihrem Vermögen geschah, und es genoss“.