Am Montag sagte Präsident Joe Biden gegenüber Reportern, er sei optimistisch, ein Waffenstillstandsabkommen in Gaza zu erzielen. „Mein nationaler Sicherheitsberater sagt mir, dass wir nahe dran sind“, sagte er. „Wir sind noch nicht fertig. Ich hoffe, dass wir bis nächsten Montag einen Waffenstillstand haben.“ Der noch nicht abgeschlossene Deal würde eine Kampfpause im Gegenzug für die Freilassung einiger Israelis beinhalten, die von der Hamas während ihres Angriffs am 7. Oktober entführt wurden. Seitdem wurden mehr als 29.000 Palästinenser im israelischen Militäreinsatz getötet, und das Weiße Haus sieht sich aufgrund seiner militärischen und diplomatischen Unterstützung Israels zunehmender nationaler und internationaler Kritik ausgesetzt.
In den kommenden Wochen plant das israelische Militär eine Invasion der südlichen Stadt Rafah, wo mehr als eine Million Menschen Zuflucht suchen. Die Biden-Regierung hat die Israelis gewarnt, Zivilisten die Evakuierung zu gestatten. Am Sonntag sagte Israels Ministerpräsident Benjamin Netanyahu, dass ein Waffenstillstand die Invasionspläne nicht beeinträchtigen würde. „Wenn wir einen Deal haben, wird es sich etwas verzögern. Aber es wird passieren“, sagte er. „Wenn wir keinen Deal haben, machen wir es trotzdem.“
Um über die Politik der Biden-Regierung zu sprechen, habe ich am Dienstag mit John Kirby telefoniert, dem Koordinator für strategische Kommunikation des Nationalen Sicherheitsrats und dem sichtbarsten Sprecher der Regierung während des Krieges. Als Kirby und ich vor etwas mehr als sechs Wochen sprachen, verteidigte er die Politik der Regierung gegenüber Israel und sagte gleichzeitig, dass die Vereinigten Staaten versuchten, ihren Einfluss zu nutzen, um die Zahl der Opfer unter der Zivilbevölkerung zu verringern und sicherzustellen, dass mehr Hilfe die Menschen im Gazastreifen erreicht. Während unseres letzten Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir darüber, ob sich der Ansatz der Biden-Regierung gegenüber Israel geändert hat, ob das Weiße Haus einen dauerhaften Waffenstillstand wollte und warum die Menge an humanitärer Hilfe, die palästinensische Zivilisten erreicht, nach wie vor unzureichend ist.
Wie würden Sie die derzeitige Politik der Regierung gegenüber Gaza und Israel beschreiben?
Im Moment liegt der Fokus vor allem darauf, eine Pause einzuführen, eine längere Pause für etwa sechs Wochen, damit wir alle verbliebenen Geiseln mit ihren Familien zurückbekommen und die Gewalt deutlich reduzieren können , daher die damit einhergehende Verringerung der zivilen Opfer. Und um uns eine Atempause zu geben, um den Fluss humanitärer Hilfe nach Gaza zu erhöhen. Unser Hauptaugenmerk liegt darauf, diese neue Pause für all diese drei Zwecke einzurichten, und daran arbeiten alle sehr hart.
Aus strategischer Sicht wollen wir nun sehen, dass Israel in der Lage ist, sich zu verteidigen, und dass die Hamas nicht länger die Kontrolle über Gaza hat. Wir wollen einen Post-Konflikt-Gazastreifen, in dem das palästinensische Volk eine Stimme und eine Stimme hat. Wir glauben, dass der beste Weg, dies zu erreichen, eine wiederbelebte Palästinensische Autonomiebehörde ist, und darüber haben wir bereits mit Präsident Abbas gesprochen. Wir wollen nicht, dass Gaza besetzt wird, wir wollen nicht, dass Gazas Territorium verkleinert wird, und wir wollen keine Zwangsumsiedlung des palästinensischen Volkes.
Der Präsident machte am Montag deutlich, dass er auf einen Waffenstillstand hofft. Sie standen letzten Monat auf dem Podium und sagten: „Wir glauben nicht, dass ein Waffenstillstand irgendjemandem außer der Hamas nützen wird.“ Was hat sich geändert?
Nichts hat sich geändert. Wir unterstützen immer noch keinen allgemeinen Waffenstillstand, der der Hamas die Macht überlassen würde. Was wir unterstützen, ist ein vorübergehender Waffenstillstand, um diese Geiseln zu befreien und die Hilfe hereinzubringen.
Hat das Weiße Haus nicht gesagt, dass es den vorübergehenden Waffenstillstand verlängern will?
Es ist möglich, und wir hoffen, dass wir, wenn sich beide Seiten an diesen vorübergehenden Waffenstillstand halten, ihn verlängern und prüfen können, ob er nicht zu einer allgemeinen Einstellung der Feindseligkeiten führen kann, aber unser Fokus liegt darauf Derzeit herrscht vorübergehender Waffenstillstand.
Ich schätze, meine Verwirrung ist folgende: Wenn die Hoffnung darin besteht, eine vorübergehende Einstellung der Feindseligkeiten zu einem Waffenstillstand mit größerer Reichweite auszuweiten, ein Waffenstillstand aber nur der Hamas zugute kommt, bin ich mir ein wenig unklar, was die Politik ist.
Wenn ein vorübergehender Waffenstillstand etwa sechs Wochen lang aufrechterhalten werden kann, halten wir es für möglich, dass er verlängert wird, um zu sehen, ob es einen Weg gibt, diesen Konflikt zu beenden. Das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass wir unsere Meinung zu einem allgemeinen Waffenstillstand geändert haben. Wir wollen, dass der Konflikt endet. Wir glauben, dass ein vorübergehender Waffenstillstand für alle drei von mir genannten Zwecke nützlich sein und möglicherweise sogar noch weiter ausgeweitet werden kann, damit wir den Konflikt beenden können.
Ich verstehe das. Aus diesem Grund bin ich mir etwas unklar darüber, dass ein Waffenstillstand nur der Hamas zugute kommt, denn es scheint, als würden Sie hoffen, dass der Waffenstillstand zum Ende des Konflikts führen könnte.
Was wir gesagt haben, Isaac, fordert jetzt einen allgemeinen Waffenstillstand ohne Vorbedingungen, kommt der Hamas zugute und überlässt ihr die Verantwortung, und sie müssen keinen Preis für das zahlen, was sie am 7. Oktober getan haben. Sie müssten keine Geiseln freilassen. Sie müssten keine Hilfe zulassen. Sie wären weiterhin für Gaza zuständig. Wir sagen, dass wir das nicht unterstützen.
Verhindert die Hamas den Zufluss von Hilfsgütern?
Sie haben es schwer gemacht. Sie können mit Hilfsorganisationen sprechen. Sie haben es einem Teil dieser Hilfe erschwert, dort anzukommen, wo sie hingehört. Schauen Sie, wir arbeiten auch mit Israel zusammen, um zu versuchen, diese Hilfe ebenfalls hereinzubringen. Auch da gab es Herausforderungen.
In Ihrer eigenen Partei gab es Leute wie Senator Chris Van Hollen, einen langjährigen Verbündeten Bidens, die sagten, dass Israel im Wesentlichen absichtlich Hilfe blockierte. Haben Sie das Gefühl, dass das vor sich geht?
Seit Beginn des Konflikts konnten wir in Gaza humanitäre Hilfe erhalten. Es gab Zeiten, in denen es einfacher war als andere. Ein Teil davon hängt von der Betriebsumgebung ab. Wir arbeiten hart mit den Israelis zusammen, um den Fluss dieser Hilfe aufrechtzuerhalten und hoffentlich zu erhöhen. Ich denke, ich würde es dabei belassen.
Glauben Sie, dass derzeit genügend Hilfe eintrifft?
NEIN.
Okay, nicht wahr?
Nein. Es muss immer konsistenter werden.
Als wir vor sechs Wochen sprachen, sagten Sie: „Wir glauben keineswegs, dass genügend Hilfe eingeht. Wir sind nicht zufrieden, dass genug Hilfe eingeht.“
Das glauben wir immer noch.
Damit komme ich zu meiner grundlegenden Frage: Wir haben Israel gebeten, die Zahl der zivilen Opfer zu reduzieren und mehr Hilfe hereinzulassen. In Gaza herrscht eine große humanitäre Krise. Es geht nicht nur darum, dass wir immer noch Waffen an Israel schicken, sondern wir setzen uns auch vor internationalen Gerichten für die Besetzung des Westjordanlandes ein. Glauben Sie, dass den Israelis die Botschaft vermittelt wird, dass es uns mit Dingen wie Hilfe oder der Reduzierung ziviler Opfer ernst ist, wenn wir auf diplomatischer Ebene immer noch so viel für sie auf der ganzen Welt tun?
Ja. Ja, das tue ich. Die privaten Gespräche mit ihnen sind sehr offen und sehr direkt. Ich denke, sie verstehen unsere Bedenken. Auch wenn mehr Hilfe nötig ist, auch wenn es weniger zivile Opfer geben muss, waren die Israelis in vielerlei Hinsicht aufgeschlossen für unsere Botschaften.
Was bedeutet das, wenn sie es verstehen und empfänglich waren, aber die Ergebnisse nicht eintreten?