Einer der nerdigsten – und intensivsten – grünen Lobbykämpfe spitzt sich diese Woche zu. Und es dreht sich alles um die Verpackung.
Von Kaffee zum Mitnehmen bis hin zu Fast Food hofft Brüssel, viele Einwegverpackungen aus den Konsumgewohnheiten der EU zu verdrängen – was eine Bedrohung für mehrere Verpackungsindustrien darstellt.
Aus Angst vor den möglichen Veränderungen ihres kommerziell erfolgreichen Geschäftsmodells schikanieren Teile der Verpackungsbranche seit Monaten die EU-Politik mit ihren Beschwerden gegen die Regelungsentwürfe.
Beamte, Assistenten und Europaabgeordnete des Europäischen Parlaments sagen, die Zahl der Lobbyanfragen aus der Industrie sei beispiellos. Die Debatte, die oft durch widersprüchliche Daten auf beiden Seiten gestützt wird, hat die Gesetzgeber ratlos zurückgelassen und zu tiefen Spaltungen innerhalb der Fraktionen geführt.
„Manchmal finde ich es fast unethisch, weil einige Unternehmen ihre Lobbyarbeit auf der Grundlage von Berichten betreiben, deren Daten nicht verfügbar und vertraulich sind“, sagte Pascal Canfin, Vorsitzender des Umweltausschusses des Parlaments, letzte Woche gegenüber Journalisten.
In einem in der französischen Tageszeitung Libération veröffentlichten Leitartikel sagte Canfin, dass die „Sprachmanipulation“ der Fast-Food-Giganten George Orwells dystopischen Roman „1984“ würdig sei. Dieselben Giganten waren lautstarke Befürworter von Einwegverpackungen.
Die deutsche Europaabgeordnete Delara Burkhardt, Ansprechpartnerin der Sozialisten & Demokraten in diesem Dossier, stimmte zu, dass die Lobbyarbeit besonders intensiv sei. „Das ist wirklich viel, und das habe ich noch nie erlebt“, sagte sie.
„Ich habe noch nie so viele E-Mails und so viele Anfragen für Treffen erhalten“, sagte ein parlamentarischer Assistent, der anonym bleiben möchte, da er nicht befugt ist, öffentlich zu sprechen.
Das monatelange Hin und Her wird am Dienstag seinen Höhepunkt erreichen, wenn die umkämpften Abgeordneten des ENVI-Ausschusses zusammenkommen, um über ihren gemeinsamen Standpunkt zu dem Dossier abzustimmen.
Die von der Vorsitzenden des Europäischen Parlaments, Frédérique Ries, vorgeschlagenen Änderungen an der Akte schränken die anfänglichen Ambitionen der Kommission für Mehrwegverpackungen ein und sind ein Gewinn für die Befürworter der Einwegverpackung – aber die Gesetzgeber der Mitte-Rechts-Europäischen Volkspartei und der Europäischen Konservativen und Reformisten wollen noch mehr Flexibilität dafür Industrie.
Informationskriege
Die von der Kommission vorgeschlagene Umgestaltung der Verpackung sieht vor, dass bis 2030 alle Verpackungen auf dem EU-Markt recycelbar sein müssen, und drängt Cafés, Geschäfte und Hotels durch verbindliche Ziele dazu, auf wiederverwendbare statt auf Einwegverpackungen umzusteigen.
Der Vorschlag hat zwei Lager hervorgebracht: Befürworter von Einwegverpackungen wie Papier und Pappe, die ihrer Meinung nach leicht recycelt und umweltfreundlich sind, und Befürworter wiederverwendbarer Optionen wie waschbarer Lebensmittelbehälter.
Befürworter der Einwegverpackung argumentieren, dass die Menge an Wasser und Energie, die für die Reinigung wiederverwendbarer Verpackungen aufgewendet wird, ihre Umweltvorteile überwiegt – und dass der ursprüngliche Vorschlag der Kommission auf veralteten Daten basiert. Sie warnen zudem vor reduzierten Hygienestandards.
Aber Befürworter wiederverwendbarer Verpackungen sagen, die EU könne ihr Abfallproblem einfach nicht durch Recycling lösen – Verpackungsabfälle verzeichneten 2021 den größten Anstieg seit zehn Jahren – und argumentieren, dass die Behauptungen der Industrie zum Wasser- und Energieverbrauch auf fragwürdigen Studien basieren.
Um ihre jeweiligen Argumente zu untermauern, haben Industriegruppen und Organisationen der Zivilgesellschaft unzählige Studien über die Umweltauswirkungen von Mehrweg- im Vergleich zu Einwegverpackungen in Auftrag gegeben – oft mit gegensätzlichen Schlussfolgerungen.
Ein Beamter aus einem EU-Land, dem Anonymität gewährt wurde, um offen zu sprechen, sagte, seine Kollegen wüssten nicht mehr, was sie glauben sollen.
Eine von McDonald’s unterstützte Studie, die Anfang des Jahres veröffentlicht wurde und von der Unternehmensberatung Kearney verfasst und vom ENVI-Vorsitzenden Canfin kritisiert wurde, argumentiert beispielsweise, dass die Umstellung von Restaurants auf 100 Prozent wiederverwendbare Verpackungen bis 2030 letztendlich zu mehr Plastikverpackungsmüll führen würde – Teilweise aufgrund des Bedarfs an dickeren, haltbareren Kunststoffverpackungen für die Wiederverwendung, die wiederum schwieriger zu recyceln sind.
Umweltaktivisten griffen die Studie schnell an und verwiesen auf die mangelnde Transparenz der verwendeten Daten. In einem offenen Brief an die Europaabgeordneten letzten Monat warnten Wissenschaftler, dass kürzlich veröffentlichte Berichte, in denen die Vorteile von Einwegverpackungen angepriesen werden, „nicht die volle Komplexität der Umweltauswirkungen berücksichtigen“.
Auch die im Zusammenhang mit wiederverwendbaren Verpackungen verwendeten Daten sind von der Industrie auf den Prüfstand gestellt worden.
In einem Bericht wird argumentiert, dass wiederverwendbare Verpackungen zum Mitnehmen mit „optimierten“ Wasch- und Rückgabesystemen ein „überzeugendes Klimaargument“ gegenüber Einwegverpackungen darstellen – basierend auf einem Szenario für 2030, in dem wiederverwendbare Verpackungssysteme erfolgreich implementiert werden und dekarbonisierte Stromnetze „weiter verbreitet“ sind. – wurde von der European Paper Packaging Alliance als „absolut ehrgeizig“ bezeichnet.
Joan Marc Simon, Direktor von Zero Waste Europe, argumentierte: „Es gibt keine Vergangenheitsdaten für zukünftige Systeme.“
Im Weg sein
Mehrere Beamte, die mit dem Dossier vertraut sind, sagen, dass die Hektik der Lobbyarbeit den Fortschritt der politischen Entscheidungsträger behindert hat, da die Abgeordneten sich Kopf an Kopf liefern, um Kompromissentwürfe auszuhandeln, die den ursprünglichen Entwurf der Kommission optimieren.
Industrieverbände nutzten in Brüssel das „Spielbuch der Lobbyarbeit“ und brachten nationale Mitglieder dazu, an ihre Abgeordneten aus ihren Wahlkreisen zu schreiben, sagte ein anderer Parlamentsbeamter mit Kenntnis der Verhandlungen. „Dann gerieten die Abgeordneten in Panik und dachten: ‚Oh, was passiert hier … und sorgten für noch mehr Verwirrung [in the political group]„, erklärte der Beamte. „Andererseits braucht es Energie, um die Fakten klarzustellen.“
Der Beamte wies darauf hin, dass der Lobbydruck „auch unsere Arbeit hemmt, weil keine Texte verschickt werden können, weil sie sofort durchsickern würden … Wir müssen also an sehr kurzen Fristen arbeiten.“ Sie sagten auch, dass das Team von Ries – der federführenden Europaabgeordneten – ihr Vorschläge erst ein paar Tage vor dem Treffen zusenden würde, um die Möglichkeit eines Einflusses der Industrie zu verringern.
Ein Vertreter von Ries’ Büro sagte: „Es gab keine absichtlichen Verzögerungen, wir haben uns an die zeitlichen Vorgaben des Verfahrens gehalten.“
Es besteht auch die Befürchtung, dass nicht alle Abgeordneten alle ihre Treffen mit NGOs und Industrievertretern zu den Akten legen.
Die Europaabgeordneten Massimiliano Salini von der Europäischen Volkspartei, Pietro Fiocchi von den Europäischen Konservativen und Reformisten und João Pimenta Lopes von der Linken – die führenden Abgeordneten ihrer jeweiligen Fraktionen – haben keine Treffen mit Interessengruppen zur Neugestaltung veröffentlicht Verpackungsregeln auf ihrer offiziellen MEP-Webseite.
Dies steht in krassem Gegensatz zu der Anzahl der Treffen, die von anderen Gesetzgebern bekannt gegeben wurden, die eng an der Akte arbeiten. Burkhardt beispielsweise zeichnete 66 Sitzungen auf, während die grüne Europaabgeordnete Grace O’Sullivan 61 meldete und EVP-Mitglied Salvatore De Meo, der die Stellungnahme des Agrarausschusses zu dem Vorschlag verfasste, 54 Sitzungen protokollierte. Der federführende Europaabgeordnete für das Dossier, Ries, gab 25 Treffen bekannt.
Salini, Fiocchi und Pimenta Lopes antworteten zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht auf eine Bitte um Stellungnahme von POLITICO.
Die European Paper Packaging Alliance ihrerseits schickte am Freitag einen Brief an MEP Canfin, in dem sie die von ihr unterstützten Branchenstudien verteidigte und argumentierte, dass „einige sensible Primärdaten Geschäftsgeheimnisse erfordern“, um den Wettbewerbsregeln zu entsprechen.
„Das Einzige, was ‚unethisch‘ ist, besteht darin, Maßnahmen zu ergreifen, die zu einer Flut von starren Kunststoffprodukten in Europas Märkten von bis zu 300 % führen würden, die letztendlich in den Flüssen, Ozeanen und Mülldeponien landen würden“, sagte der Generaldirektor der Gruppe Matti Rantanen fügte in einer schriftlichen Stellungnahme hinzu.
Letztlich, so argumentierte eine NGO-Allianz namens Rethink Plastic, werde die Abstimmung am Dienstag ein „Test dafür sein, ob das Europäische Parlament einem beispiellosen Ausmaß an Lobbyarbeit standhalten und feststellen kann, ob Europa eine glaubwürdige Lösung für die Verpackungsmüllkrise anbieten kann.“