Im Jahr 2016 wurde Brock Turner, ein ehemaliger Schwimmer an der Stanford University, wegen sexuellen Übergriffs auf eine bewusstlose Frau außerhalb einer Burschenschaftsparty verurteilt. Zwei Passanten sahen, wie der neunzehnjährige Neuling neben einem Müllcontainer auf eine unbewegliche, teilweise unbekleidete Frau stieß, und hielten ihn fest, während sie die Polizei riefen. Bei Turners Anhörung zur Urteilsverkündung las die Frau, die im Gerichtsverfahren als Emily Doe bekannt ist, eine Aussage über die Auswirkungen des Opfers vor, die ihn direkt ansprach: „Du kennst mich nicht, aber du warst in mir, und deshalb sind wir es heute hier.” BuzzFeed veröffentlichte die gesamte Erklärung, die viral wurde.
Der Richter des Santa Clara County Superior Court, Aaron Persky, verurteilte Turner zu sechs Monaten Gefängnis, drei Jahren Bewährung und einer lebenslangen Registrierung als Sexualstraftäter. Er sagte, dass eine längere Haftstrafe „schwere Auswirkungen auf ihn haben würde“. (Die Höchststrafe, die Turner hätte erhalten können, waren vierzehn Jahre Gefängnis.) Die Milde des Urteils, zusammen mit Does viraler Aussage, entzündete weit verbreitete Wut. Bald darauf startete Michele Dauber, Professor an der Stanford Law School, eine Kampagne, um Persky, einen gewählten Prozessrichter, durch eine Abberufungswahl von seinem Posten zu entfernen.
Seit 1982 hatte es kein Versuch, einen Prozessrichter abzuberufen, irgendwo im Land auf die Wahlurne geschafft, und seit 1932 war kein kalifornischer Richter abberufen worden. Aber das Aufkommen der #MeToo-Bewegung bedeutete Richter Persky den Untergang. Er wurde 2018 mit großem Abstand erfolgreich zurückgerufen. Dauber sagte damals: „Wir haben dafür gestimmt, dass sexuelle Gewalt, einschließlich sexueller Gewalt auf dem Campus, von unseren gewählten Beamten und vom Justizsystem ernst genommen werden muss.“ Auch die Grundsätze von Black Lives Matter schienen die Kampagne zu unterstützen, da die Barmherzigkeit, die einem privilegierten weißen männlichen Stanford-Studenten erwiesen wurde, ein Beispiel für rassistische Ungleichbehandlung zu sein schien. Wie Dauber im Washington schrieb Post, „Es ist die Tatsache, dass Richter wie Persky oft ‚Ermessen‘ zugunsten von Angeklagten wie Brock Turner walten lassen, die ein System bewahrt, in dem Angeklagte aus Armen und Minderheiten lange Strafen erhalten.“ In einer E-Mail an mich fügte Dauber hinzu: „Die Tatsache, dass Turners Opfer eine asiatisch-amerikanische farbige Frau war, machte es umso wichtiger, die Verbreitung von Vergewaltigungsmythen und Unwahrheiten durch die Persky-Kampagne zu widerlegen, da Untersuchungen darauf hindeuten, dass es möglicherweise weniger farbige Überlebende gibt wahrscheinlich zu glauben.“
Die Anti-Persky-Kampagne zog auch liberale Kritiker an, die erwarteten, dass eine Bewegung zur Absetzung eines Richters wegen unzureichender Bestrafung in einem Strafverfahren beunruhigende unbeabsichtigte Folgen haben würde. Die pensionierte Richterin LaDoris Cordell, eine Feministin, die in den 1980er Jahren die erste in Nordkalifornien ernannte schwarze Richterin und später eine gewählte Richterin am Obersten Gericht im selben Bezirk wie Persky wurde, beteiligte sich an einer Kampagne gegen die Abberufung . Sie sagte damals: „Ich bin dagegen, weil ich glaube, dass dieser Rückruf für die Rassengerechtigkeit schrecklich ist.“ Sie und andere glaubten, Richter würden dadurch weniger unabhängig und vor allem weniger ängstlich, nachsichtig zu sein. Eine solche Zurückhaltung würde zu mehr Bestrafung führen und schwarzen und lateinamerikanischen Angeklagten schaden, die im Strafjustizsystem stark überrepräsentiert sind.
Diese Debatte inspirierte zwei Politikwissenschaftler, Sanford C. Gordon von der New York University und Sidak Yntiso von der University of Chicago, dazu, die Auswirkungen der Persky-Rückrufkampagne auf die strafrechtliche Verurteilung zu untersuchen. Sie machten sich daran, festzustellen, ob die Rückrufaktion das Verhalten der Richter verändert hat und wie sie sich auf die Rassenunterschiede bei den von den Richtern verhängten Strafen ausgewirkt hat. Im vergangenen Oktober veröffentlichten die beiden Wissenschaftler ihre Studie, die sich auf Daten von fast 20.000 Urteilen stützte, die von mehr als 150 kalifornischen Richtern zwischen 2015 und 2018 verhängt wurden. Das fanden sie unmittelbar nach der öffentlichen Bekanntgabe des Persky-Rückrufs heraus Kampagne begannen die Richter, Strafen zu verhängen, die im Durchschnitt rund dreißig Prozent länger waren, und zwar auf ganzer Linie. Diese Erhöhungen behielten bereits bestehende Rassenunterschiede bei. Mit anderen Worten, obwohl die Persky-Rückrufkampagne darauf abzielte, das Bewusstsein für die Privilegien der Weißen zu schärfen, wurden die zusätzlichen Jahre im Gefängnis Schwarzen und Hispanos überproportional auferlegt. Und obwohl sich die Kampagne auf sexuelle Übergriffe konzentrierte, stellte die Studie fest, dass die verlängerten Strafen in erster Linie auf nicht-sexuelle Verbrechen und möglicherweise auf gewaltfreie Verbrechen zurückzuführen waren.
Diese Ergebnisse stützen einen nüchternen neuen Dokumentarfilm, „The Recall: Reframed“, von Rebecca Richman Cohen, der am 19. März auf MSNBC ausgestrahlt wurde und auf NBC gestreamt wird. Es wirft einen kritischen Blick auf den Rückruf von Persky durch die Linse der Masseneinkerkerung. Richman Cohen, die an der Harvard Law School lehrt, begann vor der Pandemie mit der Recherche und den Dreharbeiten zu „The Recall: Reframed“, aber sie sagte mir, dass die Aufstände der Rassenjustiz im Jahr 2020 „die Türen für eine viel nuanciertere Konversation geöffnet haben“ – eine das würde nicht notwendigerweise das Eintreten für Überlebende sexueller Übergriffe gegen die Bewegung zur Beendigung der Masseneinkerkerung stellen. „Es hat wirklich Raum geschaffen, um zu sehen, wie man sich sehr um diese beiden Dinge kümmern und sie so gestalten kann, dass sie nicht gegeneinander arbeiten“, sagte sie.
Richman Cohens Film enthält Interviews mit prominenten Gegnern des Rückrufs, darunter Cordell, die sagt, dass sie zum Zeitpunkt der Kampagne erkannt habe, dass „die Gemeinde, die Öffentlichkeit, die Medien“ „in die Irre geführt“ wurden, und diejenigen von uns, die es wissen das muss sich aussprechen.“ Die öffentliche Erzählung derjenigen, die sich für Perskys Absetzung einsetzten – dass er ein Muster habe, in Fällen von Gewalt gegen Frauen milde Strafen zu verhängen – basierte auf fünf „herausgepickten“ Fällen aus Hunderten von über zehn Jahren, argumentiert Cordell. Aber in ihrer E-Mail schrieb Dauber: „Eine beunruhigende Anzahl von Perskys Fällen zeigt ein schlechtes Urteilsvermögen in Angelegenheiten, die geschlechtsspezifische Gewalt betreffen, insbesondere wenn die Täter Hochschulsportler waren.“ Sie wies darauf hin, dass Persky in einem Fall zugestimmt habe, die Verurteilung eines Angeklagten, der wegen häuslicher Gewalt verurteilt worden war, hinauszuzögern, damit er an der Universität von Hawaii Fußball spielen könne; in einem anderen, bei dem es um eine mutmaßliche Gruppenvergewaltigung durch Mitglieder des Baseballteams des De Anza College ging, erlaubte Persky Bilder des mutmaßlichen Opfers auf einer Party Monate später in sexuell provokativen Posen.
Obwohl die Staatsanwälte von Santa Clara County für eine längere Haftstrafe von Turner plädiert hatten, entschieden sie sich auch dafür, keine Berufung einzulegen, weil sie glaubten, dass Persky in seinen Urteilen im Prozess fair gewesen war und sein Ermessen bei der Verurteilung rechtmäßig und konsequent mit der Bewährung genutzt hatte Abteilung hatte empfohlen. Diese Staatsanwälte erscheinen in der Dokumentation als Gegner der Rückrufaktion aus Gründen der richterlichen Unabhängigkeit. Alaleh Kianerci, die Staatsanwältin, die Turners Verurteilung erwirkte, stellt fest: „Wenn wir jeden Richter zurückrufen würden, mit dem wir nicht einverstanden sind, hätten wir keine Richter mehr.“ Jeff Rosen, der Bezirksstaatsanwalt, fragt: „Was ist, wenn dieser Richter entscheidet, ob diese Abtreibungsvorschriften rechtmäßig sind, und der Richter an einem Ort sitzt, an dem viele Menschen Abtreibung nicht mögen?“ Er erklärt, dass wir nicht wollen, dass der Richter sagt: „Ich weiß, was die Leute hier denken, also werde ich tun, was sie wollen.“
Rosen erschien in einer Kampagnenanzeige gegen Perskys Rückruf, nutzte aber 2016 auch die Bekanntheit von Turners Verurteilung, um sich erfolgreich für obligatorische Mindesthaftstrafen für Angeklagte einzusetzen, die wegen sexueller Übergriffe verurteilt wurden. Ein kalifornischer Gesetzgeber, der die Gesetzesvorlage gesponsert hatte, sagte dem Mal dass „es das lockere Urteil im Fall Brock Turner brauchte, das internationale Verachtung hervorrief, um dies zu erreichen.“ Wenn dieses Gesetz bereits in Kraft gewesen wäre, als Turner verurteilt wurde, hätte er mindestens drei Jahre Gefängnis bekommen. Am selben Tag wie das zwingende Mindestgesetz verabschiedete der Landtag auch ein Gesetz, das die Definition von Vergewaltigung erweitert. Nach diesem Gesetz hätte Turners Angriff auf das Opfer, der eine digitale Penetration beinhaltete, als Vergewaltigung angesehen werden können. (Bemerkenswerterweise unterstützte Dauber, die die Anti-Persky-Rückrufkampagne leitete, die obligatorische Mindestgesetzgebung nicht. Dauber sagte mir, dass sie „das Gefühl hatte, dass es falsch sei, allen kalifornischen Richtern die Hände zu binden als Reaktion auf die Voreingenommenheit eines Richters“. insbesondere „angesichts der Forschung, die die Beziehung zwischen obligatorischen Mindestanforderungen und Masseninhaftierung zeigt“).