Hören Sie sich diesen Artikel an
Produziert von ElevenLabs und News Over Audio (NOA) unter Verwendung von KI-Erzählungen.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Waffenrecht letzte Woche kam zu dem richtigen Ergebnis, allerdings aus den falschen Gründen. Am 21. Juni entschied das Gericht, dass die historische Vergangenheit ein Bundesgesetz stütze, das Personen, gegen die in Fällen häuslicher Gewalt einstweilige Verfügungen erlassen wurden, den Besitz von Waffen verbiete. Die Entscheidung, Vereinigte Staaten gegen Rahimilautete 8:1, wobei Richter Clarence Thomas der einzige Gegenstimme war. Was das Gericht nicht sagte, aber hätte sagen sollen, ist, dass das Bundesgesetz verfassungsmäßig ist, weil die Regierung ein zwingendes Interesse – ein Rechtsstandard, der es der Regierung erlaubt, bestimmte Grundrechte einzuschränken – daran hat, das Leben von Opfern häuslicher Gewalt zu retten.
Stattdessen begründete das Gericht sein Ergebnis mit einem „originalistischen“ Ansatz zum Zweiten Verfassungszusatz. Originalismus ist die Ansicht, dass die Bedeutung einer Verfassungsbestimmung bei ihrer Verabschiedung festgelegt ist und nur durch eine Verfassungsänderung geändert werden kann. Viele der Sondervoten in diesem Fall – darunter die der Richter Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett (alle stimmen zu) und Thomas (andere Meinung) – konzentrierten sich auf die Frage, wie der Originalismus richtig anzuwenden sei. Dabei enthüllten sie die fatalen Mängel des Originalismus als Auslegungsmethode der Verfassung: Wenn Richter an die Auffassungen von 1791 gebunden sind, als die Bill of Rights ratifiziert wurde, kommen sie zu absurden Schlussfolgerungen; wenn sie sich auf die Geschichte stützen können, um nur grobe Annäherungen zu finden, können sie jedes beliebige Ergebnis rechtfertigen.
Die Schwierigkeiten des Gerichtshofs bei der Anwendung des Zweiten Verfassungszusatzes in Rahimi resultieren aus der Entscheidung vor zwei Jahren New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen. In diesem Fall erklärte das Gericht ein seit mehr als einem Jahrhundert bestehendes Gesetz des Staates New York für verfassungswidrig. Es verbot den öffentlichen Besitz einer Schusswaffe ohne Genehmigung und verlangte von der Person, einen Grund, d. h. ein Sicherheitsbedürfnis, für den Besitz einer solchen Genehmigung darzulegen. Richter Thomas verfasste die Mehrheitsmeinung und sagte, dass eine Waffenregulierung nur dann zulässig wäre, wenn zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Zweiten Verfassungszusatzes ein entsprechendes Gesetz existierte. Er schrieb: „Um ihre Regulierung zu rechtfertigen, darf die Regierung nicht einfach behaupten, dass die Regulierung ein wichtiges Interesse fördert. Vielmehr muss die Regierung nachweisen, dass die Regulierung mit der historischen Tradition dieser Nation in Bezug auf Schusswaffenregulierung vereinbar ist. Nur wenn eine Schusswaffenregulierung mit der historischen Tradition dieser Nation vereinbar ist, kann ein Gericht zu dem Schluss kommen, dass das Verhalten der Person nicht unter den ‚uneingeschränkten Befehl‘ des Zweiten Verfassungszusatzes fällt.“
Die Regierung kann ein Grundrecht wie die Meinungsfreiheit verletzen oder sogar aufgrund der Rasse diskriminieren, wenn sie ein zwingendes Interesse hat und es nicht anders erreichen kann. Aber für den zweiten Verfassungszusatz gilt: Bruennahm das Gericht eine rein originalistische Position ein und erklärte, dass Waffengesetze nur dann zulässig seien, wenn sie in einem sehr engen Sinne durch die historische Tradition gestützt würden. Damit biete das Waffenrecht einen stärkeren Schutz als alle anderen Rechte in der Verfassung.
Vereinigte Staaten gegen Rahimi macht es eklatant offensichtlich, dass diese Position die Regierung machtlos macht, vernünftige Waffengesetze zu erlassen. Wie in der Zusammenfassung des Falls durch das Gericht beschrieben, misshandelte Zackey Rahimi 2019 seine Freundin schwer. Daraufhin erließ ein texanisches Gericht eine einstweilige Verfügung gegen Rahimi für einen Zeitraum von zwei Jahren, die ihn daran hinderte, seine ehemalige Freundin oder ihre Familie zu bedrohen, zu belästigen oder sich ihnen zu nähern. Die Verfügung verbot Rahimi auch, eine Schusswaffe zu besitzen. Dies wäre ein Bundesverbrechen, da ein Bundesgesetz den Besitz von Schusswaffen durch eine Person verbietet, gegen die in einem Fall häuslicher Gewalt eine einstweilige Verfügung ergangen ist.
Rahimi war später der Verdächtige in einer Reihe von Verbrechen, bei denen eine Schusswaffe verwendet wurde. Die Polizei erwirkte einen Durchsuchungsbefehl und fand bei der Durchsuchung von Rahimis Haus zwei Waffen und Munition. Er wurde angeklagt, weil er gegen das Bundesgesetz verstoßen hatte, das Personen, die in einem Fall häuslicher Gewalt unter eine Schutzanordnung fallen, den Besitz einer Waffe verbietet. Rahimi bekannte sich schließlich schuldig, behielt sich jedoch das Recht vor, Berufung einzulegen, und wurde zu 73 Monaten Gefängnis und anschließend drei Jahren Bewährung verurteilt.
Im Berufungsverfahren entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Fünften Gerichtsbezirk im Jahr 2023 zugunsten von Rahimi und erklärte das Bundesgesetz für verfassungswidrig. Der Fünfte Gerichtsbezirk bezog sich ausdrücklich Bruen und erklärte, dass es 1791, als der Zweite Verfassungszusatz verabschiedet wurde, keine Gesetze zur Entwaffnung von häuslichen Gewalttätern gab. Das Gericht sagte, dass es „keine Tradition aus den Jahren 1791 oder 1866 gibt, die den Waffenbesitz … für Personen … verbietet, die zivilrechtlichen Schutzanordnungen unterliegen.“
Versuchen Sie sich die rechtliche Situation vorzustellen, wenn das Gericht wie der Fünfte Gerichtsbezirk immer darauf bestehen würde, dass eine Verfassungsbestimmung genau das bedeuten muss, was sie bedeutete, als sie verabschiedet wurde. Wenn das zum Beispiel der Standard wäre, Brown gegen Board of Education wurde falsch entschieden, weil derselbe Kongress, der den Vierzehnten Zusatzartikel ratifizierte, auch die öffentlichen Schulen des District of Columbia segregierte und offensichtlich nicht im Sinn hatte, dass die Gewährleistung des gleichen Schutzes die Rassentrennung verbieten würde. Aber das ist die Logik, die der Fünfte Bezirk anwandte, als er das Bundesgesetz in Rahimi; 1791 gab es keine Gesetze, die Personen, gegen die in Fällen häuslicher Gewalt einstweilige Verfügungen erlassen wurden, den Besitz von Waffen untersagten, also kann es heute auch keine geben. Deshalb widersprach Richter Thomas in Rahimi.
Eine alternative Möglichkeit, den Originalismus anzuwenden, besteht darin, bei der Interpretation einer Verfassungsbestimmung einen allgemeineren Blick auf die Geschichte zu werfen – ihre Bedeutung nicht auf die spezifischen Auffassungen der Zeit zu beschränken, sondern stattdessen nach irgendeiner historischen Rechtfertigung zu suchen, egal wie dünn sie auch sein mag. Dies tat der Oberste Gerichtshof in seiner Überprüfung des Urteils des Fünften Gerichtsbezirks. Rahimi Entscheidung. Der Vorsitzende Richter John Roberts betonte in seiner Mehrheitsmeinung, dass die früheren Fälle des Gerichts zum Zweiten Verfassungszusatz – insbesondere Bruen– „sollte nicht den Eindruck erwecken, dass es sich um ein Gesetz handelt, das in Bernstein gefangen ist.“ Stattdessen, erklärte er, müssen Gerichte, die die Verfassungsmäßigkeit von Beschränkungen des Waffenrechts prüfen, feststellen, „ob das neue Gesetz ‚relevant ähnlich‘ zu Gesetzen ist, die unsere Tradition zulässt, und dabei die von der Gründergeneration getroffene Abwägung getreu auf moderne Umstände anwenden.“ Das Gericht sagte, dass es in der Geschichte zahlreiche Beispiele dafür gebe, dass gefährliche Menschen vom Besitz von Waffen abgehalten wurden, und daher sei das in Frage stehende Bundesgesetz in Rahimi ist berechtigt.
Für viele Originalisten, die an den Originalismus glauben, ist dieser Ansatz enttäuschend, weil er die Einschränkung der Urteilsfindung aufhebt, die der Originalismus versprechen will. Theoretisch haben Richter weniger Ermessensspielraum bei der Interpretation, wenn sie an die historischen Aufzeichnungen gebunden sind – das Gesetz ist, was das Gesetz war. Aber wenn Traditionen auf einer allgemeineren Abstraktionsebene berücksichtigt werden können, dann kann fast jedes Ergebnis gerechtfertigt werden, und Originalismus wird vom Nichtoriginalismus nicht mehr zu unterscheiden sein.
Abgesehen von Fragen der Abstraktion, Rahimi zeigt, dass es dumm – und gefährlich – ist, das Verfassungsrecht des 21. Jahrhunderts auf das Verständnis der Menschen im späten 18. Jahrhundert zu beschränken.
Was macht das Bundesgesetz wirklich in Rahimi Verfassungsmäßig ist nach dem Zweiten Verfassungszusatz nicht, dass gefährlichen Menschen 1791 der Waffenbesitz verweigert werden konnte, sondern dass das Gesetz unerlässlich ist, um dem zwingenden Interesse des Schutzes von Opfern häuslicher Gewalt zu dienen. Doch das Potenzial des Gesetzes, Leben zu retten, wird in der Mehrheitsmeinung von Oberrichter Roberts nirgends erwähnt. In seiner übereinstimmenden Meinung sagt Richter Kavanaugh, dass „das Gericht die Verfassung interpretiert und anwendet, indem es den Text, die Geschichte vor und nach der Ratifizierung sowie Präzedenzfälle prüft.“
In einem weiteren übereinstimmenden Gutachten stellte Richterin Ketanji Brown Jackson fest, dass die unteren Gerichte im Umgang mit dem Zweiten Verfassungszusatz „Schwierigkeiten“ hätten und dass die Schuld für ihre Verwirrung beim Gericht liege. Rahimi beendet diese Verwirrung nicht. Sich auf historische Präzedenzfälle statt auf zwingende Interessen zu verlassen, wird sich für untere Gerichte zweifellos als problematisch erweisen, da sie eine Vielzahl von Einsprüchen gegen jede Art von Waffenregulierung verhandeln müssen. Das Gericht sagt, dass die historische Untersuchung sich nicht darauf beschränkt, nach einem genauen Analogon zu einem bestimmten Gesetz aus dem Jahr 1791 zu suchen. Aber wie sollen untere Gerichte entscheiden, ob ein bestimmtes Beispiel aus der Geschichte eine Waffenregulierung heute rechtfertigt? Nur wenn man den originalistischen Ansatz des Zweiten Verfassungszusatzes aufgibt und das Waffenrecht wie alle anderen verfassungsmäßigen Rechte behandelt, kann das Gesetz sinnvoll werden.