Am Freitagabend stürmten mindestens vier Männer das Crocus City Hall, eine Konzerthalle am nordwestlichen Stadtrand von Moskau, und schossen Opfer nieder, während sie schreiend durch das höhlenartige Foyer des Gebäudes rannten. Die Eingeschlossenen hielten die düstere Szene auf ihren Mobiltelefonen fest: Angreifer strömten mit gezogenen Waffen aus, automatische Schüsse, auf dem Boden zusammengesunkene Körper. Die Angreifer zündeten das Auditorium an, ein Feuer, das sich schnell ausbreitete. Rauch und Flammen hüllten das Gebäude ein. Laut einem Telegram-Kanal, der den russischen Strafverfolgungsbehörden nahe steht, fand die Polizei 28 Leichen in einem einzigen Badezimmer; weitere vierzehn wurden in einem Nottreppenhaus geborgen. Insgesamt sind 137 Menschen ums Leben gekommen – die meisten Opfer eines Terroranschlags in Russland seit 2004, als mehr als 300 Menschen getötet wurden, nachdem Militante eine Schule in Beslan besetzt hatten.
Der Terrorakt war vor allem genau das: ein gruseliger Gewaltausbruch, der an die schlimmsten Anschläge in Europa der letzten Jahre erinnerte, etwa an den Sturm auf das Bataclan-Theater in Paris im Jahr 2015, bei dem sich 130 Menschen aufhielten getötet. Aber in Russland könnte der Angriff nach 24 Jahren der Herrschaft von Wladimir Putin – er hat seine Herrschaft letzte Woche bei den Wahlen um weitere sechs Jahre verlängert – und zwei Jahren nach Beginn des Krieges mit der Ukraine eine eigene politische Bedeutung haben.
Sicherheitslücken können für potenzielle starke Männer besonders problematisch sein. Schließlich beruht Putins impliziter Appell an das russische Volk auf der Idee eines starken, geeinten und gut ausgestatteten Staates, der in der Lage ist, es zu schützen. Er begann seinen Aufstieg an die Macht im Zuge einer brutalen Aufstandsbekämpfungskampagne in Tschetschenien und fleht nun die Nation an, sich nicht nur für den Konflikt mit der Ukraine einzusetzen, sondern sich auch an dem zu beteiligen, was er als einen zeitbestimmenden Kampf gegen einen kollektiven Westen darstellt Absicht auf die Zerstörung Russlands.
Der Angriff am Freitagabend ist eine schreckliche und unangenehme Abkehr von dieser Erzählung. Innerhalb weniger Stunden, ein ISIS Affiliate bekannt als ISIS-K (das „K“ steht für die Provinz Khorasan, ein Hinweis auf Afghanistan und andere Teile Zentralasiens) behauptete, dass seine Kämpfer dafür verantwortlich seien, „Hunderte zu töten und zu verwunden und große Zerstörung an dem Ort anzurichten, bevor sie sich sicher zu ihren Stützpunkten zurückzogen“. ISIS-K, das Terroranschläge in Afghanistan und im Iran verübt hat, hat in seiner Rhetorik seit langem Russland ins Visier genommen und dabei die umfangreiche Bombenkampagne des Kremls in Syrien und seinen Kampf gegen Militante in den mehrheitlich muslimischen russischen Republiken im Nordkaukasus angeführt. Anfang des Monats töteten russische Sicherheitsdienste zwei Männer, die nach Angaben von Beamten einen Anschlag auf eine Moskauer Synagoge planten ISIS-K. Über das Wochenende, ISIS-angeschlossene Social-Media-Kanäle veröffentlichten grausame Bodycam-Aufnahmen, die zeigen, wie die Terroristen auf Menschen in der Halle schießen; Einer von ihnen nähert sich einem am Boden liegenden Verwundeten und schneidet ihm mit einem Messer die Kehle durch. Eine Stimme schreit: „Tötet sie! Zeig keine Gnade!” und „Die Ungläubigen werden besiegt werden.“
Der Angriff schien zu einem Szenario zu passen, vor dem US-Geheimdienste seit Wochen gewarnt hatten. Anfang März teilte die US-Botschaft in Russland mit, dass sie „Berichte beobachtet, denen zufolge Extremisten unmittelbar Pläne haben, große Versammlungen in Moskau ins Visier zu nehmen“, darunter auch Konzerte. Am Freitag bestätigte Adrienne Watson, eine Sprecherin des Nationalen Sicherheitsrats, die Existenz solcher Geheimdienstinformationen und fügte hinzu, dass „die US-Regierung diese Informationen im Einklang mit ihrer langjährigen Politik der ‚Warnpflicht‘ auch an die russischen Behörden weitergegeben hat.“
Putin scheint diese Warnung jedoch als List oder Provokation abgetan zu haben. Bei einem Treffen mit hochrangigen FSB-Vertretern nur drei Tage vor dem Terroranschlag ging Putin auf die Geheimdienstwarnungen westlicher Regierungen ein. „Das alles gleicht völliger Erpressung und der Absicht, unsere Gesellschaft einzuschüchtern und zu destabilisieren“, sagte er. In seinen Äußerungen vor dem FSB konzentrierte sich Putin viel stärker auf den Krieg in der Ukraine („Der kritischste und intensivste Aspekt Ihrer heutigen Arbeit hängt zweifellos mit der militärischen Sonderoperation zusammen“) und verknüpfte jede Erwähnung der terroristischen Bedrohungen mit den Bemühungen von Der Westen wolle Russland schwächen („die gleichen westlichen Geheimdienste, die hinter ihren Manifestationen stehen“).
Ein schreckliches – und in gewisser Weise vorhersehbares –ISIS Der Anschlag, der das Sicherheitsgefühl in der russischen Hauptstadt zerstört, passt nicht zu Putins politischen Obsessionen. Mitglieder des riesigen Sicherheitsapparats Russlands sind in erster Linie Agenten des Regimeschutzes. Der Islamische Staat ist im Register terroristischer und extremistischer Organisationen des Landes aufgeführt, aber auch das politische Netzwerk von Alexej Nawalny, der letzten Monat in einem russischen Gefängnis starb. Am Freitag, dem Tag des Angriffs, fügte der Kreml der gleichen Liste das hinzu, was er vage als weltweite „LGBT-Bewegung“ bezeichnet.
Im Februar zählte ein Bericht der investigativen Nachrichtenseite Proekt, die der russische Staat als „unerwünscht“ einstufte, zehntausend Menschen, denen im Verlauf von Putins aktueller sechsjähriger Amtszeit als Präsident strafrechtliche Verfolgung in politisch motivierten Fällen drohte – und übertraf damit die vergleichbare Zahl Persönlichkeiten unter den sowjetischen Führern Nikita Chruschtschow und Leonid Breschnew. Ruslan Leviev, ein Open-Source-Forscher, der wegen seiner Berichterstattung über russische Militäroperationen in Abwesenheit verurteilt wurde und jetzt in den USA lebt, bemerkte: „In einem Land, in dem Spezialeinheiten zur Terrorismusbekämpfung Kommentatoren aus dem Internet jagen, die etwas Falsches über Putin gesagt haben.“ oder über Bucha schrieb, Terroristen werden sich immer frei fühlen.“
Es überrascht nicht, dass Putin versucht hat, eine Verbindung herzustellen, was allem Anschein nach ein Akt von ist ISIS Terror für die Ukraine. In einer landesweiten Ansprache am Samstag sprach er von einem „schrecklichen und grausamen Terrorakt“, erwähnte jedoch nie namentlich die tatsächliche Gruppe –ISIS– das hatte die Verantwortung übernommen. „Sie versuchten zu fliehen und waren auf dem Weg in die Ukraine“, sagte er über die vier Verdächtigen und fügte hinzu, dass „auf der ukrainischen Seite ein Fenster für sie vorbereitet wurde, um die Staatsgrenze zu überqueren.“ In einer Erklärung des FSB hieß es, die Verdächtigen hätten „entsprechende Kontakte“ in der Ukraine. Meduza, ein unabhängiges russisches Medium, berichtete, der Kreml habe die staatlichen Medien angewiesen, „Spuren“ einer ukrainischen Beteiligung an dem Angriff hervorzuheben.
Es ist in Mode gekommen, jeden Angriff innerhalb Russlands als falsche Flagge zu bezeichnen, eine Täuschungsoperation der russischen Sicherheitsdienste. (Der militärische Geheimdienst der Ukraine schloss sich dieser Theorie an und bezeichnete den Angriff vom Freitag als „eine geplante und bewusste Provokation der russischen Geheimdienste auf Geheiß Putins“.) Es gibt überzeugende, wenn auch alles andere als schlüssige Beweise für eine Beteiligung des FSB an einem Serie von Wohnungsbombenanschlägen im Jahr 1999, die Putin den Weg zum Präsidenten ebneten. Aber in den vergangenen Jahren ist die Wahrheit oft banaler geworden: Der Putin-Staat investiert unglaubliche Ressourcen in den Selbstschutz und ist darin ziemlich geschickt geworden, ist aber weniger in der Lage – vielleicht sogar noch weniger daran interessiert –, diejenigen zu schützen, über die er herrscht.
Was Putin jetzt tut, könnte der Terroranschlag von 2004 in Beslan aufschlussreich sein. Nach dieser Tragödie beschloss Putin beispielsweise nicht, die russischen Sicherheitsbehörden zu reformieren oder eine unabhängige Untersuchung über die Entscheidung der Sicherheitskräfte, schweren Sprengstoff auf die Schule abzufeuern, einzuleiten, sondern vielmehr die aufkeimenden demokratischen Reformen zurückzudrängen. Der Kreml hat Direktwahlen regionaler Gouverneure zugunsten von Ernennungen zum Präsidenten abgesagt; Außerdem wurden Bezirke mit nur einem Mandat in der Duma abgeschafft, wodurch die letzten unabhängigen Stimmen im Parlament entfernt wurden. Alles in allem muss ein Angriff keine geplante Provokation sein, damit Putin versucht, ihn zu seinem politischen Vorteil auszunutzen.
Dennoch ist es schwer vorstellbar, dass der Kreml mehr tun würde, um den FSB bei seiner Jagd nach echten oder eingebildeten Feinden zu stärken oder die demokratischen Institutionen Russlands weiter zu untergraben. Kann Russland seine Angriffe auf ukrainische Städte und zivile Infrastruktur realistischerweise verstärken, wenn man bedenkt, dass am Freitag, Stunden vor dem Terroranschlag, Dutzende russischer Raketen- und Drohnenangriffe Energieanlagen im ganzen Land trafen? Stattdessen könnte Putin versuchen, die Russen dazu zu bringen, die Schrecken im Crocus City Hall zu vergessen, oder zumindest ohne viel Aufsehen weitermachen, damit sie nicht zu schwierigen Fragen für ihn und den Staat gelangen. Oder er versucht, wie in den ersten Stunden nach dem Angriff, die Aussicht auf wirkliches Böses durch einen geeigneteren Feind zu ersetzen. Der Krieg schafft seine eigene Zweckmäßigkeitslogik; Das Gleiche gilt für Autokratien im Spätstadium, die von ihrem Überleben besessen sind. Putin könnte also durchaus eine Antwort auf das Massaker finden, auch wenn es wenig mit denen zu tun hat, die es verübt haben. ♦