Im Vergleich zu anderen weit verbreiteten Sprachen gibt es im Englischen kaum Schutzmaßnahmen gegen den Willen der Massen. Wir haben kein Leitungsgremium, das der Real Academia Española gleichkommt, geschweige denn das notorisch hartgesottene Office Québécois de la Langue Française, und unsere selbsternannte Sprachpolizei, die Bürgerwehr mit Fliege hinter Gebrauchshandbüchern und Wörterbüchern, schon seit fünfzig Jahren Jahre sahen, wie ihre Macht schwand. Grammatik ist out, Relativismus ist in, und das bloße Projekt, anderen Menschen zu sagen (alt: beizubringen), wie man spricht oder schreibt, wird von vielen Amerikanern auf den ersten Blick als autoritär angesehen. Je nachdem, wen Sie fragen, handelt es sich bei den Sprachtyrannen entweder um eine kulturelle Elite, die auf geschlechtsneutrale Pronomen und Sensibilisierungstraining setzt, oder um eine rassistische Oberschicht, die an der Macht festhält, indem sie sich weigert, jeden ernst zu nehmen, der einen Satz mit einer Präposition beendet. Wie auch immer, man sollte bedenken, dass die englische Sprache außerhalb der kleinen Bereiche der HR-Seminare und -Klassenzimmer keinen wirklichen Adel hat.
Die Frustrationen der Sprachdemokratie sind genau die Frustrationen der Demokratie im Allgemeinen: dass wir uns in großem und manchmal unerträglichem Maße an die Stimmen anderer Menschen halten müssen. Und so machen wir in der Sprache wie in jedem anderen demokratischen Prozess Wahlkampf. Vielleicht bitten Sie Ihre Mitbewohner, nicht „feucht“ zu sagen, oder Sie heiraten und bestehen darauf, dass Ihre Kollegen Ihren neuen Nachnamen verwenden. Ihre Mitbewohner sind möglicherweise nicht der Meinung, dass „feucht“ anstößig ist. Ihre Kolleginnen sind möglicherweise aus feministischen Gründen damit einverstanden, dass Sie den Nachnamen Ihres Mannes annehmen. Aber wenn ihnen die Wahrung des Friedens zu Hause und bei der Arbeit wichtiger ist als ihre uneingeschränkte freie Meinungsäußerung – und das tut in der Praxis fast jeder, fast immer –, werden sie, zumindest ins Gesicht gesehen, gehorchen.
Eine häufige Beschwerde über Sprachkampagnen ist, dass es ihnen weniger um das Wort oder die Phrase selbst als vielmehr um Macht und Unterwerfung geht. Das trifft meines Erachtens weitgehend zu, ist aber auch weniger kontrovers, als die Beschwerdeführer gerne behaupten. Für die meisten Amerikaner ist Sprachzwang inakzeptabel, wenn er von der Regierung ausgeht – die einzige Art von Zwang, die durch den Ersten Verfassungszusatz geregelt wird – und verdächtig, wenn er von einem Unternehmen ausgeht, das groß oder monopolistisch genug ist, um bestimmte Regierungsrollen zu übernehmen. (Twitter beispielsweise hat die Regulierung der Rede im öffentlichen Raum weitgehend privatisiert.) Dieselben Amerikaner akzeptieren im Allgemeinen den sanften Zwang durch Freundschaft oder Liebe und oft auch den harten Zwang durch Autoritätsbeziehungen wie Erwachsene und Kinder oder Chef und Arbeiter. Viele Kassierer, Kellner, Flugbegleiter und Callcenter-Mitarbeiter tun dies nicht genießen sagen: „Es war mir eine Freude, heute Ihre Bedürfnisse zu erfüllen“, aber das sind nicht die Menschen, die normalerweise als Opfer von Sprachzwangskampagnen angesehen werden.
Eine Sprachkampagne wird unter relativ begrenzten Umständen kontrovers diskutiert. Die vorliegende Sprache muss offensichtlich politisch sein. Die beteiligten Parteien dürfen keine Vertrauens- oder Verpflichtungsbeziehungen haben, die das Argument plausibel als Argument der Höflichkeit, des Anstands oder der Loyalität und nicht als kalte, harte Politik umdeuten könnten. Kontroversen sind insbesondere dann wahrscheinlich, wenn das Ziel einer Kampagne einen Beruf mit besonderem Anspruch auf Sprachfreiheit ausübt, etwa ein Professor oder ein Zeitungsredakteur. In solchen Fällen reicht für viele ein Appell an die „Etikette“, „verletzte Gefühle“ oder „Weil ich es dir gesagt habe“ nicht mehr aus. Wenn wir hier nach einer Tatsache suchen, um ein Gefühl auszumanövrieren, neigen wir dazu, uns der Etymologie zuzuwenden. Zur Unterstützung des Singulars „sie“ könnte man beispielsweise auf die jahrhundertelange gescheiterte Suche nach einem anderen Singularpronomen der dritten Person verweisen, das sowohl geschlechtsneutral als auch weit verbreitet ist. Eine Debatte über die Großschreibung von „Schwarz“ könnte sich auf Analogien zu den historisch akzeptierten Fallkonventionen von „weiß“ bzw. „asiatisch“ stützen.
Natürlich ist die Frage, wie wichtig die Etymologie ist, selbst eine kontroverse, subjektive Debatte. Auf der einen Seite weist eine Gruppe, die wir die Genussmenschen nennen könnten, durchaus darauf hin, dass die meisten Wörter nicht auf ihren Ursprung, sondern auf die öffentliche Meinung zurückzuführen sind. „Absurd“ bedeutet nichts über Taubheit, ein „Seminar“ nichts über Sperma. Ein Wort ist genau dann beleidigend, wenn es jemanden beleidigt. Indem sie das Vetorecht der Etymologie zurückweisen, verlagern die Indulger alle Sprachkampagnen in den Bereich der Höflichkeit und Unterwerfung. Für die Pro-Etymologie-Poindexters auf der anderen Seite ist dies keine Demokratie, sondern Anarchie. Die Etymologie, gibt ein Poindexter widerwillig zu, kann nicht entscheiden, wann jemand beleidigt ist, aber sie kann sicherlich entscheiden, wann jemand einigermaßen beleidigt ist. Die mächtigsten Stimmen bei einer Sprachwahl sollten denen gehören, die sich am besten damit auskennen, und nicht denen, die derzeit von der Gesellschaft mit der größten Sympathie betrachtet werden oder die die größte Macht und Strafgewalt ausüben. Ohne die Geschichte der Wörter als Entscheidungskriterium, glauben die Poindexters, sind wir der Unwissenheit und Bösgläubigkeit, der sanften Bigotterie sprachlicher Herablassung und den sanften Euphemismen des Unternehmensmissbrauchs ausgeliefert.
Wie die meisten Menschen bin ich in der Praxis ein Genussmensch. Dennoch lassen mich Aspekte meines Temperaments – Grammatik-Nerdigkeit, Angst vor der Willkür einer gottlosen Welt – mit den Poindexters sympathisieren. Deshalb habe ich mich mit Begeisterung dem neuen Buch „Mother Tongue: The Surprising History of Women’s Words“ von Jenni Nuttall zugewandt, einer Dozentin in Oxford mit Spezialisierung auf Mittelenglisch. Hier hoffte ich, eine klärende, angstlösende Poindexter-Stellungnahme zu frauen- oder frauenbezogenen sprachlichen Kontroversen zu finden.
Die Einleitung des Buches ist vielversprechend. Nuttall, die das Wörterbuchtauchen mehr als einmal mit der Erkundung unbekannter Gewässer vergleicht, ist eindeutig eine Poindexterin von überwältigenden Ausmaßen, aber sie scheint sich vor den lächerlicheren oder strengeren Schlussfolgerungen der Philosophie zu hüten. „Es besteht kein Grund“, schreibt sie, „auf das hereinzufallen, was Linguisten den ‚etymologischen Irrtum‘ nennen, die Vorstellung, dass die ursprüngliche Bedeutung eines Wortes oder sein etymologischer Ursprung seine aktuelle Bedeutung bestimmen muss.“ Nuttalls Ziel ist es nicht nur, die verlorene Geschichte weiblicher Worte (und damit eine vergessene Geschichte der Weiblichkeit) wiederherzustellen, sondern auch „uns zu ermutigen, so viele neue Worte zu finden, wie wir brauchen, um genau das auszudrücken, was wir denken und fühlen.“ Zu diesem Zweck untersucht sie die Ursprünge von Wörtern, die über viele Jahrhunderte zur Beschreibung von Frauenkörpern, Wünschen, Schwangerschaften, Arbeitsleben, sexueller Opferrolle und Lebensabschnitten verwendet wurden.
Nuttalls Publikum ist entschieden nicht akademisch: Sie definiert „Umgangssprache“ und stellt Platon als „Philosophen des fünften Jahrhunderts v. Chr.“ vor. Aber ihre Recherchen sind so umfassend, dass selbst langjährige Wortbegeisterte jede Menge neue Wissenswertes finden werden. „Vagina“, erfahren wir in Kapitel 1, war ursprünglich das lateinische Wort für eine Schwertscheide. „Schlampe“ wurde als allgemeine Bezeichnung für ein Dienstmädchen verwendet, so dass ein Haushalt der Oberschicht einen Koch, einen Butler und eine Schlampe einstellen konnte. „Pornografie“ und „Prostitution“ haben denselben Wortstamm („von griechisch porne, ‚eine Prostituierte‘, ein Wort, das mit einem griechischen Verb verknüpft ist, das ‚verkaufen‘ bedeutet), während dies überraschenderweise bei „männlich“ und „weiblich“ der Fall ist nicht (Ersteres aus dem Lateinischen masletzteres aus dem Lateinischen femella). Zu einem Zeitpunkt in der englischen Geschichte konnten „Hexe“, „Mann“ und „Mädchen“ jeweils Menschen jeden Geschlechts beschreiben.
In seinen besten Momenten bewegt sich das Buch von einem strikten Fokus auf den Ursprung eines Wortes zu einer allgemeinen Diskussion darüber, was das Wort über Frauen aussagt oder einmal behauptete, oft mit dem Effekt, einen aktuellen Mythos vorwegzunehmen oder zu untergraben. Eine Diskussion über „Klitoris“ zeigt, dass mittelalterliche Ärzte dachten, Frauen müssten einen Orgasmus haben, um schwanger zu werden – ein Irrglaube, der unter denen in der Anti-Abtreibungsbewegung weiterlebt, die behaupten, dass Vergewaltigung nicht zu einer Schwangerschaft führen könne. In ihrer Behandlung von „Wehen“ stellt Nuttall fest, dass Sklavenhalter glaubten, dass schwarze Frauen während der Geburt keine Schmerzen verspürten. Heute hält sich diese Vorstellung an der systemischen Unterbehandlung von Schmerzen bei Schwarzen, bei denen die Wahrscheinlichkeit, bei der Geburt zu sterben, zweieinhalb Mal höher ist als bei Weißen. Ein Abschnitt über die Sprache der mittelalterlichen Erotik zeigt, dass früher angenommen wurde, dass Frauen und nicht Männer einen höheren Sexualtrieb hätten, während Männer eine größere Selbstbeherrschung hätten.
„Mother Tongue“ erfährt viel über die Geschichte der Frauenwörter. Weniger gut ist es, wenn es um sein anderes Ziel geht: uns zu ermutigen, neue Wörter zu wählen oder die bereits verwendeten zu beurteilen. Nachdem Nuttall uns schon früh vor der Gefahr einer Überschätzung der Etymologie gewarnt hat, tut er genau das für den Großteil des restlichen Buches fröhlich. Unter Hinweis darauf, dass „Mrs.“ Nuttall schreibt, dass sie einst ein Ehrentitel für Frauen mit höherem Status und kein sexistisches Zeichen der Ehe war[s] Es ist ein bisschen dumm, dass ich die letzten fünfzehn Jahre damit verbracht habe, meinen Heiratstitel wo immer möglich zu vermeiden.“ „Predatory“ stößt bei ihr zunächst auf Ablehnung, weil darin suggeriert wird, dass es sich bei den Tätern sexueller Gewalt um Tiere handelt, die sich nicht beherrschen können, doch ihr wird vergeben, als sie erfährt, dass das Wort aus dem Lateinischen stammt praedatio für „Plünderung“. „Raubtiere“, schließt Nuttall, „sind keine Tiere, sondern Diebe.“ Sind sie? Eine Etymologie ist wie das Geräusch, das ein im Wald fallender Baum erzeugt: Wenn ihn niemand hört, kann es genauso gut sein, dass er nicht existiert.
Nuttall bevorzugt oft ein älteres Wort gegenüber einem aktuellen. Er weist darauf hin, dass 45 Prozent der britischen Frauen die Vagina auf einem unmarkierten Diagramm nicht finden können, während 59 Prozent der amerikanischen Frauen die Gebärmutter nicht finden können – eine schockierende Tatsache, die Nuttall teilweise auf die schwer zu merkenden lateinischen Wörter zurückführt – Sie beklagt den Verlust von Begriffen wie „Flügel“, „Tore“ und „Häfen“, die einst die weibliche Anatomie beschrieben. Sie mag „Periode“ als Wort für Menstruation nicht: Viel besser ist „die Fließfähigkeit“ des längst verlorenen „Overflownis“. Anstelle des lateinischen Worts „deliver“, das für Nuttall so klingt, „als ob uns das Baby gerade aus dem mit Alufolie bedeckten Kinderbett eines Essenskuriers zum Mitnehmen gereicht hätte“, schlägt sie das kräftige mittelenglische Wort „barnish“ oder „bearn“ vor.
Als Wortkämpfer ist Nuttall unbekümmert entscheidungsfreudig, wenn es keine Rolle spielt, und zurückhaltend, wenn es darauf ankommt. Gerne setzt sie sich für Worte ein, die keine Chance haben, sich durchzusetzen, oder beurteilt ein Wort für eine Geschichte, die nicht mehr in ihrer Bedeutung zum Ausdruck kommt. Aber zu Themen, die sie als politisch umstritten identifiziert hat – genau dort, wo etymologisches Fachwissen, ob klug oder nicht, am meisten gefragt ist – ist sie besorgniserregend neutral. „Queer“, schreibt sie, sei „von einigen“ zurückerobert worden; „Für andere“ bleibt es „eine unwiederbringliche Verunglimpfung.“ Ausdrücke wie „schwangere Menschen“ und „Menschen mit einer Gebärmutter“ sind „für manche“ hilfreich, präzise und umfassend; „Für andere“ verstellt diese Sprache „die soziale Realität“ oder ist „entmenschlichend“. Nuttalls Kapitel über die Sprache der Schwangerschaft befasst sich nicht mit der im Wesentlichen sprachlichen Debatte über die Persönlichkeit des Fötus – obwohl dies, um fair zu sein, für einen Briten möglicherweise eine weniger dringende Bedrohung darstellt. Sie vermeidet das Thema geschlechtsneutraler oder nicht-binärer Pronomen fast vollständig.