Wie Ungleichheit als „Armut“ neu definiert wurde – den Kapitalismus aus der Klemme befreien

„Der kritische Punkt von 1963 wurde durch die Gesetzgebung von 1964 abgeschwächt, da die Ursachen sowohl der Armut als auch der Arbeitslosigkeit der Schwarzen von der Funktionsweise der Wirtschaft getrennt wurden“, schreibt die Historikerin Judith Stein in ihrem Buch Running Steel, Running America: Rasse, Wirtschaftspolitik und der Niedergang des Liberalismus, über die Nachwirkungen der Ereignisse auf dem Höhepunkt der Bürgerrechtsbewegung. „Diskussionen über Arbeitslosigkeit, Unterbeschäftigung und niedrige Löhne wurden durch Diskurse über unzureichende Motivation, Bildung und Kultur ersetzt, Faktoren, die die Fähigkeit einer Person einschränken, Chancen zu nutzen ….“ Die Personalpolitik würde sich auf das untere Ende des Arbeitsmarktes konzentrieren.“

Die Entdeckung der Armut als nationales Problem in den späten 1950er und frühen 60er Jahren definierte wirtschaftliche Ungleichheit von einer Beschreibung relativer materieller Umstände zu einem kulturellen Problem, das sich aus den Unzulänglichkeiten von Einzelpersonen oder Gruppen ergibt. Die Debatte innerhalb und um die Regierungen von John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson darüber, wie man „Armut“ verstehen und entsprechend darauf reagieren kann, überschnitt sich mit der Debatte über strukturelle Arbeitslosigkeit. Persönlichkeiten wie Arbeitsminister W. Willard Wirtz, Arbeits- und Bürgerrechtsführer wie Walter Reuther, A. Philip Randolph und Bayard Rustin sowie Arbeitsökonomen wie Charles Killingsworth argumentierten weiterhin, dass Armut in erster Linie auf die Unfähigkeit der Wirtschaft zurückzuführen sei, ausreichend Erwerbsarbeit zu schaffen. Ihrer Ansicht nach würde die wirksamste Strategie zur Armutsbekämpfung eine substanzielle Intervention des Bundes umfassen, die die Arbeitsmärkte verschärfen würde – einschließlich öffentlicher Investitionen, ernsthafter Berufsausbildung und direkter Schaffung von Arbeitsplätzen.

Die andere Ansicht, die sich durchsetzte, bestand darauf, dass Armut in den Vereinigten Staaten ein Restproblem sei, das sich von der Arbeitslosigkeit unterschied. Diese Ansicht wurde von Wirtschaftsberatern der Regierung und anderen Befürwortern der Wachstumspolitik oder des „kommerziellen Keynesianismus“ vertreten, den liberalen Alternativen der Nachkriegszeit zu einer umverteilenden Soziallohnpolitik und einer aktiven Beteiligung der Regierung an der Steuerung der Wirtschaft. Es wurde festgestellt, dass ein Großteil der Arbeitslosigkeit durch Steuersenkungen beseitigt werden könnte, die die Gesamtnachfrage ankurbeln sollen, was wiederum durch erhöhte private Investitionen Arbeitsplätze schaffen würde. Diese Ansicht spiegelte auch die Behauptung wider, dass chronische Arbeitslosigkeit und Armut auf mangelnde Fähigkeiten oder Motivation, Einstellungsprobleme oder, insbesondere im Falle schwarzer Amerikaner, auf die Auswirkungen von Rassendiskriminierung zurückzuführen seien und sich durch eine steigende Wirtschaftskrise wahrscheinlich nicht bessern würden Wachstum. Bemühungen zur Armutsbekämpfung sollten sich daher gezielt an die betroffenen Gruppen richten und ihnen besondere Abhilfemaßnahmen ermöglichen – Charakterbildung statt Umverteilung.

Die Ford Foundation, die seit Mitte der 50er Jahre an der Definition und Reaktion auf eine „städtische Krise“ der Nachkriegszeit beteiligt war und schon früh in der Kennedy-Regierung Fuß gefasst hatte, lieferte eine angenehm unscharfe Darstellung. Im Einklang mit der ursprünglichen Formulierung der „Kultur der Armut“ des Anthropologen Oscar Lewis identifizierten die Programme und Berichte der Stiftung die unmittelbare Ursache anhaltender Armut in einem unterentwickelten Gefühl persönlicher und Gruppenwirksamkeit, das aus wirtschaftlicher und sozialer Marginalisierung resultiert. Diese Interpretation verstärkte die Unterordnung wirtschaftlicher Not unter vermeintliche persönliche Merkmale. Es wurde auch ein Heilmittel vorgeschlagen, nämlich die Mobilisierung der Basis für gemeinschaftliches Handeln, das die Kultivierung bürgerschaftlicher Beteiligung anstelle von Umverteilung ersetzen würde, was zu einem gängigen Leitmotiv liberaler egalitärer Reformen werden würde. Da er handlungsorientiert war und sich auf das Engagement an der „Basis“ konzentrierte, könnte dieser Ansatz authentischer wirken als die geradlinig bürokratischen sozialdemokratischen Vorschläge – insbesondere angesichts einer aufkommenden Sensibilität der Neuen Linken, die direktes Handeln schätzte.

Zwei miteinander verbundene Umstände untermauerten die Wahrnehmung, dass der Community-Action-Ansatz politisch aufständisch sei. Es harmonierte mit der Bürgerrechtsagenda der Liberaldemokraten insofern, als Community Action und andere derartige Agenturen autonome Gelegenheitsstrukturen und programmatische Ressourcen schufen, die den Aufstieg schwarzer und hispanischer politischer Eliten erleichterten und ihre Einbindung in lokale Regierungskoalitionen auf ethnischer Ebene ermöglichten Interessengruppenmodell.

Da die Programme zur Armutsbekämpfung jedoch ohne Aufsicht der lokalen Regierung durchgeführt wurden, reagierten etablierte Beamte oft mit Skepsis auf sie. Sie befürchteten zu Recht, dass die staatlich finanzierten Sozialdienste rivalisierende institutionelle Machtbasen aufbauen würden, die den Herausforderungen der herrschenden Regime standhalten könnten. Der Druck von Schwarzen und Braunen auf eine stärkere Repräsentation in der Stadtpolitik verstärkte sich in den Nachkriegsjahrzehnten, teilweise als Ausdruck der zunehmenden Militanz im Kampf für Rassengerechtigkeit. In diesem Zusammenhang konnten liberale Reformer die Versuche örtlicher Beamter, Programme und Aktivisten zur Armutsbekämpfung einzudämmen oder zu kontrollieren, als Versuche rassistisch vernachlässigter örtlicher Beamter betrachten, die legitimen Bestrebungen von Minderheiten zu unterdrücken, und das war oft genug der Fall.

Am wichtigsten ist, dass die Trennung von Armut und politischer Ökonomie zu der Verpflichtung der Regierungen Kennedy und Johnson passte, auf erhebliche neue Inlandsausgaben zu verzichten, was eine Voraussetzung für die Unterstützung der Wirtschaft und der Konservativen im Kongress für die vorgeschlagene Steuersenkung zur Ankurbelung der Gesamtnachfrage gewesen war. Der Community-Action-Ansatz war viel kostengünstiger als die interventionistische Alternative und erfüllte die Beschränkungen gegen die Beteiligung der Regierung an der Ressourcenzuteilung, Produktion, Preisen und Löhnen, die nach der Niederlage sozialdemokratischer oder linkskeynesianischer Tendenzen im Inland nach dem Krieg auferlegt worden waren Politik. Die Definition von Armut als kulturelles und nicht als wirtschaftliches Problem stand im Einklang mit der Propaganda des Kalten Krieges, die eine amerikanische Lebensweise pries, in der das Versprechen endlosen Wachstums angeblich die Klassenspannungen überwunden hatte, indem es allen, die dies nicht taten, Zugang zu einem stetig steigenden Lebensstandard verschaffte durch idiosynkratische Einschränkungen behindert.

Die Neufassung der wirtschaftlichen Ungleichheit als „Armut“ spiegelte die Trennung der Ungleichheit von der kapitalistischen politischen Ökonomie durch den Liberalismus der Nachkriegszeit wider und erweiterte sie. Die Debatte darüber, wie man die Ursachen der Armut verstehen und beseitigen kann, bedeutete eine weitere Niederlage für die bereits sterbende Sozialdemokratie in den USA. Und die Verpflichtung, die wirtschaftliche Ungleichheit billig anzugehen, führte zu einem stark unterfinanzierten Krieg gegen die Armut, der spätere Behauptungen untermauerte, dass es sich um ein „gescheitertes Sozialprogramm“ gehandelt habe. Darüber hinaus löste die Steuersenkung das Problem der Arbeitslosigkeit nicht, da die Steuersätze nur als Reaktion auf die gestiegenen öffentlichen Ausgaben für den Vietnamkrieg sanken. Judith Stein bemerkte sardonisch: „Es war Ho Chi Minh, nicht Keynes, der es brachte.“ [unemployment] auf 4 Prozent gesenkt.“