Diese vergangene Woche, Vanity Fair veröffentlichte einen Artikel über die kalifornische Politik, in dem Nancy Pelosi sich zur Obdachlosenkrise des Staates äußerte. Obwohl der Staat insbesondere während der Pandemie eine Reihe von Ressourcen in die Unterbringung der obdachlosen Bevölkerung gesteckt hat, gibt es „viele Menschen, die nicht von der Straße kommen wollen“, sagte Pelosi. „Es geht um Drogen und psychische Gesundheit. Wenn wir die Geisteskranken nicht von der Straße holen, werden wir das Obdachlosenproblem nie lösen.“ Man muss Pelosi zugutehalten, dass sie sich für mehr bezahlbaren Wohnraum im Staat eingesetzt hat, aber ihre Aussage spiegelt ein frustrierendes Merkmal des Obdachlosendiskurses wider: die Betonung von Drogenmissbrauch und psychischen Erkrankungen und nicht des Mangels an Wohnraum als Ursache des Problems. Viele Menschen betrachten die Obdachlosengemeinschaft Kaliforniens als einen Monolithen, doch in Wirklichkeit gibt es im Bundesstaat drei verschiedene Obdachlosenpopulationen, und ein Großteil der Verwirrung der Öffentlichkeit darüber, was gegen die Krise getan werden sollte, beruht auf einem grundlegenden Missverständnis darüber, wie Obdachlosigkeit tatsächlich aussieht.
Die erste und größte Kategorie (und wohl die am wenigsten sichtbare) wird oft als kurzfristige Obdachlosigkeit bezeichnet und betrifft etwa zwei Drittel der obdachlosen Bevölkerung Kaliforniens. Dazu könnte beispielsweise eine junge Frau gehören, die kürzlich eine psychische Krise erlebte, die dazu führte, dass sie ihren Job und ihre Wohnung verlor. Sie könnte eine Reihe vorübergehender Lösungen zusammenstellen – in einem Auto übernachten, auf der Couch eines Freundes, vielleicht ein paar Wochen in einer Gemeinschaftsunterkunft oder, wenn die Dinge schlecht laufen, mit anderen Obdachlosen unter einer Autobahnunterführung –, bis sie untergebracht ist in dauerhafter Betreuungsunterkunft. Wenn eine Person dieser Kategorie es in eine dauerhafte Wohnanlage schafft, wird sie mit ziemlicher Sicherheit der Straße fernbleiben.
Die zweite Kategorie ist die chronische Obdachlosigkeit, die etwa ein Drittel der obdachlosen Bevölkerung ausmacht. Die Menschen, die in diese Kategorie fallen, leben möglicherweise unter einer Brücke oder in einem Zeltlager im Tenderloin-Viertel von San Francisco oder in der Skid Row in Los Angeles. Viele leiden unter schweren psychischen Erkrankungen, die sie in Kombination mit dem Stress des Lebens auf der Straße möglicherweise zu Methamphetamin und Fentanyl drängen, die beide billig und leicht zu bekommen sind.
Aber unter der chronisch obdachlosen Bevölkerung gibt es eine noch kleinere Untergruppe, die kein offizielles Etikett hat. Diese Gruppe wird manchmal als dienstresistent bezeichnet, weil sie die meisten Formen der Unterbringung ablehnt, einschließlich des traditionellen Gemeindemodells oder der Tiny-Home-Dörfer, die überall an der Westküste gebaut werden. In seltenen Fällen sind sie aus einem anderen Bundesstaat nach Kalifornien gekommen. Personen in dieser Kategorie können aufgrund einer psychischen Erkrankung oder früherer Traumata im System dienstunfähig sein. Manchmal erleben sie einen Bruch mit der Realität und stolpern in ein Einkaufszentrum, ein Lebensmittelgeschäft oder in öffentliche Verkehrsmittel, wo sie zu den sichtbarsten, anschaulichsten und am meisten diskutierten Beispielen des Problems werden.
Wenn der Bundesstaat Kalifornien über Obdachlosigkeit spricht, stützt er sich größtenteils auf einen Konsens von Experten und Befürwortern, die einen evidenzbasierten Ansatz für das Problem verfolgen wollen, um zu verhindern, dass Menschen noch tiefer in die Obdachlosigkeit abrutschen – sei es von einer Unterkunft in eine Obdachlose oder von dort aus kurzfristig bis chronisch. Wenn geschädigte Menschen über Obdachlosigkeit sprechen, sprechen sie oft über ihre instinktive Reaktion gegenüber den „dienstablehnenden“ Menschen, die nur einen Bruchteil der gesamten Obdachlosenbevölkerung ausmachen. Dem durchschnittlichen Hausbesitzer oder Mieter in San Francisco oder Los Angeles ist es egal, wer in der Notunterkunft untergebracht werden könnte, und es ist ihm auch egal, ob eine Familie beschlossen hat, für ein paar Nächte in einem Auto zu verunglücken (so lange). es ist nicht in seinem Block geparkt). Es kümmert ihn, wenn er die Straße zu seinem Büro entlang geht und dabei Lager durchqueren muss, oder wenn jemand in einen Bus steigt und anfängt, sich unberechenbar zu verhalten. Er sieht nicht, wie der Bau von Wohnungen für überwiegend stabile Menschen, die ruhig in Autos leben, das Problem tatsächlich lösen soll.
In den letzten zwei Jahrzehnten verfolgte die Bundesregierung ein Programm mit dem Namen „Housing First“, das argumentiert, dass alle zerstörerischen Auswirkungen der Obdachlosigkeit, sowohl für den Obdachlosen als auch für das bürgerliche Wohlergehen einer Gemeinschaft, besser bewältigt werden können, wenn alle unter der Obdachlosigkeit leiden ein Dach. Im Jahr 2016 verabschiedete der Bundesstaat Kalifornien ein Gesetz, das alle Wohnungsbauprogramme verpflichtet, dem „Housing First“-Modell zu folgen. Aber restriktive Bebauungsgesetze und Hausbesitzeraktivismus haben das Programm im Bundesstaat effektiv lahmgelegt und es nahezu unmöglich gemacht, irgendetwas zu bauen, geschweige denn dauerhaft unterstützenden und bezahlbaren Wohnraum. Selbst mit minimalen Eingriffen würde es Jahre dauern, bestehende Strukturen entweder zu bauen oder in dauerhafte Wohnunterkünfte umzuwandeln; statten Sie es mit den notwendigen Diensten aus, etwa Drogenberatung, Arbeitsunterstützung oder Essensprogrammen; und dann die Einheiten mit Bewohnern füllen. Angesichts des Anstiegs der Obdachlosenbevölkerung während der Pandemie, des Anstiegs der Todesfälle durch Überdosierung in den größten Städten Kaliforniens und der Ausbreitung von Zeltlagern hat die Dringlichkeit des Problems das übertroffen, was Housing First einer zunehmend verärgerten Öffentlichkeit vernünftigerweise versprechen kann.
Für diejenigen, die Alarm schlagen, dass Drogenabhängige und Drifter die Städte Kaliforniens überschwemmen, ist „Housing First“ zu einem Beinamen für die Ineffizienz der Regierung bei der Bewältigung der Obdachlosenkrise geworden. Es handelt sich um eine unlösbare Zwickmühle: Wenn ein Programm viele vorübergehend obdachlose Menschen in Wohnungen bringt, aber nicht viel gegen die chronisch und dienstresistenten Obdachlosengruppen unternimmt, wird der verärgerte Teil der Öffentlichkeit es immer noch als Misserfolg verurteilen. Ein Programm, das alle Obdachlosen aus der Öffentlichkeit verbannt (sei es in Zwangsbehandlung oder ins Gefängnis), wird als Erfolg angesehen werden, auch wenn es kurzfristigen Obdachlosen ermöglicht, zwischen schlechten Optionen zu wechseln, bis auch sie zu „Problemen“ werden. von der Straße gejagt werden.
Diese Dynamik – zwei Seiten reden aneinander vorbei über verwandte, aber unterschiedliche Probleme – hat eine bereits polarisierte Debatte über die Grundursachen der Obdachlosigkeit vertieft. Kritiker von Housing First argumentieren, dass der enge Fokus auf Wohnen die sozialen Missstände wie Drogenmissbrauch und psychische Erkrankungen vernachlässige, die die Krise tatsächlich verursachen. Befürworter von Housing First weisen zu Recht darauf hin, dass Probleme mit psychischen Erkrankungen und Drogenkonsum besser unter einem Dach angegangen werden könnten, wo Berater und Unterstützung eine Person in Not zuverlässig erreichen könnten. Sie argumentieren auch – wiederum zu Recht –, dass jahrelange Prekarität behandelbare Probleme verschlimmert und dass Menschen frühere Interventionen benötigen, bevor sie chronisch obdachlos oder dienstunwillig werden. Ihre Gegner sagen so etwas wie „OK, aber was werden Sie mit all den psychisch kranken Menschen tun, die Drogen nehmen?“
Ein neuer Bericht der Benioff Homelessness and Housing Initiative der University of California, San Francisco, bringt etwas Klarheit in dieses Gespräch. Die Studie, die im Laufe eines Jahres mit mehr als dreitausend Teilnehmern durchgeführt wurde, enthält wichtige Erkenntnisse, die in vernünftigeren Kontexten einige der Kluften zwischen Housing First-Befürwortern und ihren Gegnern überbrücken könnten. Die Ergebnisse bestätigen in vielerlei Hinsicht die Befürchtungen der glühendsten Alarmisten: 82 Prozent der Befragten berichteten beispielsweise „von einer Phase in ihrem Leben, in der sie unter einer ernsthaften psychischen Erkrankung litten“. 65 Prozent „gaben an, in ihrem Leben eine Phase erlebt zu haben, in der sie regelmäßig illegale Drogen konsumierten“, und fast ebenso viele gaben an, Probleme mit Alkohol zu haben. Ganze 31 Prozent gaben an, „regelmäßig Methamphetamin zu konsumieren“. Die Untersuchung zeigt aber auch, dass das gesamte Ausmaß des Problems nuancierter ist und andere Interventionen erforderlich sind, als Obdachlose von der Straße zu vertreiben.
Die Studie räumt mit einigen der schädlicheren Mythen über die obdachlose Bevölkerung auf, nämlich mit der immer beliebter werdenden Behauptung, dass die meisten Menschen, die man auf den Straßen von San Francisco und Los Angeles antrifft, Transplantate aus anderen Bundesstaaten sind, die hierher gekommen sind, um laxe Drogen- und Drogenmissbrauch auszunutzen Gesetze zum öffentlichen Camping. Tatsächlich ergab die Umfrage, dass „neun von zehn Teilnehmern ihre letzte Wohnung in Kalifornien verloren haben“. Und es widerlegt die angsteinflößende Behauptung, dass die obdachlose Bevölkerung Kaliforniens keine Lust habe, von der Straße wegzukommen, und berichtet, dass „nahezu alle Teilnehmer Interesse an einer Unterkunft bekundeten, aber mit Hürden konfrontiert waren“, darunter Papiere, frühere Räumungen und schlechte Kreditwürdigkeit. In meiner eigenen Berichterstattung über Lager habe ich einige gemischte Reaktionen auf dieses Gefühl gefunden: Die meisten Menschen wollen nicht in Gemeinschaftsunterkünfte gehen, wo viele Menschen zusammen in einem Raum schlafen und wo Diebstahl und Missbrauch an der Tagesordnung sind, aber fast alle schienen es zu sein offen für jede Situation, in der sie eine abschließbare Tür und ein gewisses Maß an Privatsphäre hätten.
Der Bericht zeigt auch, dass die Zusammensetzung der obdachlosen Bevölkerung Kaliforniens vielfältiger ist, als viele öffentliche Diskussionen darüber den Anschein erwecken. Die Studie ergab, dass 32 Prozent der Befragten zum Zeitpunkt ihrer Obdachlosigkeit Pächter oder Hausbesitzer waren, verglichen mit 49 Prozent, die an einem Ort lebten, ohne gesetzlich dazu verpflichtet zu sein, jeden Monat Miete oder Hypothek zu zahlen. (Die restlichen neunzehn Prozent kamen aus Gefängnissen oder Gefängnissen.) Etwa die Hälfte der Menschen, die zum Zeitpunkt ihrer Obdachlosigkeit keinen Mietvertrag hatten, zahlten in den Monaten vor ihrer Obdachlosigkeit keine Miete; Die andere Hälfte zahlte eine durchschnittliche Monatsmiete von vierhundertfünfzig Dollar. Allen diesen Menschen ist gemeinsam, dass sie von frühzeitigen Interventionen stark hätten profitieren können. Die überwiegende Mehrheit der Befragten gab an, dass ein kleiner Bargeldbetrag ihnen hätte helfen können, die Obdachlosigkeit von vornherein zu verhindern.
Die Politikempfehlungen der Forscher orientieren sich größtenteils am üblichen Housing First-Ansatz. Die Autoren schlagen vor, den „Zugang zu bezahlbarem Wohnraum für Haushalte mit extrem niedrigem Einkommen“ zu verbessern, was durch eine Mischung aus dem Bau neuer Wohnungen, der Ausweitung des Gutscheinsystems und der Erschwerung der Verweigerung der Vermietung an jemanden, der staatliche Wohnbeihilfen in Anspruch nimmt, für Vermieter erreicht werden könnte. Sie fordern außerdem eine Ausweitung der „gezielten Obdachlosenprävention“, um wirtschaftliche Unterstützung für Menschen bereitzustellen, die aus verschiedenen Gründen, einschließlich häuslicher Gewalt, vor der Räumung oder Vertreibung aus ihren Häusern stehen.
Solche Maßnahmen würden zweifellos Menschen helfen, die, aus welchen Gründen auch immer, kürzlich mit ihrer Miete in Rückstand geraten und auf die Straße gezwungen wurden. Sie würden wahrscheinlich nicht die sehr lautstarke Gruppe besänftigen, die möchte, dass die Lager geräumt werden und die chronisch obdachlose Bevölkerung völlig außer Sichtweite bleibt. Der „Housing First“-Ansatz bleibt theoretisch der beste Weg, das Problem der Obdachlosigkeit in all seinen Formen anzugehen, da er versucht, die Ursache des Problems anzugehen. Doch die Hindernisse für die Bereitstellung von Wohnraum sind hartnäckig; Selbst wenn es möglich wäre, nahtlos neue Siedlungen zu bauen, wäre es unmöglich, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, einfach ein Jahrzehnt zu warten, bis das Wohnungsangebot mit der Nachfrage Schritt hält. Im Moment haben wir nur unseren bestehenden Teufelskreis, in dem die Regierung versucht, auf weniger sichtbare Weise einzugreifen, und die lautesten Mitglieder der Öffentlichkeit behaupten, dass sich nichts ändert. ♦