Seit einigen Jahren bezeichnen verschiedene Nachrichtenkommentatoren und Wissenschaftler Donald Trump als Faschisten. Ich war einer von denen, die sich weigerten, diesen Begriff zu verwenden. Ich dachte, es sei seit langem durch beiläufige, ungenaue Anwendungen missbraucht worden, und als Historiker des nationalsozialistischen Deutschlands glaubte ich nicht, dass der Trumpismus auch nur annähernd die Schwelle dieses Vergleichs überschreiten würde. Ich bestreite immer noch, dass Trump Präsident war faschistisch; Aber ich mache mir Sorgen, dass er sich den Titel verdienen könnte, wenn er eine weitere Reise ins Weiße Haus gewinnt.
Der Faschismus wurde am deutlichsten durch die Regime von Benito Mussolini und Adolf Hitler veranschaulicht. Diese Regime kombinierten totalitäre Diktaturen, imperiale Eroberungskriege und regelrechten Völkermord im Fall Hitlers (an Juden, Slawen, Roma) oder ethnischen Massenmord im Fall Mussolinis (an Libyern, Äthiopiern, Slowenen). Den Trumpismus in dieselbe Kategorie einzuordnen, erschien mir trivialisierend und irreführend.
Stattdessen argumentierte ich, dass Trump eher dem ungarischen Viktor Orbán oder dem türkischen Recep Tayyip Erdoğan ähnelte als Hitler oder Mussolini und eher als „illiberaler Populist“ denn als Faschist eingestuft werden sollte. Und in einem sehr wichtigen Punkt unterschied sich Trump deutlich von den europäischen Faschisten der Zwischenkriegszeit.
Sie waren glühende Militaristen und Imperialisten. Der Krieg war der Schmelztiegel, in dem der neue faschistische Mann geschmiedet werden sollte; Die territoriale Expansion war sowohl Mittel als auch Zweck der Macht und des Triumphs des Faschismus. Trump hat wenig Ehrgeiz gezeigt, solche Ziele zu verfolgen. In seiner ersten Amtszeit erniedrigte er sich schamlos vor dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, tauschte „Liebesbriefe“ mit Nordkoreas Machthaber Kim Jong Un aus, unterzeichnete das Doha-Abkommen mit den Taliban, das die USA zum Rückzug aus Afghanistan verpflichtete, und versuchte gereizt, die Vertragsverpflichtungen der USA gegenüber der NATO und südkoreanischen Verbündeten herabzusetzen, die er für „säumig“ hielt und „Trittbrettfahrer“ bekam.
Trump hat in seinen jüngsten Interviews und Reden den gleichen Isolationismus beibehalten. Er hat gegen „Globalisten“ gewettert. Er hat versprochen, den russisch-ukrainischen Konflikt innerhalb von 24 Stunden zu lösen, indem er die Hilfe für Kiew einstellt, falls Präsident Wolodymyr Selenskyj keine sofortige Einigung mit Moskau erzielt – das heißt, vor Putin kapituliert. Er hat Taiwan als Raubtiernation verunglimpft, die den USA die Herstellung von Mikrochips gestohlen hat (Dass der chinesische Präsident Xi Jinping die gleichzeitige Aufgabe der Ukraine und die Entlassung Taiwans als etwas anderes als grünes Licht für eine Invasion in letzterem Land auffassen würde, erscheint unwahrscheinlich.)
Keine Frage, Trump hat der politischen Kultur unseres Landes schweren Schaden zugefügt, indem er giftige Polarisierung geschürt und in Unehrlichkeit schwelgt. Und der Trumpismus wies deutliche Elemente des faschistischen Politikstils auf: die aufrührerischen Kundgebungen; das unaufhörliche Schüren von Angst, Groll und Schikanierung; die beiläufige Befürwortung von Gewalt; die allgegenwärtige Verbreitung von Verschwörungstheorien; die performative Grausamkeit; der wilde Instinkt, marginalisierte und gefährdete Minderheiten ins Visier zu nehmen; und der Personenkult. Doch der Präsidentschaft Trumps mangelte es an jeglichem kriegerischen, expansiven Interesse, und das unterschied sie deutlich vom Faschismus des 20. Jahrhunderts.
Zum Glück war Trump selbst auch zu faul, unerfahren und unvorbereitet, um sich systematisch an den Aufbau einer echten Diktatur zu machen. Das Hauptaugenmerk der Trump-Präsidentschaft lag weniger auf Plänen und Programmen als vielmehr auf der theatralischen Befriedigung seines ständigen, unstillbaren Bedürfnisses nach Aufmerksamkeit und Bewunderung. Alles – ob die Wirtschaftslage oder der Schokoladenkuchen, der Chinas Xi Jinping in Mar-a-Lago serviert wurde – musste als „das Größte aller Zeiten“ gepriesen werden.
Bis zu den letzten Wochen von Trumps Amtszeit schienen die Leitplanken der amerikanischen Demokratie standhaft zu bleiben. Die Institutionen der Bundesregierung blieben relativ intakt und die Beamten weitgehend sicher und unversehrt. Die Vereinigten Staaten erlebten einen demokratischen Rückfall, aber keinen demokratischen Zusammenbruch.
In einer zweiten Amtszeit könnte ein neu ermutigter Trump jedoch durchaus die Demokratie selbst angreifen. Die von ihm gegründete MAGA-Republikanische Partei hat offen nach Möglichkeiten gesucht, Staaten zu transformieren, in denen sie alle Regierungszweige kontrolliert. Staaten, die einst pluralistische Demokratien waren und zumindest eine gewisse Chance auf einen Machtwechsel hatten, ähneln zunehmend Einparteienregimen, die von einer Minderheit der Bevölkerung geführt werden. (Anne Applebaums Bericht aus Tennessee ist eine typische Fallgeschichte.)
In Florida hat Gouverneur Ron DeSantis, Trumps mutmaßlicher Rivale um die Nominierung der Republikaner im Jahr 2024, seinen Staat in ein Labor verwandelt, in dem er testet, wie ein entschlossener, berechnender und hemmungsloser Autoritärer seine Exekutivmacht maximieren kann. In vielerlei Hinsicht hat er auf Landesebene bereits erreicht, wozu Trump auf Bundesebene nicht die nötige Disziplin und Konzentration hatte. Und DeSantis hat eine Blaupause erstellt, der andere republikanische Staatsoberhäupter folgen können.
So wie die Republikaner in den Bundesstaaten in ihren Methoden immer rücksichtsloser autokratischer geworden sind, wäre eine neue Trump-Präsidentschaft auf Bundesebene viel effizienter zielorientiert. Es wird bewusst eine gewaltige Umgestaltung des Verwaltungsstaates geplant. Die Regierungsbehörden und der öffentliche Dienst, die er als „tiefen Staat“ bezeichnet hat, würden gesäubert oder politisiert, und die „Vergeltung“, die er seinen Feinden versprochen hatte, würde ebenfalls durchgeführt. Die von einigen Republikanern seit langem vertretene Theorie der „einheitlichen Exekutive“ würde zur Realität eines unverhohlenen Autoritarismus werden.
Die allerletzten Monate der Trump-Präsidentschaft ließen erahnen, was eine zweite Amtszeit mit sich bringen würde. Als ehemals loyale Vasallen wie Generalstaatsanwalt William Barr und Verteidigungsminister Mark Esper zeigten, dass sie die Grenze zum verfassungswidrigen Aufstand nicht überschreiten würden, suchte Trump nach Speichelleckern, für die es keine solche Grenze gab. In einer neuen Trump-Regierung wäre völlige Hingabe an den Anführer die einzige Voraussetzung für eine Ernennung.
Im Gegensatz zu früheren faschistischen Führern mit ihrem Kriegskult bietet Trump den Diktatoren im Ausland immer noch Beschwichtigungspolitik an, doch jetzt verspricht er etwas, das der Diktatur im Inland viel näher kommt. Für mich wird das, was Trump für seine zweite Präsidentschaft anbietet, die Schwelle erreichen, und die Bezeichnung, die ich dafür wählen würde, wäre „isolationistischer Faschismus“. Bisher wäre ein solches Konzept ein Oxymoron gewesen, ein historisches Phänomen ohne Beispiel. Trump sprengt weiterhin alle Formen.