Die internationalen COP26-Verhandlungen zum Klimawandel haben gerade in Glasgow, Schottland, begonnen, und die Stimmung ist … ambivalent. Die Staats- und Regierungschefs Russlands und Chinas haben sich nicht die Mühe gemacht, daran teilzunehmen, haben aber versprochen, die Entwaldung bis 2030 zu beenden – obwohl viele Beobachter skeptisch sind, ob sie ihr Wort halten werden. In den Vereinigten Staaten verlor der „Build Back Better“-Plan von Präsident Joe Biden eine mächtige Bestimmung, die dazu beigetragen hätte, das Stromnetz des Landes auf erneuerbare Energien umzustellen, beinhaltete aber immer noch beispiellose 555 Milliarden US-Dollar zur Bekämpfung des Klimawandels.
Im Auftakt der Konferenz fasste die UNO die jüngsten Zusagen der Vertragsparteien des Pariser Abkommens von 2015 zusammen. Wenn alle 192 ihre Versprechen halten, so die Synthese, würde der Planet bis zum Ende des Jahrhunderts immer noch auf dem Weg sein, sich auf 2,7 Grad Celsius oder 4,9 Grad Fahrenheit zu erwärmen. Das ist fast das Doppelte des in Paris grundsätzlich vereinbarten 1,5-Grad-Celsius-Ziels. Aber es ist auch nicht annähernd der Sprung, der im heißesten Szenario prognostiziert wird, das im neuesten Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel – 4,4 Grad Celsius oder 8 Grad Fahrenheit – vorgestellt wurde.
Die Welt wandert in eine Art Grauzone zwischen totalem Versagen und echtem globalen Engagement für die Eindämmung der globalen Erwärmung. In einem kürzlichen Videoanruf an Unterstützer, Varshini Prakash, die Vorsitzende der Sunrise-Bewegung, die sich für aggressive Maßnahmen gegen den Klimawandel einsetzt, sagte, sie fühle sich in zweierlei Hinsicht gleichzeitig: stolz, „dass wir die Demokraten und den Präsidenten gezwungen haben, sich um unsere Generation zu kümmern“ und auch wütend.
“Ich bin enttäuscht, dass das alles ist, was wir gewonnen haben”, sagte sie.
Es ist schwer zu wissen, wie man sich fühlt. Eine Zukunft von möglicherweise 5 Grad Fahrenheit Erwärmung scheint ein unbekanntes Land zu sein. Ist es eine Zivilisationskrise? Oder ist es eine vertrautere Version von schrecklich – ein bisschen verschwitzter, chaotischer und weniger gerecht als die Welt, in der wir derzeit leben?
Brian O’Neill, der Direktor des Joint Global Change Research Institute, einer Partnerschaft zwischen dem US-Energieministerium und der University of Maryland in College Park, hat diese Frage klarer als die meisten von uns. Er war einer der führenden Architekten der fünf verschiedenen Zukünfte – sogenannte „gemeinsame sozioökonomische Pfade“ oder SSPs –, die für den neuesten IPCC-Bericht entwickelt wurden.
Diese fünf Futures sind nicht nur Versionen von 2100 bei unterschiedlichen Temperaturen. Jeder begann mit einer anderen Vorstellung davon, wie sich die Gesellschaft entwickeln könnte. Der SSP-1-Pfad, der uns beispielsweise unter diesem 1,5-Grad-Celsius-Ziel hält, ist der Pfad „Nachhaltigkeit“. In diesem Szenario expandiert die Weltwirtschaft immer noch, aber die Menschheit „verlagert sich zu einer breiteren Betonung des menschlichen Wohlergehens, selbst auf Kosten eines etwas langsameren Wirtschaftswachstums auf längere Sicht“. Die Höchsttemperatur-Szenarien sind SSP 4, in dem sich die Ungleichheit auf noch groteskere Niveaus beschleunigt, fortschrittliche Technologien jedoch einige Emissionen verbrauchen, und SSP 5, in dem die Welt einfach mit fossilem Turbokapitalismus voranschreitet.
Der Weg, auf dem wir uns, zumindest vorerst, zu befinden scheinen, nähert sich SSP 2 an, das die Autoren „Middle of the Road“ nennen. Dies ist eine Welt, in der „soziale, wirtschaftliche und technologische Trends sich nicht merklich von historischen Mustern entfernen“. Eine Welt also, in der wir uns nicht heroisch der Gelegenheit stellen, Dinge zu reparieren, in der es uns aber auch nicht viel schlechter geht, als wir ohnehin schon sind.
Wie fühlt sich diese SSP 2-Welt an? Es hängt davon ab, wer Sie sind, sagte O’Neill. Eines möchte er ganz deutlich machen: alle die Wege, auch die heißesten, zeigen Verbesserungen des menschlichen Wohlbefindens im Durchschnitt. IPCC-Wissenschaftler erwarten, dass die durchschnittliche Lebenserwartung weiter steigen wird, dass die Armuts- und Hungerraten weiter sinken und dass die Durchschnittseinkommen in jeder einzelnen plausiblen Zukunft steigen werden, einfach weil sie es schon immer getan haben. „Es gibt nicht, weißt du, wie ein Verrückter Max Szenario unter den SSPs“, sagte O’Neill. Der Klimawandel wird das Leben einzelner Menschen ruinieren und einzelne Menschen töten, und er kann sogar die Verbesserungsraten des menschlichen Wohlbefindens verringern, aber im Durchschnitt, sagte er, „befinden wir uns im Allgemeinen im Bereich des Klimawandels und sprechen nicht über Zukünfte, die schlimmer als heute.”
Aber alle aktuellen physischen Auswirkungen des Klimawandels – Dürre, extreme Hitze, Feuer, Stürme, Anstieg des Meeresspiegels – würden sich bis 2100 unter SSP 2 deutlich verschlimmern. Und verabschieden Sie sich von Korallenriffen. „Bei 2,5 Grad [Celsius], es ist wahrscheinlich eine Welt, in der wir sie nicht haben“, sagte O’Neill. “Sie existieren nicht.” Die Arktis? „Ich vermute, dass wir im Sommer eine dauerhaft eisfreie Arktis haben würden. Und damit hätten wir alle ökologischen Konsequenzen, die damit einhergehen würden.“
Alle IPCC-Szenarien könnten falsch sein. Sie verwenden statistische Extrapolationen und Modelle, und wie O’Neill mich daran erinnert hat, ist die Geschichte immer wilder, als die Leute erwarten. (Genauso wie Verrückter Max Szenarien fehlen in den SSPs, ebenso wie „kein Wachstum“-Szenarien.) Aber die Welt, auf die wir zusteuern, mag eine sein, in der der durchschnittliche Mensch länger lebt und mehr Geld verdient als je zuvor, aber einige gefährdete Menschen und viele Nichtmenschen sind Sicherheiten Schaden.
Aus diesem Grund bezeichnen viele Klimaaktivisten die globale Erwärmung als ein Problem von Justiz.
Johannes Paul Jose ist eine junge Klimaaktivistin mit Sitz in Kerala, Indien, wo eine Reihe von Sturzfluten im Zusammenhang mit dem Klimawandel seit 2018 Hunderte von Menschen getötet haben. „Zu jeder Jahreszeit gibt es Wirbelstürme, extreme Regenfälle und Überschwemmungen, Hitzewellen.“ er sagt. „Und der Ort, an dem ich lebe, ist ein ökologisch fragiler und sensibler Hügel, eine Erweiterung der Western Ghats. Die unmittelbare Gefahr besteht in Erdrutschen und Überschwemmungen in tiefliegenden Gebieten. In Zukunft könnte also alles passieren; das einzige ist, in Angst und Hoffnung zu leben.“ Er möchte drastische Emissionssenkungen auf der COP26 versprochen sehen, zusammen mit ernsthaften Geldern, die aus reichen Ländern fließen, die in der Vergangenheit am meisten in arme Gemeinden gesteckt haben, wo die Auswirkungen am schlimmsten sind. Auf der COP16 im Jahr 2010 versprachen wohlhabende Nationen, bis 2020 jährlich 100 Milliarden US-Dollar an „Entwicklungsländer“ zu schicken, aber Oxfam International schätzt, dass die klimaspezifische Nettohilfe derzeit eher 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr beträgt.
Klimabefürworter wie Leah Stokes, Politologin an der UC Santa Barbara und Beraterin der Demokraten im Kongress für Klimapolitik, sind entschlossen, einen Weg durch diese Grauzone zu finden. Für sie ist die Aktion, die passiert, eine Motivation, noch mehr zu tun. „Wenn sie in der Lage sind, dieses Gesetz zu verabschieden, wird es nicht nur in Ordnung sein; es wird transformierend sein“, sagte sie mir. Aber nach den Feierlichkeiten gibt es noch mehr zu tun. „Die Klimakrise wird nicht in einer Rechnung gelöst. Jede Tonne zählt. Jeder Dollar, den wir dafür investieren, ist wichtig. Es summiert sich alles“, sagte sie.
Der Kampf um zusätzliche Investitionsdollars ist nicht so dramatisch wie eine einzige umfassende Intervention, um den totalen Ruin des Planeten zu verhindern, und Aktivisten, die von schrecklichen Visionen des Aussterbens der Menschheit bewegt werden, sind möglicherweise nicht so motiviert von dem Bestreben, den Globus von SSP 2 auf SSP 1 zu lenken, um sich zu rasieren nur wenige Grad von der gesamten durchschnittlichen Erwärmung entfernt. Aber jeder, der eine Apokalypse braucht, um sich darauf zu konzentrieren, kann sicher sein, dass sie für einige ungleich stattfindet. Selbst bei einer Erwärmung von heute 1 Grad Celsius (1,8 Grad Fahrenheit) bedeutet der Klimawandel für viele einzelne Menschen, Gemeinschaften und Arten bereits das Ende ihrer Welt.