Am Dienstag landete eine Rakete in Przewodów, einem polnischen Dorf nahe der Grenze zur Ukraine. Bei der Explosion wurden zwei Menschen getötet. Ihr Tod war eine direkte Folge der russischen Invasion in der Ukraine, obwohl im Nebel des Krieges nicht sofort klar war, welche Seite die Schuld trug. Ursprüngliche Theorien besagten, dass die Rakete von Russland auf die Ukraine abgefeuert worden und vom Weg abgekommen war, obwohl spätere US-Geheimdienste vermuteten, dass sie stattdessen Teil eines Abfangjägers gewesen war, der von der Ukraine auf eine russische Rakete abgefeuert worden war. Über die letztere Idee hat sich Konsens gebildet.
Wenn Russland tatsächlich Polen angegriffen hätte, könnte die Welt heute ganz anders aussehen. Polen ist Mitglied der NATO, und ein gezielter Angriff auf ein Bündnismitglied erfordert eine Reaktion aller. Ein globaler Konflikt hätte folgen können. Und in diesem Zusammenhang müssen wir über die extreme Schlussfolgerung nachdenken: Russland verfügt über das größte Atomwaffenarsenal der Welt, und es gibt Grund zu der Annahme, dass der Kreml es nutzen könnte.
Aber niemand sollte sich leichter ausruhen, wenn er weiß, dass das Überschwappen eines Abwehrschlags schuld an dem ist, was in Polen passiert ist. Jüngste Fortschritte in der Verteidigungstechnologie haben möglicherweise paradoxerweise das alte Konzept der gegenseitig zugesicherten Zerstörung auf den Kopf gestellt – die Idee, dass die garantierte Vernichtung eines Angreifers durch sein nuklear bewaffnetes Ziel einen solchen Angriff verhindern würde. Stattdessen könnten wir durch den Versuch, uns vor Atomwaffen zu schützen, die Bedrohung durch sie verschlimmern.
Obwohl die NATO-Staaten, einschließlich der Vereinigten Staaten, die Ukraine kontinuierlich gegen Russland bewaffnet haben, wurden frühe Forderungen an die Vereinigten Staaten, eine Flugverbotszone über dem Land einzurichten – im Wesentlichen eine Verpflichtung, russische Flugzeuge anzugreifen, falls sie die Ukraine überfliegen – von der NATO abgelehnt Biden-Verwaltung. Das Risiko, einen schießenden Krieg mit einer anderen nuklear bewaffneten Nation zu beginnen, einen Krieg, der zu einem massiven und schrecklich zerstörerischen nuklearen Schlagabtausch eskalieren könnte, schränkt die Art und Weise ein, wie Länder kämpfen und handeln. Teilweise ist es diese Einschränkung, die das Streben nach neuen Technologien zur Umgehung der schwerwiegenden Probleme eines Atomkriegs angeheizt hat.
Nukleare Arsenale schaffen ein gemeinsames Gefühl der Verwundbarkeit unter den Führern nuklear bewaffneter Nationen. Aber die Entwicklung von Raketenabwehrtechnologien bringt die Gleichung in vielerlei Hinsicht aus dem Gleichgewicht. Erstens verringert eine gute Verteidigung die nukleare Bedrohung, der eine bestimmte Nation ausgesetzt ist, die ermutigt werden könnte, ihre eigenen Waffen einzusetzen. Zweitens könnte die Konfrontation mit einem fortschrittlichen Raketenabwehrsystem einen Angreifer dazu bringen, einfach mehr Waffen einzusetzen, um mögliche Abfangjäger zu überwältigen. Und drittens könnte eine Nation, die sich in einem Wettrüsten befindet, versuchen, durch das Abfeuern von Waffen zur Ziellinie zu rasen, bevor die Verteidigung eines Gegners einsatzbereit ist. Trotz dieser Risiken entwickeln die Vereinigten Staaten ihre Raketenabwehr weiter: Eine ganze Agentur im Pentagon widmet sich der Arbeit.
„Man kann sich zwei verschiedene Ebenen der Effektivität der Raketenabwehr vorstellen“, sagte mir James Acton, ein Co-Direktor des Nuclear Policy Program und der Carnegie Endowment for International Peace. „Der eine ist Reagans Traum von der hermetisch verschlossenen Blase um die USA, die niemals durchdrungen werden könnte. Die wären meiner Meinung nach großartig, aber sie sind völlig technisch nicht machbar. Die andere ist, dass sie über genügend Raketenabwehr verfügt, um sich gegen heftige Vergeltungsmaßnahmen dieser Länder verteidigen zu können, was potenziell extrem destabilisierend ist, weil sie befürchten würden, dass ihre überlebenden Raketen bei einem Erstschlag auf sie nicht durchdringen könnten unsere Verteidigung, und das würde ihnen Anreize geben, zuerst zu gehen.“
Natürlich werden auch die Waffen immer besser. Sie können von mehreren Orten aus gestartet werden, unter dem Radar fliegen und sich mit bemerkenswert hohen Geschwindigkeiten fortbewegen. Diese Fortschritte verkürzen den Zeitrahmen für die Reaktion nach der Entdeckung eines nuklearen Angriffs und verändern damit, wie verwundbar sich Führungskräfte in einem solchen Moment fühlen: Mit anderen Worten, es ist wahrscheinlicher als je zuvor, dass eine schlechte Entscheidung in Eile getroffen wird.
Die Außenpolitikforscher Keir A. Lieber und Daryl G. Press haben gesagt, dass die jüngsten technologischen Veränderungen – bessere Sensoren und Datenverarbeitung, neue Waffen – eine neue Ära der nuklearen Verwundbarkeit einläuten. „Nukleare Abschreckung kann robust sein, aber nichts davon ist automatisch oder dauerhaft“, schrieben sie 2017 in einem Papier. Schnelle und potenziell nuklear bewaffnete Waffen wie Hyperschallraketen bedrohen alte Protokolle, die um die vorhersagbaren Flugbahnen von Interkontinentalraketen oder die bekannten Radarsignaturen von Bombern herum entwickelt wurden.
Kelley Sayler, die für den Congressional Research Service schreibt, stellte fest, dass Analysten hier zwei relevante Faktoren identifiziert haben: „die kurze Flugzeit der Waffe – die wiederum den Zeitrahmen für die Reaktion komprimiert“ und „ihre unvorhersehbare Flugbahn – was könnte Unsicherheit über das beabsichtigte Ziel der Waffe erzeugen und daher das Risiko einer Fehleinschätzung oder einer unbeabsichtigten Eskalation im Falle eines Konflikts erhöhen.“
Hyperschallraketen fliegen mit Geschwindigkeiten von Mach 5 oder mehr und sind für bestehende Frühwarnsysteme schwerer zu erkennen und zu verfolgen. Hyperschallraketen werden von China, Russland und den Vereinigten Staaten entwickelt und können sowohl nukleare als auch konventionelle Sprengköpfe tragen. Dieses Wettrüsten verdeutlicht, dass es in der Geschichte des Atomkriegs immer um einen Wettbewerb zwischen Nationen um die Entwicklung überlegener Technologie ging. Die Vereinigten Staaten gaben die Forschung und Entwicklung der Atombombe teilweise aus Angst in Auftrag, dass andere Länder, insbesondere Nazideutschland, sie zuerst entwickeln könnten.
Im Laufe einiger Jahre schuf das Manhattan-Projekt die dauerhaften Knochen eines ganzen geheimen Atomwaffenkomplexes mit Labors zum Entwerfen und Iterieren von Atomwaffen und Reaktoren zum Veredeln von Uran zu Plutonium. Am 16. Juli 1945 wurde der erste Atomsprengkopf auf der heutigen White Sands Missile Range in New Mexico gezündet. Augenblicke später wurden unwissende Atomopfer geschaffen, als Fallout das dünn besiedelte Buschland rund um den Standort erreichte und die Umwelt, Nahrung und Wasserversorgung mit Strahlung kontaminierte. „Meine Außenhaut ist in den nächsten Tagen nach und nach abgefallen“, erinnerte sich mir ein 89-jähriger Bewohner Jahrzehnte später.
Dann, am 6. August, warfen die Luftstreitkräfte der US-Armee eine Atombombe auf Hiroshima ab. Drei Tage später ließen sie eine zweite auf Nagasaki fallen. Die niedrige Schätzung des US-Militärs in den 1940er Jahren besagt, dass die beiden Bomben insgesamt 110.000 Menschen töteten. In den 1970er Jahren gab ein internationales Team unter Führung Japans eine hohe Schätzung von 210.000 Toten heraus. Während es eine wohl fadenscheinige Nachkriegserzählung gibt, dass Präsident Harry Truman die Kosten des Bombenanschlags gegen die Kosten der Invasion abgewogen und eine positive Entscheidung für den Einsatz der Bomben getroffen habe, hat der Technologiehistoriker Alex Wellerstein argumentiert, dass Trumans folgenreichster Befehl nachträglich kam , am 10.8.
„Am Tag nach Nagasaki erteilte Truman seinen ersten ausdrücklichen Befehl bezüglich der Bombe: keine weiteren Angriffe ohne seine ausdrückliche Genehmigung. Er hat nie den Befehl erteilt, die Bomben abzuwerfen, aber er hat den Befehl erteilt, sie nicht mehr abzuwerfen“, schrieb Wellerstein.
Alle Kriegswaffen sind Werkzeuge im Dienste eines politischen Ziels. Die Entscheidung, dem Präsidenten die direkte Kontrolle über die Atombombe zu geben, veränderte die Politik der Atomkriegsführung, und zwar zu einer Zeit, als die Vereinigten Staaten das einzige Land waren, das solche Waffen entwickelt hatte. Diese Ära war kurz. 1949 zündete die Sowjetunion erfolgreich ihren ersten Atomsprengkopf.
Es folgte eine rasante Entwicklung. 1952 bzw. 1953 zündeten die USA und die UdSSR Wasserstoffbomben – gewaltig zerstörerische Sprengköpfe mit zwei Atomkernen, verpackt in einer kleineren Nutzlast. Atomwaffen gingen über Bomben hinaus, die von Langstreckenflugzeugen abgeworfen wurden, und umfassten Raketen, die von versteckten U-Booten getragen wurden, und interkontinentale ballistische Raketen oder ICBMs, die vom Boden abgefeuert wurden – Waffen, die in den Weltraum schießen und dann Tausende von Kilometern entfernt auf die Erde stürzen könnten. Diese drei Ausgangspunkte – Luft, Meer und Land – wurden als „nukleare Triade“ bekannt und spielten eine wichtige Rolle bei der Abschreckung: Durch die Ausweitung ihres Arsenals erhöhte eine Weltmacht die Chancen, dass sie erfolgreich abschießen konnte Vergeltungsschlag.
Die Federation of American Scientists schätzt, dass es derzeit weltweit etwa 12.700 Atomsprengköpfe gibt. Die Vereinigten Staaten und Russland unterhalten nukleare Triaden, wie sie es seit Jahrzehnten tun, mit dem Potenzial, nur wenige Minuten nach einem zertifizierten Befehl zu starten.
Nuklearwaffen sind in der Militärtechnologie einzigartig, da sie Schaden anrichten und inwieweit dieser Schaden zwangsläufig Zivilisten trifft. Neue Waffen und Verteidigungsanlagen werden die Einzelheiten ändern, aber die grundlegende Wahrheit über nukleare Arsenale ist, dass sie die ganze Welt angreifbar machen.
Die Aussicht auf abrupte und plötzliche Zerstörung durch Fehler, Panik oder Wut schwebt zu jeder Zeit über uns, solange die Waffen und die Mittel zu ihrer Verwendung vorhanden sind. Die Risiken können durch sorgfältiges Management und einen ruhigen Umgang mit Krisen gemindert werden, aber sie können niemals vollständig beseitigt oder umgangen werden.
„Ich bin misstrauisch gegenüber großen Konzepten, Abschreckung neu zu denken oder zu versuchen, der Abschreckung zu entkommen. Ich denke, es ist nur ein Merkmal des Lebens, aber es ist auch keine völlig sichere Sache. Das große Problem ist, wie wir die Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Nutzung verringern“, sagte Acton.