Wie man verhindern kann, dass der Nato-Antrag der Ukraine den Gipfel in Washington zum Scheitern bringt – POLITICO

John R. Deni ist Forschungsprofessor am Strategic Studies Institute des US Army War College. Er ist der Autor von „NATO und Artikel 5“. Die geäußerten Ansichten sind seine eigenen.

Anlässlich des 75. Jahrestags der NATO-Gründung steht der nächste Gipfel des Bündnisses in Washington nur noch wenige Monate entfernt, und die Verbündeten bereiten eifrig die Tagesordnung vor.

Diesmal sind mehrere Mitgliedsländer bestrebt, die Art von kontroversen Diskussionen über den Weg der Ukraine zur Mitgliedschaft zu vermeiden, wie sie letztes Jahr auf dem Gipfeltreffen in Vilnius öffentlich ausgetragen wurden – und vor allem das Gastgeberland, die Vereinigten Staaten, sind davon überzeugt.

In diesem Sinne übermittelten die Verbündeten der Ukraine letzte Woche beim Treffen der NATO-Außenminister Empfehlungen für vorrangige Reformen, die getroffen werden müssten, bevor das Land dem Bündnis beitreten könne. Es ist jedoch unklar, ob dies ausreichen wird, um die Mittel- und Osteuropäer – die eifrigsten Befürworter einer Aufnahme der Ukraine in die NATO – davon zu überzeugen, dass sie im Vorfeld des Washingtoner Gipfels jegliche zusätzlichen Bemühungen aufgeben sollten.

Die mittel- und osteuropäischen Verbündeten betrachten ihre Sicherheit zunehmend als mit der der Ukraine verknüpft, sodass dies keine leichte diplomatische Leistung wäre. Es könnte jedoch einen möglichen Weg zu diesem Ergebnis geben – einen, der durch die formelle Ablehnung eines Abkommens mit Moskau aus der Zeit nach dem Kalten Krieg erreicht werden könnte, das bereits praktisch tot ist.

Die NATO-Russland-Grundakte (NRFA) wurde 1997 von NATO-Führern und dem Kreml unterzeichnet und soll durch Konsultation und Zusammenarbeit Vertrauen aufbauen. Obwohl es sich nicht um einen rechtsverbindlichen Vertrag handelt, verpflichtete dieses Abkommen die NATO dennoch dazu, jede zusätzliche dauerhafte Stationierung erheblicher Kampftruppen in ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten zu vermeiden. Russland wurde außerdem aufgefordert, bei seinen konventionellen Truppeneinsätzen in Europa ähnliche Zurückhaltung zu üben und „die Androhung oder Anwendung von Gewalt … gegen jeden anderen Staat, seine Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit“ zu unterlassen.

Beide Seiten waren sich einig, dass diese Grundsätze auf dem „aktuellen und vorhersehbaren Sicherheitsumfeld“ von vor einem Vierteljahrhundert basieren.

Aber Moskau hat in den letzten neun Jahren offensichtlich keine Zurückhaltung bei der Invasion der Ukraine geübt, nicht nur einmal, sondern zweimal. Und der umfassende Krieg, den er Anfang 2022 auslöste, hat das europäische Sicherheitsumfeld dramatisch verändert.

Infolgedessen hat die NATO zum Ausdruck gebracht, dass sie sich sowohl in der Rhetorik als auch in den Taten nicht mehr an die NRFA gebunden fühlt. In einer Pressekonferenz kurz nach Kriegsbeginn erklärte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, dass die NRFA für das Bündnis nicht mehr anwendbar sei. Unterdessen haben die USA, die inzwischen beschlossen haben, ihre Streitkräfte dauerhaft in Polen und Deutschland zu stationieren, angekündigt, dass sie auch dauerhaft eine Brigade von rund 4.000 Soldaten in Litauen stationieren werden.

Aus praktischer Sicht scheinen die Verbündeten also nicht mehr an eine Vereinbarung gebunden zu sein, die offensichtlich nicht gut in die Jahre gekommen ist.

Trotz der starken Präferenz ihrer mittel- und osteuropäischen Mitglieder muss die NATO das NRFA jedoch noch offiziell aufheben. Die Gründe dafür sind kompliziert, aber sie umfassen den Wunsch einiger Mitglieder des Bündnisses – darunter Deutschland –, die moralische Überlegenheit zu bewahren, sowie einen minimalen Rahmen für eine eventuelle Rückkehr zu normalen Beziehungen zu Russland.

Neben der offiziellen Auflösung der NRFA sind die mittel- und osteuropäischen Verbündeten auch bestrebt, die Ukraine schnell in das Bündnis einzubeziehen, um ihre eigene Sicherheit zu stärken. Aber die Aufnahme der Ukraine in die NATO jetzt – während der Krieg weiter tobt – scheint eine Einbahnstraße in den Krieg mit Russland zu sein, was der Hauptgrund dafür ist, dass die USA eine sofortige Mitgliedschaft ablehnten.

Dennoch macht zum jetzigen Zeitpunkt selbst etwas Geringeres als eine Mitgliedschaft – etwa ein klar definierter Zeitplan – aus mehreren Gründen wenig Sinn.

Erstens würde dies dem Narrativ Moskaus entgegenwirken, das den Krieg als einen zwischen Russland und der NATO charakterisiert und nicht als das, was er wirklich ist – ein Versuch des Kremls, eine souveräne Nachbarnation zu unterwerfen.

Es würde wahrscheinlich auch den Willen Russlands stärken, weiterhin zu versuchen, Kiew zu stürzen, und damit den bereits blutigsten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg verlängern.

Darüber hinaus lenkt die Debatte darüber, ob die Ukraine der NATO beitreten sollte, von dem ab, worauf sich der Westen in Washington eigentlich konzentrieren sollte, nämlich wie die militärische Industrieproduktion in ganz Europa drastisch gesteigert werden kann, um sowohl den Bedürfnissen der Ukraine als auch der NATO gerecht zu werden.

Darüber hinaus gibt es beide Optionen – die Mitgliedschaft Jetzt oder ein definierter Weg und Zeitplan – streicht es als mögliches Gesichtswahrungsinstrument für Kiew vom Tisch, wenn es die bittere Pille des Territorialhandels gegen Frieden schlucken muss. Und schließlich muss die Ukraine mehr Beweise dafür liefern, dass sie politisch bereit ist, der NATO beizutreten.

Die Ukraine hatte in den letzten Jahren Mühe, ihre demokratischen Grundlagen zu festigen. Und seit der Invasion im Februar 2022 und einer darauffolgenden Verschärfung der Bürgerrechte während des Krieges ist es wohl noch weniger frei geworden. Natürlich kann Kiew das ändern, aber wahrscheinlich erst nach Kriegsende, und selbst dann hängt es von einem breiteren Konsens in der gesamten ukrainischen Gesellschaft ab.

Aber trotz all dieser Gründe – sowie der Einwände aus den USA, Deutschland und anderswo – werden sich mittel- und osteuropäische Verbündete wahrscheinlich immer noch lautstark für eine erneute Einladung der Ukraine in die NATO einsetzen. Und damit riskieren sie, den historischen Gipfel zum 75. Jahrestag zum Scheitern zu bringen und die Einheit des Westens zu untergraben.

Um die Frage der ukrainischen Mitgliedschaft auf die Zeit nach dem Krieg zu verschieben, sollten Washington, Berlin und andere Gegner einer sofortigen Einladung stattdessen anbieten, die NRFA offiziell aufzukündigen. Eine offizielle Aufkündigung des Abkommens wird vor Ort nicht viel verändern, da sich alle darin einig sind, dass es bereits de facto null und nichtig ist.

Eine offizielle Veröffentlichung wird jedoch wesentlich dazu beitragen, die kollektive Solidarität mit den Verbündeten zu stärken, die Russland am nächsten stehen und von Russland am stärksten bedroht werden. Und es könnte auch dazu beitragen, ein möglicherweise sehr umstrittenes Thema im nächsten Sommer in Washington von der Tagesordnung zu streichen.