Während der UN-Klimakonferenzen betrachten Entwicklungsländer Finanzierungsversprechen reicher Nationen mit Skepsis. Um die private Finanzierung zu stimulieren, sind Anreize für Investoren erforderlich, die Grenze zu überschreiten, schreibt Marilyn Waite.
Marilyn Waite ist Geschäftsführerin des Climate Finance Fund, Vorstandsmitglied der European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG) und Vorstandsmitglied des Environmental Financial Advisory Board (EFAB) der EPA.
Private Finanzen und UN-Klimaverhandlungen sind seltsame Bettgenossen. Während der COP26, als sich private Finanzierer über Koalitionen wie die Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) dem Klimaschutz anschlossen, wurden oft Gespräche über die Mobilisierung von Billionen geführt Skepsis aus der Klimabewegung.
Viele Interessengruppen aus Schwellen- und Entwicklungsländern (EMDE), die noch darauf warten dürftig Die während der COP15 versprochene jährliche Unterstützung der öffentlichen Finanzen in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar stellte lediglich die Frage an die breitere Finanzgemeinschaft: „Wo ist das Geld?“
Die Realität ist jedoch, dass private Finanzierungen aus wohlhabenden Ländern nie dafür konzipiert waren und auch nicht die Absicht hatten, in Klimaschutzlösungen über die Landesgrenzen hinaus zu investieren.
Die Förderung erneuerbarer Energien in Ländern mit niedrigem oder mittlerem Einkommen war einfach nie in der Psyche von Großbanken verwurzelt oder ein Treiber für Engagements. Der Nordstern für die meisten privaten Finanzanstrengungen in Europa und den USA war und ist die Dekarbonisierung ihrer Bilanzen. Und die meisten ihrer Bilanzen sind nicht viel in Schwellenmärkten.
Dieser kritische Vorbehalt gegenüber den „Glasgow-Billionen“, dass die Klimafinanzierung der reichen Länder in den reichen Ländern bleiben soll, ist in der Übersetzung verloren gegangen.
Während klimafreundliche Gewerbe- und Wohninvestitionen von den Banken und Vermögensverwaltern zunehmen, die sich tendenziell den groß angelegten Klimabemühungen anschließen, gab es keine besondere Ausgliederung für Investitionen in weniger wohlhabende Volkswirtschaften.
Wenn einer von vier US-Dollar jemals irgendeine Art von Landesgrenze überschreitet, dann für Klimainvestitionen weniger als 15%. Das Autokreditbuch einer durchschnittlichen Bank in den USA wird von einem Verbrennungsmotor auf ein Elektrofahrzeug umgestellt, aber diese Kapitalverlagerung bezieht sich auf ein Auto in den Vereinigten Staaten – nicht auf ein Auto in Kenia.
Ein weiteres Element, das bei der Übersetzung verloren gegangen ist, ist die falsche Interpretation dessen, was Assets under Management (AUM) bedeutet. Das Schlagzeilen sprechen von über 100 Billionen US-Dollar AUM, die sich zu Netto-Null-THG-Emissionen verpflichten, aber es ist wichtig klarzustellen, dass AUM keine Investitionen bedeutet.
Ein Großteil des verwalteten Vermögens von Vermögensverwaltern ist in hochwertigen Aktien gebunden. Mit anderen Worten, nur weil ein Vermögensverwalter Apple-Aktien hält, bedeutet das nicht, dass diese Vermögenswerte zur Finanzierung eines Windparks liquidiert werden. AUM lässt sich nicht direkt in die Dekarbonisierung der Realwirtschaft übersetzen.
Natürlich müssen alle Finanzmittel, einschließlich der mehr als 200 Billionen US-Dollar, die aus privaten Mitteln zur Verfügung stehen, eine Rolle spielen, um eine gerechte, gerechte, vielfältige und integrative klimafreundliche Wirtschaft zu erreichen.
Es spielt eine Rolle, dass wir unter den Finanziers alle Hände an Deck haben. Die Marktregel lautet jedoch: Die Dekarbonisierung einer Bilanz in Land A bedeutet nicht die Mobilisierung von klimafreundlichem Kapital in Land B.
Was würde die Nadel bewegen, um der privaten Finanzierung in einer wohlhabenden Wirtschaft zu helfen, Klimalösungen in einer weniger wohlhabenden Wirtschaft zu erreichen? Anreize. Anreize für Kreditgeber und Investoren, eine Grenze zu überschreiten.
Erstens gibt es keinen besseren Weg, Klimalösungen zu skalieren, als von lokalen Banken und gemeindebasierten Finanzinstituten (FIs) zu profitieren. Lokale Institutionen verstehen ihren Markt am besten, einschließlich des Umgangs mit Risiken und der Nutzung von Chancen.
Wohlhabende Volkswirtschaften können ihren Banken Anreize bieten, Minderheitsbeteiligungen an Schwellen- und Grenzmarktbanken zu investieren, insbesondere für Klimakredite. Triodoshat beispielsweise in 90 FIs in 42 Entwicklungs- und Schwellenländern investiert.
Ein zweiter Anreiztyp wäre der Inflationsschutz. Inflation stand an 8,5 % im März 2022 in Schwellen- und Entwicklungsländern. Weltweit gibt es viele inflationsgebundene Anleihen, wie z. B. die US Series I Savings Bond, die Anleger in Umgebungen mit hoher Inflation schützen.
Die Schaffung klimabezogener inflationsgebundener Anleihen für Entwicklungsländer würde Investoren anziehen. Dies würde auch den öffentlichen Haushalten in wohlhabenden Volkswirtschaften die Möglichkeit bieten, Startkapital für solche Produkte bereitzustellen.
Inflation allein ist kein Phänomen der Schwellenländer, und eines der kritischen Hindernisse für grenzüberschreitende Transaktionen ist das Wechselkursrisiko; Anreize für Investitionen in lokaler Währung sind von entscheidender Bedeutung.
Schließlich müssen die politischen Entscheidungsträger für das EMDE-Klima das freisetzen, was sie für Altersvorsorge freigesetzt haben – steuerfreie oder steuerbegünstigte Leistungen.
Beispielsweise ist ein Roth Individual Retirement Account (IRA) in den USA ein Anlagevehikel, das es Privatanlegern ermöglicht, steuerbegünstigt für den Ruhestand zu sparen: Die Anlage kann steuerfrei wachsen und nach dem 59. Lebensjahr steuerfrei abgehoben werden.
In Frankreich ermöglicht der Plan d’épargne retraite (PER) Altersvorsorge im Einklang mit Steuerermäßigungen. Warum nicht ein Äquivalent für grenzüberschreitende Klimainvestitionen schaffen, das für private Rentenfonds und institutionelle Anleger verfügbar ist, die die Anlage 20 bis 30 Jahre halten? Dies wäre besonders hilfreich, wenn es sich bei den zugrunde liegenden Vermögenswerten um grüne Finanzinstitute in EMDEs handelt.
Die Lösung, um Klimakapital von reichen Volkswirtschaften zu Schwellenländern zu bringen, erfordert ein Umdenken in der Klimabewegung, einschließlich der Anerkennung, dass Klimafinanzvorschriften und Anreize für privates Kapital derzeit nicht darauf ausgelegt sind, Grenzen zu überschreiten.
Um dies zu lösen, muss ernsthafte Arbeit „zu Hause“ beginnen, um Anreize in wohlhabenden Volkswirtschaften zu schaffen.