Wie Leonard Leo die Gerichte gegen die Demokratie bewaffnete

Der Oberste Gerichtshof, der jahrzehntelang von republikanischen Kandidaten dominiert wurde, untergräbt systematisch die Demokratie, insbesondere in Fällen wie: Shelby County gegen Holder, eine Entscheidung aus dem Jahr 2013, die wichtige Teile des Stimmrechtsgesetzes lahmlegte. Ein neuer Fall wird derzeit geprüft. Alexander gegen South Carolina State Conference der NAACPdeutet darauf hin, dass der Krieg des Obersten Gerichtshofs gegen die Demokratie bald eskalieren wird. Als Vox Berichten zufolge hat die Mehrheit des Gerichts „den Mittwochmorgen scheinbar damit verbracht, nach einem Grund zu suchen, um eine Kongresskarte von South Carolina aufrechtzuerhalten, von der sich alle einig sind, dass sie zugunsten der Republikanischen Partei manipuliert wurde.“

Laut Gesetz haben die Gerichte den Auftrag, rassistisches Gerrymandering aufzuheben – nicht jedoch parteiisches Gerrymandering. Bei dem Fall in South Carolina handelt es sich eindeutig um einen Fall von Rassendiskriminierung aus parteipolitischen Gründen. Basierend auf den Fragen, die die konservativen Richter der Mehrheit gestellt haben, ist es wahrscheinlich, dass die Gesetze zum Schutz des Wahlrechts schwarzer Bürger erneut eingeschränkt werden.

Über das Stimmrecht hinaus sind die Gerichte eine Bastion reaktionärer Politikgestaltung und bei der Förderung der innenpolitischen Agenda der Rechten viel effektiver als der oft festgefahrene Kongress oder sogar die Präsidentschaft (unter der unberechenbaren Führung von Persönlichkeiten wie George W. Bush und Donald Trump). .

In entscheidenden Fragen wie Abtreibung, LGBTQ-Rechten, Waffenkontrolle, Gewerkschaftsrechten, Studienkrediterleichterungen, Gesundheitsfürsorge und der Funktionsweise des Verwaltungsstaates tendiert das Gericht konsequent zur harten Rechten. Die einzige Person, die die größte Verantwortung dafür trägt, ist Leonard Leo, ein langjähriger Majordomus der Federalist Society, der auch für eine 1,6 Milliarden Dollar schwere gemeinnützige Organisation namens Marble Freedom Trust verantwortlich ist, deren Aufgabe es ist, konservative und libertäre Werte zu fördern. Die Nachrichtenorganisation ProPublica hat sich in den letzten Monaten darauf spezialisiert, den Überblick über das juristische Netzwerk zu behalten, das Leo in den letzten Jahrzehnten aufgebaut hat, mit besonderem Augenmerk auf seine Dienste als Heiratsvermittler, der Richtern des Obersten Gerichtshofs wie Clarence Thomas und Samuel Alito dabei hilft, soziale Beziehungen zu Milliardären wie Harlan Crow und Paul zu knüpfen Singer und Charles Koch.

Enthüllungen über ein enges soziales Netzwerk zwischen Richtern des Obersten Gerichtshofs und Milliardären haben natürlich Fragen zu Interessenkonflikten aufgeworfen. Während die potenzielle Korruption dieser Beziehungen ein wichtiges Anliegen darstellt, geht es in diesen sozialen Netzwerken um mehr als nur die individuelle Selbstbereicherung. Es geht ihnen um die Schaffung eines kohärenten rechten ideologischen Netzwerks in den Gerichten, nicht nur auf höchster Ebene, sondern auch unter Einbeziehung der unteren Gerichte und Staatsanwälte sowie der republikanischen Gesetzgeber.

Jetzt, ProPublica– in einem Bericht von Andy Kroll, Andrea Bernstein und Ilya Marritz – zeigt, wie dieses ideologische Netzwerk tatsächlich zustande kam, indem er die Karriere von Leonard Leo untersucht. Leo wurde 1965 geboren und stieg durch die Reihen der Konservatismusbewegung auf, indem er die eigentümliche Rechtsdoktrin des Originalismus im Dienste des religiösen Traditionalismus und Kapitalismus aufnahm. Als Praktikant in Washington im Jahr 1985 inspirierte ihn insbesondere eine Rede des Generalstaatsanwalts von Ronald Reagan, Ed Meese, für den Originalismus. Laut Meese und Robert Bork, Reagans gescheitertem Richter am Obersten Gerichtshof, behauptete der Originalismus, eine demokratiefreundliche Theorie zu sein, eine, die überheblichen aktivistischen Richtern die Macht entziehen und sie den Gesetzgebern zurückgeben würde. In der Rede, die Leo einen „enormen Einfluss auf mein Denken“ zuschreibt, sagte Meese: „Es besteht die Gefahr, die Verfassung als leeres Gefäß zu betrachten, in das jede Generation ihre Leidenschaft und Vorurteile schütten kann.“

Ein weiterer entscheidender Wendepunkt war die Entscheidung Planned Parenthood gegen Casey (1992), die Teile davon einschränkte Roe gegen Wade (1973), bekräftigte jedoch das zentrale Verfassungsrecht auf Abtreibung. Eine bemerkenswerte Tatsache dieser Entscheidung ist, dass alle fünf Richter, die das Recht auf Abtreibung verteidigten, republikanische Kandidaten waren (Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy, David Souter, Harry Blackmun und John P. Stevens). Tatsächlich wurden drei Verfasser der Entscheidung (O’Connor, Kennedy und Souter) alle entweder von Ronald Reagan oder George HW Bush nominiert, Präsidenten, die die religiöse Rechte weitaus stärker umworben hatten als frühere republikanische Präsidenten.

Casey wurde von Leo und anderen Konservativen der Bewegung als großer Verrat angesehen – ein Beweis dafür, dass den Republikanern des Establishments die große Mission des Umsturzes nicht anvertraut werden konnte Rogen. Die Gefahr bestand darin, dass etablierte republikanische Juristen, sobald sie in hohe Positionen befördert worden waren, dazu neigten, gegenüber dem Sozialliberalismus nachlässig zu werden (obwohl sie weiterhin einer Pro-Big-Business-Agenda verpflichtet blieben). Dieser Analyse zufolge waren typische republikanische Kandidaten zu sehr von der herrschenden liberalen Kultur der juristischen Fakultät und der Washingtoner Elite beeinflusst.

Basierend auf dieser Einschätzung wurde das Ziel, nicht nur republikanische Richter zu nominieren, sondern die richtigen republikanischen Richter, die schon in jungen Jahren mit konservativen Prinzipien vertraut gemacht wurden und im späteren Leben alle Anreize haben würden – sowohl im Hinblick auf den finanziellen Aufstieg als auch auf die den Komfort, einer eng verbundenen und finanziell abgesicherten Gemeinschaft anzugehören – um der Sache treu zu bleiben.

Als ProPublica Notizen, rechts

Es musste Kandidaten herangezogen werden, die nicht nur von Anfang an der Sache treu blieben, sondern auch allen entgegenwirkenden Mainstream-Zwängen standhielten. Leo und seine Verbündeten kamen zu dem Schluss, dass sie Kandidaten bereits in jungen Jahren identifizieren und sie während ihrer gesamten Karriere fördern mussten. Was sie brauchten, war eine Pipeline.

Das bedeutete, schon während ihres Jurastudiums junge, talentierte Köpfe zu finden, ihre Karriere voranzutreiben, sie nach Rückschlägen zu unterstützen und sie vor ideologischem Abdriften zu schützen.