Wie kann man vorhersagen, wohin die Blockchain-Regulierung führen könnte?

Blockchain-Technologien bieten großes Vertrauen und Transparenz, ohne dass ein vertrauenswürdiger Dritter erforderlich ist. Der Plattformcharakter der Blockchain, die Funktionsweise ihrer Preisgestaltung und ihre Auswirkungen auf Lieferketten bergen jedoch erhebliche Risiken für wettbewerbswidriges Verhalten von Benutzern, der Blockchain selbst oder auf sie gerichtet.

Sowohl politische Entscheidungsträger als auch die Blockchain-Community wenden sich nun an Wettbewerbspolitik- und Kartellexperten, um einen Mittelweg zu finden und Szenarien zu vermeiden, in denen diejenigen, die die Kontrolle über die Blockchain haben, an wettbewerbswidrigem Verhalten teilnehmen – sei es durch die Kontrolle des Preises oder durch eine Absprache zur unfairen Preiserhöhung . Dies würde das Vertrauen in Blockchain-Technologien schmälern und sie zum Scheitern bringen.

Wir diskutierten dieses aufkommende Problem mit Dr. Thibault Schrepel, außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an der VU Amsterdam und Fakultätsmitglied am CodeX Center der Stanford University, der den größten Teil seiner Forschung auf das Blockchain-Kartellrecht konzentriert hat. Er sagt: „Westliche Rechtssysteme haben in der Vergangenheit dazu beigetragen, Vertrauen zwischen den Parteien aufzubauen und Transaktionsunsicherheiten zu verringern, indem sie auf rechtliche Verfahren zurückgreifen. Nichtsdestotrotz verursacht die Schaffung von Vertrauen immer noch erhebliche Transaktionskosten, und Blockchain kann diese auf ein geringeres Niveau reduzieren. In der Zwischenzeit wirft die Natur der Technologie grundlegende Fragen zum Kartellrecht und zur Abwicklung von Transaktionen durch Einzelpersonen auf.“

Die proaktive Einbindung relevanter Interessengruppen der Blockchain-Community in einem frühen Stadium, in dem sich die Technologie noch in der Entwicklung befindet, und sie für die Bedenken der Kartellgesetze und den Umgang der Behörden mit ihnen zu sensibilisieren, könnte ein Weg in die Zukunft sein.

Als ich noch Student war, beschloss ich, mich am Ende der allerersten Unterrichtsstunde auf das Kartellrecht zu konzentrieren (ein großes Lob an Prof. Mainguy). Das war “es” für mich. Später ging ich in die Vereinigten Staaten, um mein Studium abzuschließen und begann ein vergleichendes Ph.D. Diskussion über räuberische Innovation in digitalen Märkten. Damals hatte ich einen Absatz über Blockchain geschrieben und landete in einem OECD-Panel, um die Schnittstelle zwischen Blockchain und Kartellrecht zu diskutieren.

Von diesem Moment an konnte ich nie aufhören, das Zusammenspiel der beiden zu erforschen, was ich faszinierend finde, weil alles offen bleibt. Dies führte mich dazu, mehrere Artikel zu diesem Thema zu schreiben (alle hier verfügbar) und schließlich ein Buch mit dem Titel „Blockchain + Antitrust: The Decentralization Formula“ (es ist gerade erschienen und frei zugänglich!).

Ich begann meine Forschung auf diesem Gebiet, indem ich mich mit den kartellrechtlichen Problemen befasste, die durch die Blockchain verursacht werden, was für Anwälte sehr typisch ist. Es dauerte einige Zeit, bis mir klar wurde, dass Blockchain und Kartellrecht in die gleiche Richtung gehen und vor allem, dass sie sich hervorragend ergänzen. In dem Buch geht es darum, die Zusammenarbeit zu gewährleisten und gleichzeitig gegenseitige Aggressionen anzugehen.

Schwer zu sagen, welches das kritischste ist, aber lassen Sie mich einige nennen. Als Kartellexperte ist das Kennenlernen der Technologie eine große Herausforderung, die man aber meistern muss. Lassen Sie mich an dieser Stelle klarstellen: Kartellanwälte und Vollstrecker müssen Code-Blockchains oder KI-Systeme nicht von Grund auf lernen, sondern ein ausreichendes Informatikniveau erreichen, um die rechtlichen Auswirkungen, Möglichkeiten und Nachteile ihres Handelns zu verstehen. Dasselbe gilt für Smartphones: Kein Kartellexperte weiß, wie man ein komplettes Smartphone entwirft (tatsächlich könnte es niemand auf der ganzen Welt alleine machen), aber einige Kartellbehörden verstehen die Auswirkungen von Smartphones auf den Wettbewerb, wie sie ihre Nutzung regulieren können , usw. Nur dann wird es relevant sein, darüber zu diskutieren, wie Verfahrensgerechtigkeit, Zusammenarbeit zwischen den Behörden und die Berücksichtigung nicht berechenbarer Elemente gewährleistet werden können, während gleichzeitig das computergestützte Kartellrecht gefördert wird.

Als Informatiker stellt sich die Herausforderung etwas anders. Informatiker müssen mit Kartellexperten zusammenarbeiten, um die richtigen Tools und effiziente Wege zu entwickeln, um diese Tools mit Daten zu füttern, aber schon vorher stehen sie vor der Frage der Anreize. Kartellbehörden zahlen ihren Mitarbeitern einen winzigen Bruchteil dessen, was Big Tech ihnen zahlt, weil sie nicht mehr kompensieren können. Das heißt, wir müssen über monetäre Anreize sprechen, die diese Community of Practice beherbergen und fördern, wenn wir diese Herausforderung meistern wollen.

Kartellbehörden, politische Entscheidungsträger und Marktteilnehmer – alle können von der neuen Domäne des Computational Antitrust profitieren, die darauf abzielt, computergestützte Methoden zur Automatisierung von Kartellverfahren und zur Verbesserung der Kartellanalyse zu entwickeln. Das Stanford Computational Antitrust-Projekt wurde im Januar 2021 ins Leben gerufen, um das Bewusstsein zu schärfen und konkrete Forschungen und Lösungen in diesem Bereich bereitzustellen. Es vereint über 55 Wettbewerbsagenturen und einen akademischen Beirat von 35 Wissenschaftlern. Alle unsere Publikationen sind im Open Access verfügbar, also… schauen Sie gerne rein.

Ich bin mir nicht sicher, wie ich die spannendste Neuentwicklung identifizieren soll, aber diejenige, die mich am meisten begeistert, bezieht sich auf die Kombination von Technologie und Recht, sei es um Verfahren und Analysen zu erweitern oder um substantielle Ziele zu erreichen. In „Blockchain + Antitrust“ erkläre ich, dass sowohl Blockchain als auch Kartellrecht ein gemeinsames Ziel verfolgen, wirtschaftliche Transaktionen von Zwang zu befreien, beispielsweise durch Dezentralisierung.

Ich wünschte, wir könnten über die „Anti-gegen-Pro“-Durchsetzungsdebatte hinausgehen. Meine Arbeit passt nirgendwo in dieser Größenordnung, weil sie versucht, zu einer anderen, hoffentlich dynamischeren Durchsetzung beizutragen, die mehr der Komplexitätstheorie und Innovation entspricht. Zum einen sehe ich den Einsatz von Computertools – computerbasierte Problemlösungsmethoden wie Natural Language Processing, unüberwachtes maschinelles Lernen oder agentenbasierte Modellierung – als eine Möglichkeit, die kartellrechtliche Durchsetzung näher an die Marktrealität zu bringen. Darüber hinaus verlangt das Blockchain-Kartellrecht nach einer anderen Art von Durchsetzungsaktivitäten, der sogenannten Pro-Blockchain, die den Schutz der Technologien vor künstlichen Formen der Zentralisierung impliziert, ohne die Kernmerkmale der Blockchain in Frage zu stellen.

Rechtssysteme werden von Menschen entworfen und betrieben, daher ist Bildung der Schlüssel. Ich glaube, dass ein Freispruch mit Informatik ein Learning by Doing erfordert. Zu diesem Zweck habe ich Open-Access-Ressourcen aufgelistet, die für alle zugänglich sind. Kartellbehörden und Regierungen müssen sich vorrangig über die neuesten Fortschritte in der Blockchain sowie über die Risiken und Chancen informieren, damit die öffentlichen Systeme aufholen können.

Nun, genauer gesagt für die Rechtssysteme, besteht die Herausforderung darin, die richtigen Rechenwerkzeuge zu entwickeln und sie angemessen zu füttern. In einigen Fällen liegen die notwendigen Daten bereits in der Hand von Agenturen; Sie könnten beispielsweise ihre bisherige Rechtsprechung benennen und auf dieser Grundlage maschinelle Lernsysteme trainieren, um neue Muster zu erkennen. In einigen anderen Fällen sind die Daten „da draußen“, also auf dem Markt. Hier könnte es schwierig sein, auf die gewünschten Informationen zuzugreifen. Web-Scraping könnte helfen, die Verwendung öffentlicher Dokumentation in der Hand anderer Regierungsstellen könnte ebenfalls helfen, aber letztendlich müssen wir den Behörden größere Ermittlungsbefugnisse geben. Die CMA konnte eine Woche lang auf Google- und Bing-Suchanfragen zugreifen, was für die Europäische Kommission unmöglich wäre. Dies ist ein wichtiges Thema, das wir zusammen mit der Verfahrensgerechtigkeit diskutieren sollten, um sicherzustellen, dass das computergestützte Kartell das Gemeinwohl und nicht die persönlichen Ziele verbessert.

Dieser Frage widme ich Titel 3 von „Blockchain + Antitrust“, aber hier möchte ich kurz sagen: Kooperation ist nur möglich, wenn wir (1) wir uns auf die Notwendigkeit der Zusammenarbeit einigen, (2) das Festhalten angehen Punkte (wenn das Kartellrecht die Blockchain verletzt und wenn das Kartellrecht die Funktionsweise und das Ziel der Blockchain verletzt) ​​und (3) ein konkretes Programm umsetzen. Eines ist sicher: Ohne ein richtiges Verständnis des Anderen (dh Blockchain oder Kartellrecht, je nach Hintergrund und Ausbildung) wird keine Zusammenarbeit zustande kommen. Leider würde eine Konfrontation zwischen den beiden am Ende gegen die Interessen der Blockchain-Gemeinschaften, die Interessen der Kartellbehörden und allgemeiner die Interessen unserer demokratischen, marktbasierten Gesellschaften spielen. Dies ist einfache Spieltheorie; Vielleicht möchten Sie dieses kleine Spiel ausprobieren, um sich selbst davon zu überzeugen. In der Zwischenzeit vielen Dank für Ihre Fragen!

Weitere Einblicke und Analysen des Weltwirtschaftsforums finden Sie in der Transformationskarte zu Blockchain, die vom Korea Advanced Institute of Science and Technology (KAIST) kuratiert wurde.