Da das Schicksal der progressiven Agenda von der Unterstützung von Senator Joe Manchin III abhängt, der am Sonntag erneut sagte, dass er den Filibuster nicht aufgeben werde, um ein umfangreiches Stimmrechtsgesetz zu verabschieden, bereiten sich Interessengruppen und Aktivisten auf einen vollen Vorstoß vor, um es zu versuchen den gemäßigten Demokraten zu beeinflussen. Es würde ausreichen, um fast jeden demokratischen Politiker des Landes zu winden.
Aber wahrscheinlich kein Demokrat aus West Virginia.
Keine der demografischen Gruppen, die die heutige demokratische Koalition beleben, ist im Staat gut vertreten. Schwarze, hispanische, College-gebildete, junge, städtische und professionelle Wähler stellen alle einen viel geringeren Anteil der Wähler in West Virginia als irgendwo anders.
Weiße Wähler ohne vierjährigen Abschluss, die demografische Basis von Donald Trump, machten dort im Jahr 2020 laut Volkszählung 69 Prozent der Wähler aus, die höchste im Land. Herr Trump gewann West Virginia mit 69 Prozent der Stimmen im Jahr 2020, mehr als in jedem Bundesstaat außer Wyoming.
Bei dieser Art von Zahlen ist es schwer zu verstehen, wie Herr Manchin in der heutigen polarisierten Ära überhaupt ein demokratischer Senator ist. Sein Staat stimmte im vergangenen November mit 39 Punkten für Herrn Trump; kein anderes Mitglied des Repräsentantenhauses oder des Senats repräsentiert einen Staat, der vom Präsidentschaftskandidaten der anderen Partei mit mehr als 16 Punkten vorgezogen wird.
Doch Mr. Manchins einzigartige Fähigkeit, in West Virginia zu überleben, ist das letzte Überbleibsel der einst zuverlässigen demokratischen Tradition des Staates, die auf die alten Kämpfe aus der Industrieära um Löhne, Rechte und Sicherheit der Arbeiter zurückgeht. Es war einer der zuverlässigsten demokratischen Staaten der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, der 1952 Adlai Stevenson, Hubert Humphrey, Jimmy Carter 1980 und Michael Dukakis besiegte. Die sogenannte republikanische „Südstrategie“ brachte dort keine Wirkung.
Aber die Demokraten begannen in den 1990er Jahren, zumindest auf Präsidentschaftsebene, ihren Einfluss auf den Staat zu verlieren. In gewisser Weise haben die Wähler von West Virginia seitdem progressive Hoffnungen durchkreuzt. Das Versprechen einer neuen progressiven Regierungsmehrheit beruhte immer auf der Annahme, dass die Demokraten genügend Unterstützung unter den weißen Wählern der Arbeiterklasse erhalten würden, insbesondere dort, wo der Arbeitsliberalismus des New Deal am stärksten war. Sie haben nicht.
In den späten 1990er Jahren definierten die alten Arbeiterdemokraten des New Deal die Partei nicht mehr national. Und wenn es zu Konflikten kam, setzte sich der wachsende linksliberale Flügel der Partei gegenüber den Interessen der Arbeiterklasse durch: Neue Umweltvorschriften schaden der bereits ins Stocken geratenen Kohleindustrie von West Virginia; Neue Waffenkontrollgesetze bringen die Demokraten in Konflikt mit einer Wählerschaft, in der die meisten stimmberechtigten Haushalte eine Waffe besitzen (in den Wahlumfragen 2018 gaben 78 Prozent der Wähler an, dass jemand in ihrem Haushalt eine Waffe besaß).
Im Jahr 2000 gewann George W. Bush den Staat. Hätte Al Gore stattdessen seine sechs Wählerstimmen gewonnen, wäre er Präsident geworden. Die meisten Analysten sahen den Sieg von Bush jedoch als Anomalie an. In „The Emerging Democratic Majority“, einem Buch, in dem argumentiert wird, dass die Demokraten trotz ihrer Niederlage bei den Wahlen 2000 kurz vor einem dauerhaften Vorteil standen, projizierten die Autoren West Virginia als „schlanken demokratischen“ Staat.
Rückblickend war der Verlust von West Virginia keine Anomalie. Die Demokraten verloren bei jeder Präsidentschaftswahl von 1996 bis 2016 an Boden, zu diesem Zeitpunkt hatte der Staat über 20 Jahre hinweg fast 60 Punkte in Richtung der Republikaner verschoben. Es ist Teil eines umfassenderen Musters, nicht nur in den USA, sondern weltweit: Die alten Bastionen der Linken des Industriezeitalters haben die populistische Rechte der neuen progressiven Linken vorgezogen.
Fast zwei Jahrzehnte später ist Mr. Manchin der einzige Demokrat, der ein landesweites Amt in West Virginia innehat. Er hätte den Sitz vielleicht überhaupt nicht gewonnen, wenn er nicht ein beliebter Gouverneur gewesen wäre, als er 2010 für den Senat kandidierte. Um zu gewinnen, schaltete er eine Anzeige, in der er versprach, “tot zu zielen” auf das “Cap and Trade” der Obama-Ära zu zielen ” Rechnung, die die Partei im ganzen Kohleland behinderte. Die Anzeige zeigte, wie er eine Kopie der Gesetzgebung drehte, die darauf abzielte, Treibhausgasemissionen zu begrenzen, aber einen Markt für Unternehmen schaffte, die die Umweltverschmutzung schnell reduzieren, um Zertifikate an starke Umweltverschmutzer zu verkaufen.
Im Jahr 2018 konnte Herr Manchin die Wiederwahl möglicherweise nur aufgrund des günstigen nationalen Umfelds gewonnen haben, das den Demokraten half, das Haus zurückzuerobern.
Heute haben Republikaner zum ersten Mal seit 1932, als Franklin D. Roosevelt die Präsidentschaft gewann, den Registrierungsvorteil in West Virginia. Die Demokraten hatten 2016 in West Virginia einen 14-Punkte-Vorteil bei der Wählerregistrierung, als Herr Trump mit 42 Punkten gewann – die beste Leistung aller Präsidentschaftskandidaten beider Parteien in der Geschichte des Staates. Sie hatten 2018 immer noch einen Vorsprung von 9 Punkten, als Herr Manchin mit 3 Prozentpunkten wiedergewählt wurde.
Es ist viel zu früh, um die Chancen von Herrn Manchin im Jahr 2024 zu bewerten, aber die ersten Anzeichen sind nicht vielversprechend.
Herr Manchin stimmte für die Verurteilung von Herrn Trump bei seinem Amtsenthebungsverfahren im Februar und war in wichtigen legislativen Debatten über die Verabschiedung der Agenda von Präsident Biden im Mittelpunkt.
Laut der Cooperative Election Study, einer prominenten akademischen Umfrage, hatte Herr Manchin im Oktober 2020 nur eine Zustimmung von 33 Prozent, während 51 Prozent seine Leistung ablehnen.
Der Weggang von Herrn Manchin, ob im Jahr 2024 oder danach, wird das Ende einer Ära markieren. Es wird keinen Senatsdemokraten geben, dessen Wahlgeschichte und Koalition so völlig im Widerspruch zur neuen Aktivistenbasis der Partei stehen. Progressive werden von der Last befreit, einen Senator mit einer so konservativen Wählerbasis zu locken.
Aber die Demokraten werden auch schwächer sein, zumindest in ihrer Zahl im Senat, weil sie keinen Weg gefunden haben, eine dauerhafte Allianz mit einigen der zuverlässigsten demokratischen Wähler des 20. Jahrhunderts zu schmieden.